Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/245 Esas
KARAR NO: 2023/254
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2022
KARAR TARİHİ: 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacının —— adresinde uzun yıllardır faaliyet gösteren, dünyaca bilinen ve —- en tanınır eğlence mekanı olan—– işletmesinin sahibi odluğunu,—- kelime ve şekil markası ise —- hizmet sınıflarında tescilli olduğunu,—– markası restoran ve eğlence sektöründe 17 yıldır istikrarlı bir şekilde en üst kalitede hizmet sunması, güvenli olması, müşterilerinin nezih kimseler ve işletmecilerinin çok daha uzun zamandır tanınmış kişiler olması sebebiyle tüketici nezdinde oldukça yüksek itibara sahip olup belirli kalitede bir hizmet sağlamayı garanti ettiğini, sadece——- yaşayan kimseler tarafından bilinmekle kalmamakta, gerek ziyaretçilerinin tavsiyeleri gerekse magazin haberlerinde bugüne kadar adından sıkça söz ettirmesi sebebiyle —- çeşitli illerinden ve yurtdışından—– gelen ziyaretçilerin de ilk tercihi olduğunu, Davalının tek ortağı ve yetkilisi olduğu ———- adresinde Müvekkil şirket ile aynı sektörde olan bir ticari işletme işlettiğini, davalının işletmesinde Müvekkiline ait —– markasını kullanarak iltibas yaratma amacıyla —- markasının ——– Davalıya —- markasının ayırt edici nitelikte olan esas unsuru, —-ibaresi olup, baştaki ——– ibaresinin davalının ticari faaliyet gösterdiği işletmesinin de üzerinde bulunduğu —– işaret ettiğini, söz konusu bölgenin adı yaygın olarak —– kullanıldığını, ayrıca —– ibaresinin tek başına adres belirtmekte kullanılan ve günlük dildeki kullanımı da son derece yaygın olan ——– ibaresinin yabancı kökenli ve günlük kullanımda yer almayan bir sözcük olması, dolayısıyla daha dikkat çekici olması sebebiyle söz konusu markadaki esas unsurun —–ibaresi olduğunu, davacının markası ile benzer olduğunu,—– kelimelerinin fonetik açıdan birebir aynı olduğu, ikisinin de—– şeklinde okunduğunu, SMK m. 5/1.ç ve m. 6/1’de belirtilen diğer bir şartın, tescil edilen markanın kapsadığı mal veya hizmet sınıflarının önceki tarihli marka ile aynı veya benzer olması olup, taraf markalarının da aynı ve benzer Davalı tarafından söz konusu marka da tıpkı Müvekkilnin markasını kullandığı gibi ——– olarak faaliyet gösteren işletmesinin ticari unvanında ve işletmenin çeşitli bölümlerinde kullanıldığını, davacının—- Davalının ———– bunun görüleceğini, her iki markanın da hedef kitlesinin ————- olduğunu, Müvekkiline ait ait ——-ait marka&işletme mevcut tüketiciler tarafından fiilen karıştırıldığını, Davalının işletmesine ait olan —— yorumlar incelendiğinde —- Davalının işletmesine—— şeklinde bir yorum girmiş, Davalı işletme sahibi ise yoruma verdiği cevapta ——- yazdığını, karıştırılma olgusunun davalı tarafından da ikrar edildiğini, Sunulan ekran görüntülerinde görüleceği üzere——– adlı internet sitesinde Davalının —– tanıtıldığı sayfa incelendiğinde görüleceği üzere ———- işletmenin tanıtımında yer alan 3 fotoğraftan yalnızca biri Davalının işletmesine ait iken kalan 2 fotoğraf Müvekkil şirketin işletmesine ait olduğunu, Davalı adına tescilli ——- markasının Müvekkili adına tescilli—– markasıyla karıştırılma ihtimali olduğunu, Müvekkilinin, Davalının ortağı ve tek yetkilisi olduğu —— adresindi işletmede Müvekkiline ait ——- olarak çeşitli biçimlerde iltibas oluşturularak kullanıldığını öğrendiğini, sonrasında , ——- yevmiye numaralı ihtarname ile Davalıya “söz konusu kullanımın Müvekkile ait marka ile iltibasa ve Müvekkilimizin tescilden kaynaklanan haklarına tecavüze neden olduğuna” ilişkin hususları bildirildiğine, Davalının ise gönderdiği —— tarihli adi yazılı ihtarname cevabında Müvekkilimize —- Davalı adına —— nezdinde tescilli olduğunu ve söz konusu kullanımın iltibas ve tecavüz unsuru oluşturmadığı” iddialarını ilettiklerini, Davalı —–aleyhinde SMK m.30 kapsamında —– yapılan şikayet sonucunda başlatılan —– numaralı soruşturmanın devam ettiğini, Bu nedenlerle; Davalının mevzuata aykırı, haksız ve kötüniyetli olarak tescil ettirdiği ——– markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve sicilden terkinine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı tarafça davaya cevap verilmediği görüldü.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E :
Dava, Davalı adına tescilli —— markanın davacı markasına benzerliği ve kötü niyetli tescil sebebiyle hükümsüzlük taleplidir.
Mahkememizde aldırılan —– tarihli bilirkişi raporunda; Davacının —-nezdinde tescilli hak sahibi olduğu, —– nolu —– markasının —– nezdinde tescilli hak sahibi olduğu, Davalının —- nolu —-markasının SMK 6/1, 6/9 ve 25. Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğuna dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davlı adına tescilli —— markasının davacı adına tescilli —— markasına benzerlik nedeniyle karıştırılma ihtimali ve kötü niyetli tescil iddiası ile hükümsüzlüğüne ilişkin olup, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı, davacı tarafından sunulan deliller ve taraflara ait markalar celp edildikten sonra aldırılan—– tarihli bilirkişi raporunda taraf markalarındaki benzer unsur olan —— ibarelerinin iltibasa yol açacağı, davalının da tescilinin kötü niyetli olduğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin eğlence sektöründe —- ticari faaliyette bulunduğu,—–Sınıfta tescilli olduğu, davalının ise davaya konu ——–Sınıfta tescilli sahibi olduğu, markalar öncelikle kelime yapısı itibariyle karşılaştırıldığında, davalı markasının sonunda yer alan —- ibaresi ile davacı markasının tamamını oluşturan —- markalarının aynı anlama geldiği, aynı zamanda işitsel ve görsel olarak da benzer olduğu, davalının davaya konu markasının önünde yer alan —–ibaresinin genel bir ifade olup markayı yeterince ayırt edici kılmadığı, bu yönüyle ortalama tüketici nezdinde taraf markaları görüldüğünde ilk akla gelecek esas unsurun—–olduğu, davalının davaya konu markasının davacıya ait —– markasının devamı niteliğinde algılanabileceği bu sebeple karışıklığa sebebiyet verebileceği yine tescil sınıflarının da ortak olarak —-Sınıfta tescilli olduğu anlaşılmış fakat davalının davaya konu markasının tescil tarihinin ——–tarihinde ilan edildiği buna göre de 6769 Sayılı SMK’ nın 25/6. Maddesi gereğince davacının iltibas nedeniyle 5 yıllık yasal süre geçtikten sonra açılan iş bu davada hükümsüzlük talebinde bulunamayacağı SMK 6/9. Maddesi uyarınca kötü niyetli tescil iddiası yönünden yapılan değerlendirmede ise davacının —– dans ve gece kulüpleri işlettiği iş bu markayı tescilli olduğu yaklaşık ——yılından beri özellikle eğlence sektöründe yoğun olarak kullandığı, davalının da incelenen ———- hesaplarına göre davacı ile aynı alanda —– işletmeciliği yaptığı, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermesi sebebiyle davalının davacı markasından haberdar olduğu veya olması gerektiği yine mahkememizin —– sayılı dosyasında davalının ——- hesapları üzerinde yaptırılan incelemede davalı kullanımlarının —– şeklinde olduğu, markasında tescilli olduğu —— ibaresinin kullanılmadığı bu yönüyle de davacı markasına kullanım yoluyla da iltibas sağlandığı her ne kadar kötü niyetin tescil aşamasında mevcut olması gerekmekte ise de kötü niyet subjektif bir kavram olduğundan davalının sonra ki marka kullanımlarının da değerlendirilerek tescil aşamasında kötü niyetli davranıp davranmadığı hususunun değerlendirilmesi bakımından, davacının ——markası ile uzun yıllardır—- ilinde eğlence sektöründe faaliyet gösterdiği davalının davacı markasına benzer şekilde——- tescil ettirip tescil halinden farklı olarak davacı markası ile ayniyet derecesinde benzer — ibaresini tek başına kullanması hususu da düşünüldüğünde davalının tescil aşamasında dahi davacının markasının sektördeki mevcut bilinirliğinden faydalanmaya yönelik kötü niyetli olduğu yönünde kanaat oluştuğundan SMK 6/9. Maddesi gereğince davalı markasının hükümsüzlüğü ile davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli —— numaralı markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, ,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 5.991,00 TL yargılama gideri ve 80,70 TL harç toplamı ve Mahkememizin ———- sayılı dosya masrafları 1.815,00 TL olmak üzere toplam 7.886,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023