Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/240
KARAR NO : 2023/273

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2022
KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili davacı şirketin 1995 yılında —–da kurulup —– ismi ile faaliyette bulunduğu, bu ibareli —– nezdinde ve dünya çapında—- numaralı markaların tescilli sahibi olduğunu, TPMK nezdinde marka tescili için başvuruda bulunduklarını fakat davalıya ait —– numaralı marka sebebiyle başvurularının reddedildiği, davalının davaya konu markayı 5 yıllık yasa süresi içerisinde ciddi biçimde kullanılmadığı bu sebeple markanın iptalini talep ettiği, 6769 sayılı SMK’nın 9, 26 ve Geçici 4. Maddeleri gereğince davalı adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli—–işlem numaralı —–ibareli marka tescil belgesinin kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler bakımından tümden İPTALİNE, markanın tümden sicilden terkinine, eldeki davanın sonuçlanıp kurulacak hükmün kesinleşmesine kadar, —– tescil numaralı markanın 3. kişilere devri ya da 3. kişiler yararına işlem tesisinin önlenmesi için teminat alınmaksızın marka siciline ihtiyati tedbir konulmasına, Yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının markasını Türkiye’de kullanmadığı bu sebeple kullanmama definde bulundukları, davalının markasını kesintisiz olarak kullandığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiği, TPMK’ya yazılan müzekkere ile yazılan ihtiyati tedbir talebinin iptaline, davanın kullanmama def’i yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davalı adına tescilli —— numaralı markanın kullanılmama sebebiyle iptal koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 03/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu —- nolu ve —– şekil ibareli markanın normal yenilemesinin 26.09.2022 tarihine kadar yapılması gerekirken yapılmadığı ve cezalı yenileme süresi olan 6 ay süresince de (26.03.2023’e kadar) yenileme işleminin yapılmadığı, dolayısı ile marka korumasının bittiği tespit edildiği, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan fatura, katalog, fotoğraf vb kullanım belgeleri ile firmaya yerinde yaptığım ziyaret esnasında görülen ofis, atölye ve dış sahada çekilen fotoğraflar ve tarafıma sunulan fatura örnekleri dikkate alındığında davalının —– nolu ve—– —- şekil ibareli markası kapsamında yer alan ; 19. Sınıf kapsamındaki İnşaatlar için cam ürünleri. 37. Sınıf kapsamındaki Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri, 40. Sınıf kapsamındaki Cam işleme hizmetleri için marka kullanımının mevcut olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli —–numaralı markanın kullanılmama sebebiyle iptaline ilişkin olup, dava görüldüğü esnada davaya konu markanın yenilenmeyerek hükümsüz kılındığı, bu sebeple davaya konu uyuşmazlığın konusuz kaldığı, bu sebeple esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair HMK 331. Maddesi uyarınca davanın konusuz kalması halinde dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilir denilmek suretiyle yargılama giderleri bakımından yapılan incelemede davaya konu —— numaralı markanın 09,11,12,19,37,40. Sınıflarda tescilli olduğu, davalıya ait işyerinde bilirkişi marifetiyle yaptırılan tespit ve incelemede işyerinin cam işleme atolyesi olduğu, birtakım tabelalarda —- ibaresinin olduğu, yine bir takım cam levhalar üzerinde de —– ibaresinin mevcut olduğu, davalı tarafından sunulan faturalarda incelendiğinde faturaların genelde cam işlerine ilişkin olduğu, bu şekilde davalının tescilli marka kapsamındaki 40. Sınıfta yer alan ” cam ve optik cam işleme hizmetleri” emtialarında faaliyette bulunduğunun anlaşıldığı, sunulan delillerinde sadece bu emtiaların kullanımına ilişkin olduğu, diğer sınıftaki emtia ve hizmetler bakımından herhangi bir kullanım tespit edilemediği, sunulan delillerde incelendiğinde mahkememizde oluşan kanaate göre bu kullanımın 6769 sayılı SMK nun 9. Maddesinde yer alan ciddi kullanım olmadığı bu sebeple dava tarihine göre davalının markayı ciddi biçimde kullanmadığı yönünde karar oluştuğu ayrıca markanın yenilenmediği hususu da dikkate alındığında davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 189.15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 1.751,00 TL yargılama gideri ve 80,70 TL harç toplamı olan 1.831,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.