Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/224 Esas
KARAR NO:2022/180
DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ:31/10/2022
KARAR TARİHİ:04/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — Sayılı dosyasındaki talebe ek olarak Müvekkilinin— başvuru numaralı markasının uğradığı zarara ilişkin 207.253,55 TL olan bakiye zarar Tazminatın (Davalıların uğrattığı mManevi sorumluluk saklı olmak kaydıyla) Tahsiline Karar Verilmesi Talepli ek dava olarak açıldığı, öncelikle dosyanın—. sayılı dosyası ile bu dosyada sözlü yargılamanın 15.11.2022 tarihinde yapılacak olması nedeniyle usul ekonomisi bakımından bu tarihten önce birleştirilmesine, davanın Kabulüyle davacı Müvekkilininin uğradığı zarara karşılık olarak 05.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen Müvekkilinin 19.08.2010 tarihinden (—marifetiyle keşide edilen ihtarname tarihi) bu yana fiilen maruz bırakıldığı zarara karşılık olarak fazlaya ve manevi tazminata ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 207.253,55 TL zararın 19.08.2010 tarihinden dava tarihinden itibaren işleyecek Avans Faiziyle birlikte davalılardan Tahsiline, Müvekkili davacı marka hakkına tecavüzün men’i, vaki tecavüzün ref’ine fazlaya ilişkin hakların, sair nedenlerle maddi tazminat talep etme, manevi tazminat davası açma ve Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunma hakları saklı kalmak ve dava harç ve masrafları ile avukatlık ücreti davalı taraf üzerinde bırakılmak üzere yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; –dosyanın açılış tarihinin mahkememiz dosyasından önce olduğu, davacı ve davalıları aynı olup, dava konusunun, mahkememiz —Esas sayılı dosyası ile arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, HMK 166/1. Madde gereğince “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmü değerlendirildiğinde, davacı vekilinin birleştirme talebi de dikkate alınarak her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1—-Esas sayılı davası ile iş bu dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK’nun 166/1 maddesi uyarınca her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya —Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen karar, asıl karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.