Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/22 Esas
KARAR NO: 2022/130
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2022
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, restoran sektöründe faaliyet gösterdiğini, kendisine ait oluşturduğu markaları —–nezdinde koruma altına aldığını. Müvekkilinin, —–ismini taşıyan birden fazla markanın sahibi olduğunu, bu markaları eski sahibi—– yatırımlarda bulunmak amacıyla devraldığını. Söz konusu markaların müvekkili tarafından aktif olarak da kullanıldığını. Aynı zamanda müvekkili, markasının ismini taşıyan ve—-birçok şubesi bulunan —– sahibi olduğunu, bu restoranlar hâlihazırda bu marka ve müvekkilinin adı altında işletildiğini bu ad ve ibare ile bilinmekte ve faaliyetlerine bu markalar ile devam ettiğini. Bu süreçte ise uzun yıllar adı ile kebapçılık alanında—– hizmetleri veren——- markası artık müvekkili lehine ayırt edilebilirlik kazandığı gibi müvekkili, —— sektöründeki çeşitli faaliyet alanlarında bu marka ile tanındığını. Müvekkili,——- birden fazla markanın sahibi olduğunu, bu markalar uzun yıllardan beri müvekkille ait olduğu gibi, söz konusu markalar müvekkili tarafından aktif olarak da kullanıldığını. Ancak, davalının tescil aldığı —— markası, müvekkiline ait markalar ile iltibas oluşturabilecek nitelikte olduğundan söz konusu markanın —– sınıftaki hizmetlerinin tümü hakkında hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini. Davalının —– ——– Benzer olduğu bu benzerlik iltibasa neden olacağını. Ancak davalının ise, müvekkilini markalarına benzer ve iltibas oluşturacak şekilde dava konusu—— buna bağlı şekil markasını tescil ettirdiğini. Davalının tescil ettirdiği marka, zamanla tanınmış olan müvekkiline ait markanın gücünün ve etkileme alanın zayıflamasına neden olacak ve——- ibaresinin tüketici gözünde ürün veya hizmetin kaynağını belirtme fonksiyonunu giderek ——– Sonuç olarak müvekkili, faaliyet alanındaki saygınlığını, kalitesini ve ayırt edilebilirliğini korumak ve artırmak için kullandığı markalarını —— nezdinde tescil ettirerek üçüncü şahıslara karşı koruma sağladığını. Ancak, davalı tarafından tescil edilen marka ise, müvekkilinin marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüz edici nitelikte olduğunu. Bu nedenle de davalı tarafından tescil ettirilen dava konusu markanın ——-hizmetlerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı ile Müvekkili arasında konusu ve tarafları aynı olan Davacının aynı hukuki vakıalarla aynı şeyleri talep ettiği derdest bir dosya bulunduğunu. Dosyanın Mahkememizin—- dosyasında görüldüğünü.——- sebeple işbu dava açısından derdestlik itirazlarının bulunduğunu. Davacının işbu davayı açmakta hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, huzurdaki davanın açılması hukuka aykırılık taşıdığını, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114-115 gereği usulden reddi gerektiğini. diğer sebeplerle öncelikle derdestlik itirazları dikkate alınarak dava şartı noksanlığından ve diğer usuli red sebepleri ile davanın usulden reddi, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise Davacının haksız ve mesnetsiz davasının tüm talepler yönünden esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, dava, davalı adına tescilli —– markasının —- Sınıflar bakımından davacı markasına benzerlik , gerçek hak sahipliği nedenleri ile hükümsüzlüğüne ilişkin olup, mahkememizin—– sayılı dosyasında yine davalıya ait iş bu davaya konu —- yer alan hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, —- esas sayılı dosyanın davacının dava dışı ——olduğu, dava dışı —–hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterdiği—- esas unsurlu bir çok markanın tescilli sahibi olduğu, dava devam ederken ——-esas unsurlu markaların dosyamız davacısı —- devrettiği mahkememizce de HMK.125/2 md gereğince—- davacı sıfatı silinerek davacı olarak —– eklendiği bu şekilde mahkememizin ————markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak davacısının ——tarafların ve dava konusunun aynı olduğu anlaşıldığı, HMK nın dava şartlarını düzenleyen 114/ı maddesi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması şartının dava şartı olarak belirtildiği, bu şekilde derdestlik nedeni ile dava şartı oluşmadığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın DERDESTLİK NEDENİ İLE USULDENREDDİNE,
2-harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına gerek olmadığına,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Hüküm ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce verildiğinden davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022