Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/215 Esas
KARAR NO: 2023/306
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2022
KARAR TARİHİ: 28/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacının—— tarihinde kayıt olduğu ancak öncesinde —– adresinde bulunan işletmenin tüzel kişilik olmadan önce —-yılından bu yana adi ortaklık şeklinde faaliyetlerini bugüne kadar sürdürerek geldiği, adi ortaklığın —– olduğu, ortakların—- kayıtlarında —- bilgisinin mevcut olduğu, —– adıyla —- yılından bu yana hizmet verdiği, binanın geçmişte pek çok ziyaretçisi olduğu,—— tarafından da ziyaret edildiği ve oturarak çay içtiği köşenin şu an dahi restaurantta özenle muhafaza edildiği, bu durumun televizyon kanalında haberleştirildiğine dair video linkini sunduğu, yine —— yılında çekilen bir başka videoda işletmenin ve markanın ne kadar köklü bir geçmişi olduğundan bahsedildiği, — yılında —– hakkında haber yapıldığı, davacının —- adresi ve sosyal medya hesaplarında çok sayıda resim ve yorum paylaşıldığı, yine —– arama yapıldığında birçok —–çıktığı, davacı markasının uzun yıllardır verilen emek ve çabalar sonucu yerel ve ulusal basında tanındığı, davalı adına —–sınıfta tescil edildiği, davalı markasının davacının daha önceden korumaya alınmış —— markası ile benzer olduğu ve mal ve hizmetlerde de benzerlik gösterdiği,—– sınıf yönünden hükümsüzlüğü için tüm yasal koşulların oluştuğu,——— kapsayacak şekilde faaliyet gösteren, sektörde ve tüketici nezdinde yerleşik ve itibarlı bir firma olan davacı ile özdeşleştiği, markanın sektöründe tanınan ayırt edici bir marka haline geldiği, davalı tescilinin davacı markasının ayırt ediciliği olumsuz yönde etkilediğini ileri sürerek davalının ——- açısından kısmen hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Davacıya ait markalar ile davalı markası karşılaştırıldığında SMK md. 6/1 koşullarının oluşmadığı, davalı markası —– şerit içerisinde turuncu renkte küçük harfle yazılı ——– davalı markasının —- yazılmış —– oluştuğu, davalı markasının —- davacı markasınıı——–telaffuz edildiği, anlamsal açıdan davalı markasının ————- kıyıya tamlama olarak ——-isimli bir restoranı çağrıştırdığı, davalı markasının baskın unsurunun——-kelimesi ve şekli, davacı markasının ise —- olduğu, davacı markasının ——-emtiaları, davacı markasının ise restoran hizmetleri ve ——-türevi ürünler içerdiği, SMK md. 6/1 koşullarının oluşmadığı, markalar arasında görsel, biçimsel, anlamsal ve işitsel benzerlik bulunmadığı, davacı taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğu, her türlü işaretin marka olabileceği ancak bu her türlü işaretin ayırt edici bir ifade ve şekil gerektirdiği, somut olayda davacının ——ibarelerini içeren tüm tamlama ve kombinasyonlara ilişkin hakları elinde bulundurmayı amaçladığı, davalının iltibas iddiaları kabul edilirse içeriğinde ——–kelimesi bulunan tüm markaların davacı markası ile iltibasa yol açacağı sonucunun ortaya çıkacağı ve bu durumun Sınai Mülkiyet Kanununun amaç, kapsam ve ruhuna aykırılık teşkil ettiği, davacının ana faaliyetinin restoran hizmetleri ve işletmesi olduğu ve —-Sınıfta hizmet verdiği, —-Sınıfta herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, bu sınıfta yer alan—— adı geçen ürünlerin üretimi, pazarlaması, satışı gibi faaliyetleri kapsadığı, davacının sahibi olduğu restoranda ——-ürünlerini pişirip müşterilere sunması faaliyetinin —– Sınıf kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının—–Sınıfta hizmet verdiği ve bu bakımdan markaların karışmayacağı, marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı, davacı markasının tanınmış olmadığı, zaten davalının benzer olmayan bir marka nedeniyle davacı markasından haksız bir yarar sağlanamayacağı ya da davacı markası itibarına zarar verilemeyeceği savunarak davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E :
Dava, Davalı adına tescilli —– numaralı ———–markasının tescilli olduğu ——Sınıfta yer alan —– her nevi işlenmiş et ürünleri bakımından benzerlik, öncelik hakkı ve tanınmışlık sebebiyle hükümsüzlük taleplidir.
Mahkememizde aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda; Davalı —- markası ile davacı—- sayılı —-markaları arasında karıştırılma/ilişkilendirme ihtimali bulunduğu ve davalı —- sayılı markasının —Sınıf kapsamında bulunan —– emtiaları açısından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığına dair raporunu sunmuşlardır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava davalı adına tescilli —-numaralı——Sınıfta yer alan —– bakımından davacının —— esas unsurlu markalarına benzerlik sebebiyle iltibas tanınmışlık sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin olup aldırılan 26/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda taraf markalarının benzer olduğunu, davacının marka üzerindeki öncelik hakkı nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı şirketin — numaralı — ibareli markanın —Sınıflarda yine —- numaralı markanın —- isimli markanın ise —Sınıfta tescilli olduğu, davalının ise davaya konu — numaralı markanın —- Sınıfta tescilli sahibi olduğu, markalar karşılaştırıldığında, davacı markalarında yer alan —–ibarelerinin verilen hizmeti ve ürünü tarif etmesi sebebiyle tanımlayıcı mahiyette olduğu bu sebeple davacı markasının esas unsurunun—- olduğu, davalı markası ile birebir aynı ibare olduğu, sınıfsal olarak yapılan değerlendirmede ise davacının —–numaralı markasının davalının davaya konu — numaralı markası ile ortak olarak ——Sınıfta tescilli sahibi olduğu, tescil tarihleri itibariyle davacının —-ibaresi üzerinde davalıya nazaran öncelik ve üstün hak sahibi olduğu, taraf markalarının birebir aynı olması sebebiyle ortalama tüketici nezdinde markaların aynı kaynaktan doğmuş olduğu, aynı kişiye ait olduğu izlenimi doğurabileceği ve karışıklığa sebebiyet verebileceği, bu sebeple SMK 6/1 ve 6/3. Maddesi uyarınca markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacı markasının tanınmışlık iddiası yönünden bilirkişi heyetince markanın tanınmış olmadığı yönünde tespit yapıldığından bilirkişi tespiti doğrultusunda SMK’ nın 6/5 maddesi uyarınca hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerekmiş neticeten SMK’ nın 6/1 ve 6/3. Maddeleri uyarınca davacı davasını ispatladığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Davanın KABULÜ ile,
Davalı adına tescilli —- numaralı markanın ———- emtiaları bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
1-Davalı adına tescilli 2019/08074 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 4.560,00 TL yargılama gideri ve 80,70 TL harç toplamı olan 4.640,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına.
6-Kullanılmayan gider avanslarının talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2023