Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/211 Esas
KARAR NO: 2023/228
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/10/2022
KARAR TARİHİ: 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ——— tarihinde—— edilmiş olup faaliyet konusuna her türlü ———— Yapılan ürünlerin imalatı, ithalatı, ihracatı, toptan perakende alım-satımı –, müvekkili —– yurt dışından ithal etmiş olduğu pazarlamakta ve ticaret alanına çıkarmakta olduğunu, —— ait olan —- ürünlerine ait tasarımın davalı—— tarafından—– açmış olduğu —– dosyasında bilirkişi marifeti ile keşfen tespit yapılması üzerine davalının kendi adına —- nezdinde dava konusu tasarımı —- tarihinde tescil ettirmiş olduğu öğrenildiğini, davalı —- tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak üzere tescil edilen ve —— tarihinde düzenlenen davalının —– sayılı çoklu tasarımı —- yıllarında dava dışı ——- tarafından ——– ibaresi ile piyasaya sunulmuş ve ———–sayfasında yer aldığını, Davalı —– kendi adına —–sayılı çoklu tasarımı tescil ettirmeden önce mezkür tasarımı taşıyan ürünleri dava dışı—- ticari alana çıkarmış —–, müvekkil ——-anılan tasarımı taşıyan ürünleri 2020 yılında dava dışı ——- ithal ederek ———– ibaresiyle ticaret hayatına dahil ettiğini, Davalının, ——–markasıyla dava dışı —— konşimentodan görüldüğünü, Müvekkilin ürünleri taklit olmadığı gibi, davalının tescile konu tasarımları dava dışı —- olduğunu, dava dışı ——- tarihli kataloğu ekte sunulmuş olup dava konusu tasarımı taşıyan ürünler katalogda yer aldığını belirterek davalı —— adına tescil edilmiş olan —–sayılı çoklu tasarımının iptaline, hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve yargılama süresince davalının anılan tasarımı üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretini davalıya tahmiline karar vermesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafça davaya cevap verilmediği görüldü.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E :
Dava, davalı adına tescilli ——–numaralı çoklu tasarım belgesini daha önceden piyasaya sunulup yeni olmaması sebebiyle hükümsüzlük taleplidir.
Dosya Kapsamında Yer Alan ——– Bilirkişi Heyet Raporunda; Bilişim incelemesinde ve yerinde incelemelerde tespit edilen ürünlerin —–isimlerine sahip oldukları ve tasarımlarının aynı oldukları, Karşı taraflardan —– isimli firmanın —– adresinde tespit edilen ürünlerin tasarımlarının talep eden tarafa ait —- numaralı tescil içeriğindeki ——-numaralı tasarımlar ile Değerlendirme —— açıklamalarındaki dolayı ayniyet derecesinde benzer oldukları, izah edilen nedenlerden Karşı taraflardan —–isimli firmanın —–adresinde tespit edilen ürünlerin tasarımlarının talep eden tarafa ait ———- numaralı tescil içeriğindeki —- numaralı tasarımlar ile Değerlendirme ——- görseli açıklamalarındaki izah edilen nedenlerden dolayı ayniyet derecesinde benzer oldukları, ——– paylaşılan ürünlerin tasarımlarının talep eden tarafa ait—- numaralı tescil içeriğindeki —- numaralı tasarımlar ile Değerlendirme ——- görseli açıklamalarındaki izah edilen nedenlerden dolayı ayniyet derecesinde benzer oldukları kanaatine varılmıştır. Şeklinde raporunu sunmuştur. Mahkememizde aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafa ait ——- no’lu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan —— tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, Dosyaya sunulan — faturasının ve dava dışı firma kataloğunun geçerli olduğu kanaatinde, davalı tarafa ait —– çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan —– tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığına dair raporunu sunmuşlardır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı adına tescilli ——– numaralı çoklu tasarımın daha önceden kamuya sunulduğu, yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlük davası olup, davalı tarafından davaya cevap verilmediği, duruşmalara gelinmediği, mahkememizce deliller toplandıktan sonra konunun uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda davaya konu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı yönünde görüş bildirildiği buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davalı şirketin ——- numaralı çoklu tasarım belgesinin tescilli sahibi olduğu, tasarım tescili içerisinde ——— ayrı tasarımın mevcut olduğu, davacı tarafından davaya konu tasarımların daha önce çeşitli mecralarda paylaşıldığı iddiasına yönelik yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafından dosyaya sunulan —- tarihli katalogda yine dava dışı —-firmasına ait ——- hesabında tescilli tasarımlardan bazılarının ——— yıllarında paylaşıldığı, katalog ve ———- sayfasındaki görseller ile davacının tescilli tasarımları karşılaştırıldığında, sunulan bu deliller karşısında davacı tasarımının daha önce kamuoyuna sunulduğu yeni ve ayırt edici olmadığı, davacı tarafından delil niteliğinde sunulan kataloğun delil olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği noktasında sunulan tasarımların yine dava dilekçesinde belirtildiği üzere dava dışı ————- firması tarafından daha önce piyasaya sunulduğu ve davacının da bu kataloğu bu şekilde temin ettiği yine incelenen —— hesapları da değerlendirildiğinde, davaya konu tasarımların uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebiyle benzerlik değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu ile bağlı kalındığı, sunulan delillerin de tasarımların daha önce kamuya sunulup yeni ve ayırt edici olmadığı noktasında davayı ispata yeterli deliller olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli, ——– —————- numaralı çoklu tasarım belgesinin tüm tasarımlar yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 4.855,75 TL yargılama gideri ve 80,70 TL harç toplamı olan 4.936,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2023