Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/200 Esas
KARAR NO: 2023/119
DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 21/09/2022
KARAR TARİHİ: 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin davalı tarafın, yukarıda belirtilen adreste, müvekkilinin izni olmaksızın davacıya ait markalara iktibas ve iltibas yaratan ürünlerin satışı ve depolanması ile iştigal ettiğine dair delillerin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi ile taklit ürünlere el konulmasını, öncelikle davamızın kabulüne, davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin; davalıya ait ————işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, Satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine,Satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına, Davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a, TTK 55 vd. hükümleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca davacının marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-dhükmü uyarınca davacının marka haklarınatecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekâleten arz ve talep ederiz. talep ve dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafların davası dayanaktan yoksun olup haksız ve mesnetsiz olup söz konusu olduğunu, davanın reddini talep ederek, davacı taraf ——– iddia ettiği markalı ürünün alım satım ve ticaretini kesinlikle yapmayacağını ve davacının mağazasına gelip arama izni olmadan kanunen uygun olmadığını,polis eşliğinde aramasını söylediğini, polis ekipleriyle yaptığı ekipleriyle yaptığı arama sonucunda ilgili marka iİle ilgili somut bir tesbit elde edilemediği gibi herhangi bir bir tutanak tutulmadığını, davacı tarafın ürünle ilgili elinde var olduğu iddiasını red ettiğini, araştırmanın yapılmasını talep ettiğini, görsel olarak çekilmiş ürünlerin mağaza resimleri ile birlikte dosyaya konmasının mağazanın ürünlerle bir alakası olmadığını, dayanaktan yoksun olan davanın reddini talep etme hususunda başvurma zaruretim hasıl olduğunu, cevabının kabulüne dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi şeklinde cevap dilekçesi sunduğu görüldü.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davacının ——– markalı ürünlerine davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin davadır.
Mahkememizde aldırılan 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda———— taklit olduğu tespit edildiği, davacıya ait tescilli markaların davalı tarafından aynen veya çok benzer şekilde taklit olarak kullanıldığı bu durumun da smk 29/1 maddesi gereğince “marka hakkına tecavüz” oluşturduğu, dava konusu taklit kullanımın tüketici gözünde davacı ile aleyhine tespit istenen arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği karşısında tüketicide oluşacak bu karıştırılma nedeniyle TTK 55/1-A-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı, işyeri yetkilisinin — verilmemesinden dolayı tespit edilemediği şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının ———- esas unsurlu tanınmış ve çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, markanın özellikle giyim sektöründe——— bir marka olduğu, davacı tarafından davalının işyerinden bir adet —— alındığı ve——— üzerinde ——— markasının bulunduğu, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin refi önlenmesi ve meni talep edildiği, esas dosyamız ile birlikte davalının işyerinde tespit yaptırıldığı ve yapılan tespit ve aldırılan——- tarihli bilirkişi raporuna göre davacı markasının kullanıldığı toplam ——- taklit ürün olduğunun tespit edildiği, davalının dosyamıza sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davayı kabul etmediği ve reddi talebinde bulunulmuş ise de gerek davacı işyerinden aldırılan çoraba ait fişte davalının isminin yazması gerekse davalı işyerinde yapılan tespitte davacıya ait ——– markalı taklit ürün bulunmasının 6769 sayılı SMK nun 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturduğu aynı zamanda TTK nun 55/1.a4 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından davacının marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına
1-Alınması gereken 179,90 TL harçtan alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 2.628,00 TL yargılama gideri ve 80,70 TL harç toplamı olan 2.708,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekili ile davalının yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2023