Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/199 Esas
KARAR NO: 2023/207
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 21/09/2022
KARAR TARİHİ: 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DaAVACI VEKİLİ DAVE DİLEKSİNDE;

Davalıya ait —– adresinde yer alan ———- isimli/tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasını, Davalıya ait işletmede yapılacak keşifte; Vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin keşif sonrasında düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, Davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a, TTK 55 vd. hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-dhükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNDE;
Davalı tarafından davaya cevap verilmediği ancak duruşmadaki beyanında eşi ile birlikte mağazayı işlettiklerini, mağazayı 2021 yılı Aralık ayında devraldıklarını aldıklarında bu çoraplar içinde vardı, taklit olduğunu bilmediklerini, öğrenince kaldırdıklarını davanın reddini talep etmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E :

Dava, Davacı adına tescilli —– markalı ürünlere yönelik davalı iş yerinde bu marka ile satılan çorapların taklit olduğu iddiasına dayanan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve önlenmesi ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 25/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, ilgili dosya içeriği, yapılan delil tespiti ile sınırlı olmak üzere; sayın mahkemece tespiti istenilen hususlar konusunda talep edilen; ——adresinde yapılan tespit neticesinde; ————–taklit olduğu tespit edilmiştir.
Davacıya ait tescilli markaların davalı tarafından aynen veya çok benzer şekilde taklit olarak kullanıldığı bu durumun da SMK 29/1 MADDESİ GEREĞİNCE “MARKA HAKKINA TECAVÜZ” OLUŞTURDUĞU, Dava konusu taklit kullanımın tüketici gözünde davacı ile aleyhine tespit istenen arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği karşısında tüketicide oluşacak bu karıştırılmanın TTK 55/1-a-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı algısını yaratabileceği karşısında tüketicide oluşacak bu karıştırılma nedeniyle TTK 55/1-A-4 MADDESİ ANLAMINDA HAKSIZ REKABET OLUŞTURACAĞI, İşyeri yetkilisinin —– olduğu tespit edildiğine dair raporunu sunmuştur.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacının ——ibareli sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davalı tarafça işletilen iş yerinden satın alınan bir adet çorap üzerinde —— markasının bulunduğu bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla dava açıldığı, mahkememizce iş yerinde yaptırılan tespitte 47 adet çorap üzerinde —— ibaresinin bulunduğunun tespit edildiği, alınan 25/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği, davalı tarafından duruşmada sunulan beyanında mağazayı 2021 yılında devraldığını ürünlerin devranıldığında mevcut bulunduğunu taklit olduğunu öğrenince kaldırdıkları yönünde savunmada bulunulmuş ise de davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan ve davalı iş yerinden satın alınan —– markalı çorap da dikkate alındığında, bu markalı ürün satışının belli bir süredir devam ettiği kanaatine ulaşıldığı, bu nedenle davalı savunmasına itibar edilmediği neticeten davacının en eskisi —– ibareli marka olmak üzere çok sayıda markanın özellikle giyim ve tekstil sektöründe tescilli sahibi olduğu, davalı iş yerinde ele geçirilen ve tespit edilen çoraplar üzerinde yer alan ——— ibaresinin 6769 Sayılı SMK’ nun 29. Maddesi uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yine davalının davacı markasının bulunduğu ürünleri satarak ticari faaliyette bulunmasının TTK’ nun 55/1-a)4. Maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
A-Davalının davacının ———markalarına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, durdurulmasına, tecavüz ve haksız rekabete konu işyerinde tespiti yapılan ürünlere el konulmasına,
1-Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 3.155,00 TL yargılama gideri ve 80,70 TL harç toplamı olan 3.235,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023