Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/196
KARAR NO : 2023/143
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 21/09/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ülkemizin en önde gelen spor kulüplerinden biri olup gerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerekse —– nezdinde çok sayıda marka tesciline sahip olduğunu, Davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin ulaştığını, akabinde taraflarınca ikame edilecek olan huzurdaki davada bu hususu delillendirmek amacıyla davalıya ait işletmeden taraflarınca (bir) adet “—–” marka ve logolu çocuk şort satın alındığını, bu kapsamda davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespiti ve yine davalının eyleminin vekil edenin marka haklarına tecavüz fiilini oluşturup oluşturmadığının, haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespiti ile işbu ihlallerin durdurulması amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiklerini, tüm açıklamaları sebebi ile: “davalıya ait “—–” adresinde yer alan“—-” ticaret unvanlı ve “—–” isimli/tabelalı işletmede bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; Vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, Satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, Satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına, Davalının eylemlerinin 6100 sayılı HMK’nın 106. maddesi ve 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a, TTK 55 vd. hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-dhükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.Davalı taraf cevap dilekçesi vermediği anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davacı adına tescilli —-Markalarına yönelik davalı tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 16/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait —– dosya numaralı şekil ibareli markanın TANINMIŞ markalar siciline kayıtlı olduğuna, davacıya ait —– tescil numaralı şekil ibareli markasının dava konusu —25. Sınıf “iç-dış giysiler” emtiasında tescilli olduğuna, Müştekiye ait —- tescil numaralı ibareli markasının dava konusu —25, Sınıf “iç-dış giysiler” emtiasında tescilli olduğuna, —-adresindeki işyeri sahibinin … T.C. Kimlik Numaralı —-olduğu,—- Vergi Dairesine —-Vergi Kimlik Numarasıyla bağlı mükellef olduğuna, davalı işyerinin bulunduğu —-adresinde yapılan incelemede — marka ve logolu 6 adet eşofman takımı, 4 adet eşofman altı tespit edildiğine, tespit edilen ürünler üzerinde yapılan incelemede, ürünlerin karton etiketinde, çeşitli dillerde yazılmış kullanım bilgileri, parti/seri no bilgileri, ürünün üretim yeri, menşei bilgileri bulunmadığı, ürünlerin işçilik kalitesinin düşük olduğu, dikişlerde sapma ve çapakların bulunduğu, orijinal olmayan ürünler olduğuna, yapılan karşılaştırma ile davacı markaları ile davalı markalarının karıştırılma ihtimali olduğu, nihai tüketiciler nezdinde gerek malların gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve bunların aynı yerden piyasaya sürüldükleri yönünde çağrışım yapabileceği veya malları sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğunda inanabilecekleri bunun da iltibas ihtimali yaratacağı nedenleriyle davalı yan tarafından gerçekleştirilen kullanımların davacı yan markaları ile karıştırma ihtimali yarattığından davacının marka hakkına tecavüz edildiğine, yine, davacı markaları ile davalı ürünleri üzerindeki marka kullanımlarının karıştırılma ihtimali olduğu, nihai ürün alıcıların nezdinde gerek malların gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve bunların aynı işletme tabanından piyasaya verildikleri yönünde çağrışım yapabileceği, sadece alıcıların belirli bir mal yerinde başka bir malı almak istediklerinde değil, alıcıların malların birbirinde farklı olduklarını anlamalarına rağmen bunların kaynağının aynı işletme olduğunu veya malları sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğunda inanabilecekleri bunun da iltibas ihtimali yaratacağı nedenleriyle davalı marka kullanımlarının, davacı yan markaları ile karıştırma ihtimali yarattığından haksız rekabetin varlığından bahsedilebileceği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacının —çok sayıda markanın ve—–numaralı tanınmış markanın sahibi olduğu, davalı tarafça işletilen iş yerinden satın alınan bir adet çocuk şortu üzerinde —-markasının bulunduğu bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla dava açıldığı, mahkememizce iş yerinde yaptırılan tespitte —-markalı 6 adet eşofman takımı tespit edildiği, alınan 16/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği fakat duruşmada alınan beyanında bahse konu ürünleri bir pazarcıdan satın aldığını, suç olduğunu bilmediği yönünde beyanda bulunduğu buna göre davalı iş yerinde tespit edilen 6 adet eşofman takımının üzerinde bulunan—- markasının 6769 Sayılı SMK’ nun 29. Maddesi uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yine davalının davacı markasının bulunduğu ürünleri satarak ticari faaliyette bulunmasının TTK’ nun 55/1-a)4. Maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından davacının marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve durdurulmasına, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlere el konulmasına,
1-Alınması gereken 179,90 TL harçtan alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 2.127,00 TL yargılama gideri ve 80,70 TL harç toplamı olan 2.207,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.