Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/17 Esas
KARAR NO : 2023/6

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı-karşı davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı—- numaralı ihtarnames——- adlarına tescilli olduğunu, .——– müvekkiline ———- düzenlediğini, marka hakkına tecavüz teşkil edenlerin fiillerin sona erdirilmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı tarafça —- başvurusu yapılmış “———- sahip olmadığını, hizmetin adlandırmasını münhasır olarak içerdiğinden hukuka aykırı olarak tescil edildiğini, —– olarak kullanan —- verilen ödülleri———— olduğunu, davalının tescil ettirdiği ve kendisine ait kullanımı ispatlar tek bir haberin bile olmadığını, davalının kullanımından ve tescil başvurusundan ——- —– sonrasında ———- düzenlendiğinin görüldüğünü belirterek; Davalarının kabulünü, Davalı adına tescile ———bulunan ———- ödülleri” markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile —- sicilinden terkinini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

K A R Ş I İ D D İ A / Davalı-Karşı Davacı Vekili Cevap ve Karşı Dava Dilekçesinde Özetle; Asıl Dava Yönünden: Müvekkili şirkete ait tescilli markaya süregelen tecavüzleri karşısında davacılar-karşı davalıların işbu marka hükümsüzlüğü davasını açmak için aktif dava ehliyeti ve hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu markaya ilişkin tescil başvurusunun ————- tarihinde ——– edildiğini, —- kapsadığını,—- süredir müvekkili şirketin kullanımında olan dava konusu tescilli marka ile ilgili olarak karşı tarafın hükümsüzlük yönündeki haksız taleplerinin zamanaşımına uğradığını,—————– tarafından yaratılarak kazandırıldığını, ——– ——– ———-markasının davalı-karşı davacı müvekkili ile ———–müvekkili tarafından hem bizzat hem de dava dışı ——- aracı ile sürekli olarak kullanıldığını, müvekkili şirketin ——– markası—– düzenleyen ilk ve tek firma olduğunu, Karşı Dava Yönünden: Davacılar-karşı davalıların—– sahibi oldukları her türlü ———- üzerinden müvekkili şirkete ait tescilli markayı izinsiz şekilde kullandığını———- olduğunu, davacı-karşı davalıların ——————geçirmek suretiyle işbu ————- düzenlediğini, markayı Müvekkilinin faaliyetleri ile bire bir ayniyet teşkile den faaliyetler yürüttüğünü,——— Müvekkiline ait tescilli markayı izinsiz şekilde kullanmaya devam ettiğini, işbu eylemler sebebiyle müvekkili firmanın maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek; Asıl dava Yönünden; Davanın davacılar-karşı davalıların aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeni ile usulden reddine, Davanın zaman aşımı itirazı gözetilerek usulden reddine, Haksız davanın esastan reddine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar-karşı davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Karşı Dava Yönünden; Davacılar-karşı davalıların ——– ——-erişimin işbu yargılama süresi boyunca tedbiren engellenmesine, Müvekkiline ait ——— eden her türlü ifade ve————— olmak üzere, davacı-karşı davalıya ait——– ürün, mal ve hizmetlerinden———– işbu yargılama süresi boyunca tedbiren kaldırılmasına, Karşı davalarının kabulü ile davacılar-karşı davalıların müvekkili şirkete ait —- ödülleri” tescilli markasına tecavüzün önlenmesi ve men’ine, Davacılar-karşı davalıların ————– kapatılmasına, Müvekkili ——- tescilli markası ile ayniyet veya iltibas teşkil eden ifade——-olmak üzere, davacı-karşı davalıya ait —- ortamından, her türlü faaliyetten, tüm ürün, mal ve hizmetlerinden,—- türlü yazılı belge ve —– yargılama süresi boyunca tedbiren kaldırılmasına, Masrafı davacı-karşı davalıdan alınarak kesinleşmiş hükmün— en ——-, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6769 sayılı SMK 150 ve 151 maddeleri uyarınca hesaplanacak şimdilik—- maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte davacı-karşı davalılardan tahsiline, 30.000TL tutarında manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davacı-karşı davalılardan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar-karşı davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /Dava, Davalı- karşı davacı adına tescilli ———————-markanın hükümsüzlüğü ve iptal koşulları, karşı davada ise davacı- karşı davalı tarafından —— davalı- karşı davacı markasına yönelik tecavüz yaratıp yaratmadığı maddi manevi tazminat davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan—– raporunda sonuç olarak; —————- markasının SMK md.5 uyarınca “—– adlandırmayı esas unsur olarak içermesi” nedeniyle SMK md.25 gereği hükümsüz kılınabileceği; —- sonrasında 4inci sınıfta tescilli bulunduğu hizmetler için kullanıldığına dair delil bulunmadığı;—- ——- tedbirleri nedeniyle davalı/karşı davacının —— itibaren ———————– düzenleyememesi anlaşılabilir ise de (buna karşılık————- ortamda gerçekleştirilmiştir) ———-sayılı —-hizmetlerde kullanmamasının haklı sebebi bulunmadığı; Marka Hakkına Tecavüz: —– markanın SMK md.5-25 gereği hükümsüz kılınabileceğine dair kanaatimiz saklı kalmak üzere, davacı/karşı davalının “———–davalı/karşı davacının “—— —- sınıf kapsamındaki ———- hizmetinde kullanıldığı —— dikkati haiz hizmet alıcıları nezdinde karıştırılma/lişkilendirilme yaratması ihtimalinden söz edilebileceğine dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler,—–, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Asıl dava, davalı – karşı davacı —– numaralı ——- tanımlayıcı olması sebebiyle hükümsüzlüğüne ayrıca kullanılmama sebebiyle de iptaline, karşı dava ise, davacı – karşı davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen —————– hakkına tecavüz teşkil etmesi sebebiyle tecavüzün önlenmesi ve men’i ile —— Manevi tazminatın tahsiline ilişkin olduğu, mahkememizce taraflarca sunulan tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği bilirkişi heyetince—-raporunda, asıl dava yönünden —– numaralı markanın herkes tarafından kullanılan esas unsur içermesi sebebiyle hükümsüz kılınması gerektiği ayrıca markanın da 5 yıllık yasal süre içerisinde kullanılmadığı, marka hakkına tecavüze yönelik karşı dava bakımından ise davalılarca kullanılan “—- davalının —– tecavüz teşkil ettiği yönünde görüş bildirdiği, mahkememizce tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, öncelikle asıl dava bakımından hükümsüzlük talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davalı – karşı davacı adına tescilli —— numaralı —– olduğu, markanın tescil tarihinin—- olduğu, hükümsüzlüğe ilişkin asıl davanın ise 2021 yılında açıldığı, 6769 Sayılı SMK’ nun 25/6. Maddesi gereğince “marka sahibi sonraki tarihli bir markanın kullanıldığı bildiği veya bilmesi gerektiği halde bu duruma birbirini izleyen 5 yıl boyunca sessiz kalmışsa sonraki tarihli marka tescili kötü niyetli olmadıkça markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez” hükmü gereğince, 5 yıllık sürenin geçtiği, bu sebeple davacının davalının markasının hükümsüzlüğü talebini ileri süremeyeceği ayrıca kötü niyet iddiasında da bulunmadığından her ne kadar mahkememizce ve bilirkişi raporunca —–tescilli olduğu sınıflar bakımından tanımlayıcı —- olduğu kanaatine ulaşılmış ise de davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle hükümsüzlük talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, iptal talebi yönünden ise, marka sahibinin markayı kullanma yükümlülüğü olup kural olarak kullanmama nedeniyle iptal davalarında ispat yükü marka sahibi olan davalıda olup, davalının 6769 Sayılı yasanın 9 ve 26. Maddeleri uyarınca markayı 5 yıllık süre içesinde —- tescilli olduğu sınıflarda ciddi biçimde kullanma yükümlülüğü olduğu, alınan bilirkişi raporunda da davalının —- kadar kullanmadığı, her ne kadar davalı tarafından kullanmamaya gerekçe —– kapanma tedbirleri gerekçe gösterilmiş ise de bu tedbirlerin ——— itibaren uygulanmaya başlandığı, davalının bu tarihten önceki 5 yıl içerisinde de markayı kullandığını ispat edemediği anlaşıldığından, kullanılmama sebebiyle iptal davası bakımından davanın kabulüne karar vermek gerektiği, karşı dava yönünden ise; Dava, davacının ——– marka olduğu, davalılarca ———–, bu kullanımların —————anlamına geldiği, bu yönüyle taraf marka kullanımları arasında benzerlik olduğu fakat davalı – karşı davacının ————- markasının—– Sınıf bakımından herkes tarafından kullanılabilen tanımlayıcı mahiyette olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu yönüyle davacı – karşı davalının ————–şeklindeki kullanımlarının —- aynı anlama gelse bile davalı – karşı davacı markasının tanımlayıcı marka ve ———— olması itibariyle markalar arasındaki bu benzerliğin marka hakkına tecavüz teşkil etmediği yine asıl davada da belirtildiği üzere davalı – karşı davacının markasını da—– —- dava tarihi arasına kadar kullanmadığı da tespit edildiğinden davalı – karşı davacının hem tanımlayıcı mahiyette olan esasında mahkememiz kanaatine göre süresinde açılan dava olması halinde hükümsüz kılınabilecek tanımlayıcı ibare içeriyor olması hem de markanın kullanılmadığı halde sadece tescile dayanılarak tazminat talep edilmesinin de hem usul ve yasaya uygun olmadığı hem de kötü niyetli olduğu anlaşıldığından bu yöndeki tecavüzün tespiti, önlenmesi ve buna bağlı maddi – manevi tazminat taleplerini içeren karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
ASIL DAVANIN Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile hükümsüzlük davası yönünden davanın reddine, kullanmama yönünden davanın kabulü ile, davalı- karşı davacı adına tescilli——– markanın kullanılmaması sebebi ile iptaline,
Karşı davanın REDDİNE,
KISMEN KABUL OLAN ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-Asıl davada hükümsüzlük yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan —— ücreti vekaletin davacı / karşı davalılar …—- … tahsili ile davalı /karşı davacı … ödenmesine,
2-Asıl davada iptal talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca, —– ücreti vekaletin davalı /karşı davacı ..—– tahsili ile, davacı / karşı davalılar ——– ödenmesine,
3-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 21,40 TL harcın davacı / karşı davalılar .——- … tahsili ile hazineye gelir kaydına,
RED OLAN KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
1-Karşı dava yönünden marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası ret olduğundan, :—– —– —-uyarınca, takdir olunan ——– alınarak ,davacı / karşı davalılar —– verilmesine,
2-Karşı dava yönünden maddi tazminat talebi yönünden, : Karar tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca, takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletinin davalı-karşı davacı .——– alınarak ,davacı / karşı davalılar ..—- verilmesine,
3-Karşı dava yönünden manevi tazminat talebi yönünden, : Karar tarihinde yürürlükte bulunan —- takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletinin davalı-karşı davacı ..— alınarak ,davacı / karşı davalılar .—– verilmesine,
4-Peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 1.285,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde … iadesine,
5-Yargılama giderleri ortak olarak yapıldığından davacı – karşı davalılar tarafından yapılan 2.559,30 TL’ nin davanın ret ve kabul oranına göre 3/4′ ü olan 1.919,47 TL ‘ nin davalı – karşı davacı .—-alınarak ,davacı / karşı davalılar ..—- verilmesine, bakiye kısmın davacılar – karşı davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-..—- yapılan —– davanın kabul ret oranına göre 1/4′ ü olan ——- davacı / karşı davalılar …——- … tahsili ile davalı /karşı davacı … verilmesine, bakiye kısmın …’ üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı- karşı davacı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı