Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/18 Esas
KARAR NO : 2022/187
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunanMarka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı dava dilekçesinde özetle;—–tarihinde —– gönderdiğini, —– tescil ettirdiğini davalıların izni olmadan, bedeli ödemeden bu —– kullandığının tespit edildiğini,——- formuna ödeme ile bilgi talebini ilettiğini, ——-gönderdiği ödeme talebini ilettiğini, bu nedenle marka hakkında tecavüzün tespitini önlenmesini dava değerinin adayacağı sektör bilirkişi heyeti ile tespit edilerek kendisine ödenmesinin talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A /Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ——– göndermesi o ibarenin kişinin adına tescillendiği anlamına gelmeyeceğini,——- çekildiğine ilişkin somut bir delilin olmadığını, davacının aklına gelmiş bir ifadeyi bir takım kimselere göndererek ——– alamayacağı, kişilerin aklına gelen her ifadeyi mail ortamında birilerine göndermesi ya da bu ifadeyi sözlü olarak belirtmesinin o ifadenin —– herkesçe kullanılan ve bilinen——- gibi anlamlarda kullanın söz konusu ifadenin, bir şirkete —- kişiye özgülendiği anlamına gelmeyeceğini, davacı şahsın söz konusu projesi somut hale bile geçmediğini, —-kaldığını,——– ———–tescil edildiğini, ——- söz konusu —— hakkı olmayan —– değil, tamamen kendi adına tescilli bir adı kullandığını, kendine özgülenmiş bu hakkı kullanırken başka herhangi bir kişinin hakkının zedelenmesinin imkansız olduğunu, Davacı taraf ayrıca ———-bulunan ——- olarak göstererek kendisi adına tescil edilmiş —– izinsiz kullanıldığını belirtmişse de söz konusu ———- ifadesinin geçtiğini, bu iki ifade aynı ifade olmadığı gibi ifadeler arasında da bir benzerlik olmadığını, ———-, izinsiz olarak yapılması hâlinde hangi hallerde fiillerin önlenmesini talep etmeye hakkı bulunduğunun belirtildiğini, ———- ifadesinin karıştırılmasının mümkün olmadığını, ayrıca ——-faaliyet gösterdiğini, —–kapsamadığını, ayrıca——–var olup olmadığına bakılmasının gerektiğini, ——- hem ——— olduğunu, kimseye ait markanın itibarından yararlanmaya çalışmayacağını, davanın haklı bir tarafı olmadığı gibi kötü niyetle tanzim edilmiş bir dava olduğunu, —- herkesçe kullanılan bir ifadeyi kendi adına tescil ettiren davacının —— hareket etmiş, ——-olmadığına bile dikkat etmeksizin birbiriyle hiç alakası olmayan iki firmayı aynı davanın konusu etmiş ve haksız bir tazminat arayışı içine düşmüş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– Vekili cevap dilekçesi ile;———bir marka OLUP, tüzel kişiliği olmadığı gibi, pasif dava ve/veya taraf ehliyetinin de olmadığını, Davalı müvekkilinin ——- örneklerle ortaya konmakta, toplumun genel olarak iyiliği açısından gürültü kirliliğine son verilmesinin önerildiğini, delilleri arasında ibraz edilecek olan —— kullanılmış —–etmek üzere genel olarak halk arasında kullanılan ——— birleştirilerek söylenildiğini, davacının markasının aynısının veya benzerinin benzer ya da aynı mal veya hizmetlerle kullanılmasının sözkonusu olmadığını, ———- markasının ——- almamış, aynısı ya da benzeri kullanılmamış olduğunu, davacının ———- benzerinin kullanılmadığını, Davacının markasının kullanıldığını kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin —– markasal bir kullanım olmadığını, Nitekim ———da, marka hakkına tecavüz söz konusu olabilmesi için dava konusu kullanımın ——- olması gerektiğini, markasal kullanımın sözkonusu olmadığı durumda markaya tecavüzden bahsedilemeyeceğini, işbu davada —–kullanılan bir ibarenin, markasal olarak kullanılmadığı açıktır ki, markaya tecavüzden de bahsedilmesinin mümkün olmadığını, Müvekkili şirketin ———– edilmek suretiyle markasal kullanılmadığı gibi, SMK m.7 kapsamında herhangi bir mal veya hizmete ilişkin olarak da kullanılmadığını, dolayısıyla, müvekkili şirket tarafından bir mal veya ——olmadığı dikkate alındığında da; davacının markasının tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerle ilgili herhangi bir kullanımın varlığından bahsedilemeyeceği gibi, davacının markasının tescili kapsamında olan aynı ya da benzer mal veya hizmetlerden de bahsedilemeyeceği, Davalı şirket’in —— ve bilinirliği——– olduğunu, —– marka olduğunu, ——dayanak markasının kullanılması sözkonusu olmadığı gibi, zaten ——tanınmışlığı karşısında, davacının dayanak markasıyla 3.kişiler nezdinde karıştırılma ihtimali yaratılmasının da mümkün olmadığını, davacının müvekkilinin tanınmışlığından haksız ve kötü niyetli şekilde faydalanmaya çalıştığını, Ayrıca herkes tarafından ve günlük hayatta kullanılan bir ibarenin, hatta bir sesin marka tescili sureti ile bir kişinin kullanım——-bırakılması hukuka uygun olmadığını, ayırt ediciliğinin olmadığını, Herkes tarafından günlük hayat içerisinde——- kullanılan ibarelerin tescil edilmek istenmesinin kötü niyetli bir eylem olduğunu, bu şekilde günlük hayatta kullanılan—– ibareleri, sadece —— marka olarak adına tescil ettirmek suretiyle, müvekkili şirket gibi iyiniyetli 3.kişilere karşı ileri sürmek ve menfaat temini amacıyla dayanak kazanmaya çalıştığı anlaşıldığını, ———– davacının marka başvurusu tarihinden önce başlatıldığını, davadaki taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacı adına tescilli ——— davalılarca kullanılıp kullanılmadığı, marka hakkına yönelik tecavüz davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —-tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: —– markasının davacı adına —- tescil edildiği, Davalılardan —– olduğu, —- yapılan incelemelerde; Davacının ———– şeklinde —– kullanıma dair bir videonun bulunmadığı, Davalı ———– ——— —— ——–kullanıldığı. Davacının markası ile taraf markaları ve kullanımlarının bütünsel olarak karşılaştırılması suretiyle değerlendirilmesi sonucunda davalının kullanımları arasında —— benzerliğin bulunmadığı, davalıların kullanımlarının davacının marka tescil başvurusundan önceki tarihten itibaren başladığı yönünde rapor mahkememize sunulmuştur.
Mahkememizin ——- sayılı dava dosyasından davacının tazminat talepleri yönünden davasının TEFRİK Edilmiştir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, bilirkişi raporları kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı —- olduğunu, ——-adresine gönderdiğini, davalıların —— kullandıklarını belirterek marka hakkına tecavüzün Meni, ortadan kaldırılması ayrıca dava değerinin de mahkemece belirlenerek tarafın kendisine ödenmesini talep ettiği, mahkememizce davacı tarafından maddi tazminat bedelleri belirlenmeyip harç yatırladığı için tefrik edildiği yargılamaya marka hakkına tecavüz yönünden devam edildiği, davalı —— vekili, diğer davalı ile herhangi bir bağlantısının olmadığını, davacıya ait markanın veya fikrin kullanılmadığını, —— kullanılan ifadenin de farklı olduğunu belirtip davanın reddin talep ettiği, diğer davalı—- vekili ise dava her ne kadar — adına açıldı ise de —- —- olduğunu. —- farklı olduğunu. Diğer davalı ile aralarında herhangi bir bağ olmadığını. Belirterek davanın reddini talep ettiği. Mahkememizce taraflarca sunulan deliller toplandıktan sonra dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince sunulan —– tarihli raporda, davacının senaryosunda yer alan—- davalı——– kullanıldığı, davalılarca yapılan ihlale rastlanmadığı şeklinde görüş bildirildiği. Buna göre tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının —numaralı markanın—- sahibi olduğu, davalılardan ——- olduğu. Davacı tarafından—- gönderilen mail incelendiğinde;—- olduğu ve—- olduğu, davalıların—- ise; davalı ——göre benzer olarak değerlendirilen —- kullanıldığı, diğer davalı——–davacının markasına benzer olabilecek şekilde olduğu iddia edilen —— kullanıldığı, davacı tarafından her ne kadar kendi markası ve fikrinin kullanıldığı iddia edilmiş ise de öncelikle taraf kullanımlarının farklı olduğu davacının—— davalıların—— olduğu, markalar arasında da sadece ——- birden fazla kullanıldığı, bu kullanımlar nispeten benzese de bu kullanımın davalı kullanımlarının farklı olduğu gibi bu ibarenin davacı tarafından bulunup yaratıldığı davalılarında davacının markasından ve fikrinden kaynaklı olarak kullandığı hususunun ispatlanamadığı, gerek taraf kullanımları arasında benzerlik olmaması, gerekse davacının herkesin kullanabileceği sıradan bir ifade olan —— marka ve fikri hakka dair üstün hak sahibi olduğu iddiasının ispatlanamadığı, anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca davalıların farklı tüzel kişilikler olduğu ve davacı tarafından belirtilen eylemlerin farklı farlı olduğu, bu sebeple her iki davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilerek neticeden davanın eddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı—— vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı —– avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022