Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/173 Esas
KARAR NO:2023/140
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ:12/08/2022
KARAR TARİHİ:22/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının —– tescilli sahibi olduğunu, davalının —- isimli iş yerinden bir adet ——- satın alındığını, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalı iş yerinde tespit talep edilerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya incelendiğinde,——- isimli tüzel kişilik olmadığından davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verilerek,—- davalı olarak eklenmesine, —- kaydının silinmesine karar verilmiştir.

K A R Ş I İ D D İ A / Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacı adına tescilli ——markalarına yönelik davalı tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunulmadığının tespiti, önlenmesi ve men’i taleplidir. Mahkememiz dosyasından aldırılan 25/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dava konusu taklit kullanımın tüketici gözünde davacı ile aleyhine tespit istenen arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği karşısında tüketicide oluşacak bu karıştırılmanın TTK 55/1-a-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı algısını yaratabileceği karşısında tüketicide oluşacak bu karıştırılma nedeniyle TTK 55/1-A-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağına dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacının ——–çok sayıda markanın ve—– numaralı tanınmış markanın sahibi olduğu, davalı tarafça işletilen iş yerinden satın alınan——–üzerinde —– markasının bulunduğu bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla dava açıldığı, mahkememizce iş yerinde yaptırılan tespitte —-adet —-, bir adet —- markalı —– tespit edildiği, alınan —– tarihli bilirkişi raporuna göre bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği fakat duruşmada alınan beyanında bu ürünleri işportacıdan aldıklarını, suç olduğunu bilmedikleri yönünde beyanda bulunduğu buna göre davalı iş yerinde tespit edilen—- markalı —– markalı ——– üzerinde bulunan markaların 6769 Sayılı SMK’ nun 29. Maddesi uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yine davalının davacı markasının bulunduğu ürünleri satarak ticari faaliyette bulunmasının TTK’ nun 55/1-a)4. Maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından davacının marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet eyleminde bulunduğunun tespitine, durdurulmasına, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlere el konulmasına,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan, 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve 80,70 TL harç, 122,00 TL müzekkere, tebligat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.202,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 22/06/2023