Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/172
KARAR NO : 2023/142

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 12/08/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, yukarıda belirtilen adreslerde, davacının izni olmaksızın davacılara ait markalara iktibas ve iltibas yaratan ürünlerin satışı ve depolanması ile iştigal ettiğine dair delillerin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi ile taklit ürünlere el konulmasını, davalıya ait —– adresinde yer alan—” ticaret unvanlı ve —– isimli/tabelalı işlelimede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; Vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, Satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine,Satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki Üürünlerin muhafaza altına alınmasına, davalının eylemlerinin 6100 sayılı HMK’nın 106. maddesi ve 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1l-a, TTK 55 vd. Hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-dhükmü uyarınca vekil edenin marka haklarınatecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki urunlere el konulmasına, vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davacının —–Markalarına yönelik davalı tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 25/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, ilgili dosya içeriği, yapılan delil tespiti ile sınırlı olmak üzere; sayın mahkemece tespiti istenilen hususlar konusunda talep edilen; —–adresinde yapılan tespit neticesinde; “—-markalı” 17 adet küçük tekstil ürünü olarak arma, 9 adet büyük tekstil ürünü arma ürünlerinin taklit olduğu tarafımca tespit edildiğini, davacıya ait tescilli markaların davalı tarafından aynen veya çok benzer şekilde taklit olarak kullanıldığı bu durumun da SMK 29/1 maddesi gereğince “marka hakkına tecavüz” oluşturduğu, dava konusu taklit kullanımın tüketici inde davacı ile aleyhine tespit istenen arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği karşısında tüketicide oluşacak bu karıştırılmanın TTK 55/1-a-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı algısını yaratabileceği karşısında tüketicide oluşacak bu karıştırılma nedeniyle TTK 55/1-A-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı, işyeri yetkilisinin/sahibinin … isimli kişi olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacının —– çok sayıda markanın ve—– numaralı tanınmış markanın sahibi olduğu, davalı tarafça işletilen iş yerinden satın alınan iki adet arma üzerinde —— markasının bulunduğu bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla dava açıldığı, mahkememizce iş yerinde yaptırılan tespitte —-markalı 17 adet —– markalı Arma, 9 adet —— markalı arma tespit edildiği, alınan 25/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği gibi duruşmaya da gelinmediği, buna göre davalı iş yerinde tespit edilen toplam 26 adet armanın üzerinde bulunan —— markasının 6769 Sayılı SMK’ nun 29. Maddesi uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yine davalının davacı markasının bulunduğu ürünleri satarak ticari faaliyette bulunmasının TTK’ nun 55/1-a)4. Maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından davacının marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet eyleminde bulunduğunun tespitine, durdurulmasına, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlere el konulmasına,
1-Alınması gereken 179,90 TL harçtan alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 99.20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 2.611,00 TL yargılama gideri ve 80,70 TL harç toplamı olan 2.691,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.