Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/169 Esas
KARAR NO: 2023/100
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 12/08/2022
KARAR TARİHİ: 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait—— yer alan ——-işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, Davalıya ait işletmede yapılacak keşifte; Vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin keşif sonrasında düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, Davalının eylemlerinin 6100 sayılı HMK’nın 106. maddesi ve 6769 sayılı SMK”nın, 29 ve 149/1-a, TTK 55 vd. hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmüuyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK”’nın 149/1-dhükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabeti teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Davacı tarafın iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, Davacı tarafça marka hakkı kendilerine ait olan bazı ürünlerin müvekkili şirket tarafından haksız olarak satışa sunulduğu iddia edilmişse de davacının bu iddiası haksız ve gerçek dışı olduğunu, tespit bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere konu adreste dava dışı —–Firmasının faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin davacıya ait herhangi bir ürünü satması/satışa sunması/piyasaya arz etmesi söz konusu olmadığını, Dosya kapsamında buna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığını, tüm bu nedenlerle huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacı adına tescilli tanınmış ——- markasına yönelik olarak davalı şirket tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığını, tespiti önlenmesi ve men’i davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —— tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak:—– tarihli karar ile Davacı tarafın taleplerine konu —– tarihinde tespit için gidildiğini, vergi levhası örneği ve işletmenin kimin tarafından işletildiğine ilişkin bilgiler talep edildiğini, mahkememizin vermiş olduğu yetkilendirme çerçevesinde işyerinde tespit işlemine başlandığını. söz konusu adreste şirket yetkilisi olan —- bulunduğu ayrıca şirkete ait bir vergi levhasının bulunmadığı ancak ——-adına şube iş yeri açılış bildirimi olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve menine ilişkin olup, davalı olarak gösterilen —-ait olduğu iddia edilen——-adresinden ürün satın alındığı, bu ürünün davacıya ait —— içerdiği markanın izinsiz ve haksız kullanıldığı iddia edilerek hem davalı işyerinde tespit hemde taleplerinin kabulüne karar verilmesini beyan ettikleri davalıya ait olduğu işyerinde mahkememizce bilirkişi görevlendirilmiş yapılan tespit ve alınan —— tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait markanın kullanıldığı, toplam 13 adet taklit ürün ele geçirildiğinin bildirildiği, tespit yapılan işyerinin bilirkişi tarafından çekilen vergi kayıt fotoğrafı incelendiğinde işyerinin dava dışı —— ait olduğunun görüldüğü davamızın ise —— adına açıldığı, davalı vekilinin husumet itirazında bulunduğu, davalı olarak gösterilen —- işyerinde vergi kaydı bulunan —– kayıtları getirtilip incelendiğinde davalı —- yetkilileri ile dava dışı —— yetkililerinin soyadının benzediği fakat farklı kişiler olduğu, ticaret sicil kayıtlarındaki adresleri incelendiğinde tespit yapılan adresin dava dışı —- olduğunun görüldüğü buna göre de davanın ihlalinin tespit edildiği adreste faaliyet gösteren dava dışı —- yöneltilmesi gerekirken dava dışı —— Şirketine yöneltilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı her ne kadar davacı vekilince şirketler arasında fiili ilişki olduğu belirtilmiş ise de her iki şirketin ayrı birer tüzel kişilik olduğu, davanın doğru tüzel kişiye yöneltilmediği anlaşıldığından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 99,20 TL harcın davacıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2023