Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

ESAS NO:2022/16 Esas
KARAR NO:2022/181

DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/01/2022
KARAR TARİHİ:04/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili firmanın —Bundan böyle —olarak anılacaktır), ev eşyaları kapsamında ticari faaliyette bulunan tüzel kişiliğe haiz bir şirket olduğu. Hedefi, bu hizmeti — çapında sağlamak olan —, söz konusu hedefini büyük ölçüde gerçekleştirdiğini. Müvekkili şirketin 2001 yılından beri —kanalı ile— konusunda faaliyet gösterdiğini. Aleyhine tespit yaptırılan “— adresinde genel merkezi olan, aynı zamanda —şubesi olan, aynı zamanda gerek farklı ülkelerde gerekse —pek çok ilinde — üzerinde şubesi bulunan bir firma olduğu, aynı zamanda — üzerinden online satış da gerçekleştirdiğini. —tescil numaralı —markası müvekkiline ait olduğunu bu markanın —tarafından kullanımı için bir sözleşme akdedilmemiş ve tarafımıza herhangi bir kullanım bedeli (—) ödenmediğini. Karşı tarafın ürünlerinde kullanmış olduğu — ibaresi yazımı, söylenme şekli, logo kullanımı vs. bakımlarından müvekkiline ait marka ile aynı olduğunu. Bu bakımdan müşteriler nezdinde müvekkili firmaya duyulan güveni zedeleyebilecek sonuçlar doğurmaktadır. Netice olarak karşı tarafın satışını sağladığı ürünler ile marka ihlali gerçekleştirmiş olduğunu bu doğrultuda —dosyasından tespit yaptırıldığı ve bilirkişi raporu aldırıldığını. 6769 Sayılı Sınat Mülkiyet Kanununun 159. maddesi ile 6100 sayılı HMKnin 389.vd. maddeleri uyarınca, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın, duruşmasız ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı şirketin, davacı adına tescilli markasına tecavüzünün men’ine, davalının davranışlarının haksız rekabet ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin men’ine, davalının dava konusu markayı ya da benzerlerini mallar-ambalajlar üzerinde-her tür mecradaki reklam’tanıtımlarda ve iş evrakı vs üzerinde kullanmasının durdurulmasına ve önlenmesine, davaya konu markanın her şekilde kullanımının durdurulup önlenmesine, tecavüze konu ürünlerin toplatılıp imhasına, Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 50.000,00 TL’nin (zararın tam tespiti halinde artırılmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İlan masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere kesinleşmiş kararın 50.000—– vasıtasıyla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi, Yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Her ne kadar mahkememiz duruşması 22/12/2022 tarihine erteli ise de; davacı vekili 12/10/2022 tarihli dilekçesi ile karşı taraf ile uzlaşma protokolü imzalanmış olduğundan protokol kapsamında davadan feragat taleplerinin bulunduğunu, feragat istemi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK’ nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile fazladan alınan 26,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .