Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/152 Esas
KARAR NO: 2023/154
DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 18/07/2022
KARAR TARİHİ: 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının —— yılından beri faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacının——-sürdürdüğü ——- faaliyeti ile—- çeşitli noktalarında sunduğu ürün ve hizmet kalitesi sayesinde öncelikle —— olarak bilinirlik elde etmiş olup, devamında ise müşterilerine özel olarak ürettiği gizli tarifli——– ödüllerinde —— ödülüne layık görülmesi üzerine yazılı ve görsel basının ilgisini çekmiş, bu bağlamda davacının —— ——————kanallarının en yoğun reyting saatlerinde ——konuğu olduğunu, ayrıca ülke çapında ortalamanın üstünde seyirci kitlesine—– programlarına konuk olmuş yalnızca bilinirliğini arttırmamış ayrıca tüketici gözünde, marka adında, güvenilir bir imaj yaratmıştır. davacının görsel basının yanı sıra yazılı basında da —— birçok —– sitesinde yer aldığını, yaklaşık—- konuk olmuş ve işbu röportaj 3 (üç) milyondan fazla izlendiğini, bu nedenle tüketicilerin akıllarında yer edindiğini, —nolu markasının sahibi olduğunu,Gelen şikayetler üzerine, davacı ——- marka adına ayırt edici ve esaslı unsurları birebir olan başka bir kişi tarafından işletilen bir işletme olduğu tespit edildiğini, davalının, gerçek hak sahibi davacının adına tescilli —marka adının ayırt edici ve esaslı unsurlarını kopyalayarak —— altında birebir aynı faaliyet kolunda işletme kurmuş olup, davacının uzun yıllardır gösterdiği emeği neticesinde —– çapında edinmiş olduğu itibarını ve bilinirliğini kullanarak kazanç elde ettiğini, bununla da kalmayarak müşterilerine davacının sunmuş olduğu hizmet kalitesi altında hizmet vermesi sebebiyle davacının marka itibarında kötü izlenim yaratmakta ve manevi açıdan da zarara uğramasında sebep olduğunu, —— yevmiye no.lu ihtarnamesi ile marka hakkına tecavüz eylemlerine son verilmesi ve bir iyi niyet göstergesi olarak başkaca bir isim kullanılması önerisinde bulunulmuşsa da karşı tarafça bu hususların kabul edilmediğini, davacının —— sayılı başvuru numarası ile marka tescil başvurusunda bulunduğunu ve başvurunun reddedildiğini, itiraz üzerine — tarafından itirazın da reddine karar verildiğini, ——- sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit ile; “Tespit talep eden ve aleyhine tespit istenen marka kullanımlarının benzer oldukları, aleyhine tespit talep edilenin adresinde yapılan inceleme ——–hesaplarından anlaşıldığı üzere, tespit talep edenle aynı mallar/hizmetler üzerinde faaliyette bulundukları, bunun da karıştırılmaya yol açacağı, nihai tüketiciler nezdinde gerek malların/hizmetlerin gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyanabileceği, malların/hizmetlerin aynı yerden piyasaya sürüldükleri/hizmete sunuldukları yönünde çağrışım yapabileceği veya malları/hizmetleri sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabileceği, bunun da iltibas ihtimali yaratacağı” sonuç ve kanaatine varıldığını, davalı tarafın kullandığı markanın karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun açık olması sebebiyle davacının marka hakkına tecavüz edildiğini, Bu nedenlerle; davalının davacınınn marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 151/2-c bendi uyarınca belirlenmesi talep olunan yoksun kalınan kazanç olarak 1.000,00-TL’nin ihtarnamenin gönderilerek davalının temerrüde düştüğü 09.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep ve dava ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf markalarının benzer olmadığını, aralarında karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını, davacı markasının ——– kombinasyonu üzerine oluşturulduğunu, yazı tipi tamamen farklı, ——-ifadelerini sırasıyla içerdiğini, —- akan —-olup — yanında —- bulunduğunu, — planda —- yer aldığını, davalı markasında ise, —— ibaresi — tam —- içinde bulunduğunu, —– ibaresi—– çevreleyen ve ——-ibaresine göre daha az baskın olan bir yazı olduğunu, markaların———– farklılıkların olup, tüketicinin iki markayı karıştırmayacağını, —- tek bir kişinin tekeline verilmemesi gerektiğini, davalı —- eşi —-ustası olduğunu, müşteriler tarafından——- olarak bilindiğini, davalının tescil talebinde bulunduğu marka ile Davacı markası arasında karıştırılma ihtimali bulunmaması, ortak bulunan ibarelerin ayırt edici olmaması, bir ismin kimsenin tekeline verilemeyeceği, kazanç ve itibar kaybına rağmen; halihazırda iyi niyetli değişikliğe gidilmiş olması dolayısıyla işbu haksız davanın reddine karar verilmesi şeklinde cevap dilekçesi sunduğu görüldü.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davacı adına tescilli —- markası ile davalı tarafından kullanılan —–markasının benzerlik sebebiyle marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı, maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkin davadır.
Mahkememizde aldırılan 21/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının —— markasının tescilli hak sahibi olduğunu, davalının kullanımlarının, davacının tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu, davalı —- işletme esasına göre defterlerini tuttuğu, muhasebe kayıtlarını —– gerçekleştirildiği, bu kayıtlarına ilişkin defter beyan sistemi üzerinden —- gönderildiği, —- düzenlenen—-tarihi itibarı ile mükellefiyetliğini sonlandırdığı, ——- tarafından verilen cevabi yazıda;bir işletmenin yaptığı satışlardan elde edeceği kar %10 civarında olabileceği; davaya konu olan firma, eğer davaya konu marka ile tüm cirosunu elde etmiş ise, toplam cironun %10’unun lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı, davaya konu olan firma eğer birden fazla marka ile cirosunu elde etmiş ise tecavüze konu markadan elde ettiği ciro toplam ciroda belirlenerek, tecavüze konu olan markadan elde ettiği cironun %10’unun lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı, 2022 yılı elde edilen Hasılat : 282.403,01 TL, Lisans Bedeli Oranı : % 10, Lisans Bedeli Tutarı :28.240,30 TL.olarak hesaplandığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacının —- marka ile ticari faaliyette bulunduğu, davalının da——-faaliyette bulunduğu, davacının iddiasına göre davalının marka kullanımının davacı markasına benzer olduğunu bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek maddi tazminat talebinde bulunduğunu, davalı vekillerince cevap dilekçesinde markalardaki ortak isminin —-olduğu,—- ibaresinin kimsenin tekeline bırakılamayacağı davalının daha sonra —— şeklinde değiştirerek kullanmaya başladığını markalar arasında benzerlik olmadığınını belirterek davanın reddinin talep edildiği, dava açılmadan önce mahkememizin—- sayılı dosyası ile iş yerinde yaptırılan tespit ve aldırılan bilirkişi raporu neticesinde davalı kullanımlarının ——- olduğunu, bu kullanımın davacı markasına benzer olduğunun belirtildiği mahkememizce esas yönünden aldırılan 21/02/2023 tarihli raporda ise davalı kullanımlarının davacı markasına benzer olduğu maddi tazminat yönünden lisans bedeli üzerinden hesaplanan tazminat miktarının da 28.240,30 TL olarak hesaplandığını, bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun gerekçeli olduğu anlaşıldığından, maddi tazminat yönünden hükme esas alındığı, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacının — numaralı —- Sınıfta tescilli sahibi olduğu, yine davacı tarafından sunulan görsel ve ———– incelendiğinde davacının ——- ibaresi ile bir çok basın yayın organında yer aldığı ve en başarılı ——- ödülünü aldığı, davalı kullanımlarının ise —- ibaresinden oluştuğu fakat —- ibaresinin ——— yazıldığı bu durumda dikkat çeken kullanımın—- ibaresi olduğu, taraf markaları incelendiğinde, her iki markanın da —- unsurundan oluştuğu, bu durumun ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceği bu sebeple SMK’ nun 29. Maddesi uyarınca davalının —– ibareli kullanımlarının davacının marka hakkına yönelik tecavüz ettiği sonucuna ulaşıldığı buna göre de davacının SMK’ nun 149/1-ç) maddesi uyarınca maddi tazminat talebinde bulunabileceği lisans bedeli üzerinde ——- alınan cevabi yazıya göre davalının elde ettiği cironun %10′ unun maddi tazminat olarak verilmesi gerektiği, buna göre davalının elde ettiği ticari gelirin tespiti için ticari defterleri ve vergi kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeye göre hesaplanan %10 tazminat bedelinin 28.240,30 TL olduğu, bu miktar üzerinden maddi tazminat talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından davacının marka hakkına yönelik tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, 28.240,30 TL Maddi tazminatın 09/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gereken 179,90 TL harçtan alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 99.20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 3.725,50 TL yargılama gideri ve 80,70 TL harç toplamı olan 3.806,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Marka hakkına tecavüzün tespiti ve durdurulması talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2023