Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/142 Esas
KARAR NO : 2023/111
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, uzun yıllardır —–Ticaret Odasına kayıtlı olarak faaliyet göstermekte olan tanınmış bir şirket olduğunu, davacı şirket, faaliyetlerine başladığı tarihten bu yana——ürünlerinin ——‘deki yasal temsilcisi, distrübitörü ve yasal ithalatçısı olduğunu, —–ürünleri ——- sadece davacı şirket tarafından ithal edilmekte olup ——ürünlerinin —– içerisindeki dağıtım, pazarlama, satış ve sair tüm hakları münhasıran davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirket, ticaret unvanındaki ‘—–ibaresini, 23/12/1998 Tarihi itibariyle ——Şirketi unvanıyla kullanmaya başlamış olup o tarihten bu yana —-” İbaresini ticaret unvanında kullanmaya devam ettiğini, —-markası ve Logosu, davacı şirket adına—–tarafından; —–marka numarası ile—–sınıfında Markalar Hakkındaki 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye göre 05.06.1998 tarihinde ilk defa tescil edildiğini, ilgili KHKnin 4. Maddesi gereğince 05.06.2008 tarihinden itibaren ise -10- Yıl süreyle yenilendiğini, 29.01.2018 tarihinde de -10- yıl süre ile yenilenerek 2028 yılına kadar —-Markası koruma altına alındığını, —-için 25.09.2012 tarihinde —– Başkanlığı ——Sayılı Belgesi (Özel—–) İle Tanınmış Marka Başvurusu Kabul Edilmiş ve tanınmış marka statüsünü aldığını, ——sadece ——–değil tüm dünyada bilinen ve tanınan bir marka olup dünyada en çok gıda takviyesi satışı yapan 2. Satıcı konumunda olduğunu, davacı şirketin izni olmadan “——” ismi hiçbir ortamda kullanılamaz, yayınlanamaz ve basılamaz. davacı şirketin markası, markaya ait logo, şekil ve sair görseller mülga 556 Sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ile koruma altında olduğunu, davacı şirketin ——markası; satışa arz edilen ürünlerimizin tümünde tam 61 yıldır aynı formda kullanılmaktadır. davacı şirketin bahse konu markasındaki ”—— ibaresi tüketici nezdinde algı oluşturmakta ve tek bir markayı çağrıştırdığını, Kısacası ortalama bir tüketicinin ‘——-” ibaresini gördüğünde aklında davacı şirket markasından başka bir marka canlanmadığı, Tüketici bu ibareyi doğrudan davacı şirket markası ile bağdaştırmaktadır. Bu nedenle davacı şirketin Markasını kullanarak piyasada itibar kazanmak isteyen şirketler oldukça fazla olup bu durum bu şirketlerin haksız kazanç sağlanmasına neden olduğunu, davalı şirketin ünvanı ——-Şirketi olup bu unvanı ile davacı şirketin marka hakkı kapsamında korunan unvanı birebir aynıdır. Davalı şirket, davacıin markasını Ticaret unvanında kullanarak davacıin marka hakkına tecavüz ettiğini, . Bununla birlikte, davacı markası tanınmış marka statüsünde olduğundan davalı şirket bu unvanın tüketici nezdinde yaratacağı karıştırılma olgusu sebebiyle haksız rekabete neden olduğunu, marka, bir işletmeye ait ürünlerin başka işletmelere ait ürünlerden farkını ortaya koyan ve bu iki işletme arasındaki ürün ayrımını muhataplarına arz eden işaretlerin tamamı olduğunu, marka hakkı mutlak bir hak olup sahibine izni olmadan marka hakkının kullanılmasını önleme yetkisi veren ayni bir hak olduğunu, sicile tescili bir markanın kullanımında sahibine tekelci bir hak tanındığını, marka sahibinin kendisine tanınan tekel hakkı, markanın kullanımına izin verme ve yasaklama yetkilerini içerdiğini, tescilli bir marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali olması halinde benzerliği bulunan ticaret unvanının davacı davacıin marka hakkına tecavüz etmesi nedeniyle unvanının terkini talep edilebileceği düzenlendiğini, karışıklığa yol açacak benzerlikler değerlendirilirken bazı kriterlere tabi tutulduğunu, görsel, anlamsal , biçimsel, , işitsel benzerlik, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırılan toplu kanaat, malın veya hizmetin hizmet ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi, tanınmışlık vb. bahsedilen bu kriterler değerlendirilirken en temek ilke, her iki unvanın yahut markanın ortalama tüketici düzeyinde değerlendirme yapılması olduğu, ilgili ürünün, ortalama tüketicinin zihninde yer alan marka algısı, karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde belirleyici rol oynadığı, ortalama tüketici, markayı bir bütün olarak algılar ve onun çeşitli detaylarını inceleyecek kadar ileriye gittiğini, karıştırılma ihtimalinde; halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde, herhangi bir sebeple bir bağlantı kurması yeterlidir. Halk aldığı malın başka bir işletmeye ait olduğunu bilse fakat güvendiği işletme ile malını aldığı işletme arasında ekonomik bir bağlantı bulunduğunu zannetse bile “karıştırılma ihtimali” olduğunu, ticaret unvanının terkini talep edilen şirketin adı ve Davacı davacı Şirketin ünvanı birebir aynı olduğunu, terkini talep edilen şirket, —— davacı Şirket, ——–. görüleceği üzere; Şirketlerin unvanları arasında hiçbir ayırt edicilik bulunmamakta olup davalının ticaret unvanının bu haliyle davacı markası ile karıştırılmaya ve ilişkilendirilmeye neden olduğu, davalı şirketin ticaret unvanı, hem haksız rekabet unsuru hem de marka hakkına tecavüz olgusu taşıdığı görüldüğünü, davalının ticaret unvanı, tanınmış marka olan davacı şirkete zarar vereceği aşikar olduğunu, zira davalı; ——ismini birebir kullanarak kendilerine haksız kazanç sağladığı gibi—— Markasının itibarına da zarar verdiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında—— başvuru numaralı ve ——- dosya numaralı dava şartı arabuluculuk başvurusu mevcut olup 16.06.2022 tarihli son oturumunda tarafların anlaşmaya varamadıkları tutanak altına alındığını, her ne kadar davacı şirket uzlaşmaya çalışmış olsa da davalı şirket uzlaşmaya yönelik herhangi bir adımda bulunmadığını, davalı şirketin ticaret unvanı haksız rekabet yaratmakta olup piyasada ——- adına, markasına, ekonomik itibarına açıkça zarar verdiğini, bu nedenle huzurunuzda görülecek olan işbu dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirketin yapmış olduğu işlemlerde tedbiren ——-isminin kullanılmasının engellenmesini talep ettikleri, tedbir talebimizin kabulüne ve dava sonuçlanıncaya kadar davalının——‘ ibaresini ticaret unvanında kullanılmasının engellenmesine, ——tescilli ve aynı zamanda tanınmış marka olan “—– davalı şirket tarafından kullanılan ticaret unvanıyla birebir aynı olduğu için davacı Şirketin marka hakkına tecavüz oluşturduğu olgusunun kabulüne, davalı şirketin ticaret unvanının Marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturması nedeniyle unvanından ”——” ibaresinin terkin edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin Davalı Yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davacı adına tescilli —– numaralı —– ibareli tanınmış marka ile davacı ticaret unvanında yer alan—— ibaresine davalı tarafından kullanılan —– ibaresi ile tecavüz oluşup oluşmadığı ve davalının ticaret unvanında yer alan—— ibaresinin terkini koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının —–ibareli özel/——numaralı tanınmış markanın sahibi olduğu, ayrıca 1998 yılından beri —–Esas unsurlu ticaret ünvanı ile faaliyette bulunduğu, davalı şirketin ——- esas unsurlu ticaret ünvanı ile faaliyete başladığının ve bu faaliyetinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti aynı zamanda davalının ticaret ünvanından —— ibaresinin terkin edilmesinin talep edildiği, davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi davacının talebi üzerine yaptırılmadığı, buna ilişkin delil de sunulmadığı fakat davacı tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden feragat edildiği mahkememizce feragat üzerine tecavüz ve haksız rekabet iddiası yönünden inceleme ve araştırma yapılmadığı, feragat nedeniyle reddine karar verildiği, ticaret ünvanının terki talebi yönünden ise davalı şirketin 16/07/2018 tarihinde kurulduğu, faaliyet alanının —- ürün ve hizmetleri olduğu davacının ise 1998 yılında kurulup o tarihten beri insan ve —— sağlığı için ilaçlar —— bu sektörde faaliyet gösterdiği —– numaralı —— ibareli markanın tescilli sahibi olduğu, davalının ticari ünvan kullanımının davacı şirkete ait bir firmaymış gibi algılanabileceği, yine davalı şirketin —— sektöründe faaliyet göstermesi davacının ise ilaç ve —- sektöründe faaliyet gösterdiği dikkate alındığında davalı kullanımlarının davacı markalarını olumsuz olarakta zedeleyebileceği bu sebeple ticaret ünvan terki talebinin haklı olduğu kanaatine ulaşıldığından bu talep yönünden davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasının feragat nedeniyle reddine,
Diğer talebin kabulü ile davalı şirket ticari unvanından —— ibaresinin terkinine,
1-Alınması gereken 179,90 TL harçtan alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 152,75 yargılama gideri ve 80,70 TL peşin harç toplamı olan 233,45 TL sinin davanın kabul ret oranına göre 116,72 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.