Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/131 Esas

KARAR NO:2023/261

DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:13/06/2022

KARAR TARİHİ:16/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili davacının devir yoluyla —- ibareli markanın—- tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından — numaralı ———- ibareli markanın aynı sınıfta tescil ettirildiğini, bu haliyle markanın şube izlenimi doğurduğunu, davalının yanlış işlemleri nedeniyle mağdur olan müşterilerin müvekkilinin ——— hesaplarına eleştirilerde bulunduğunu, davalının eyleminin iltibasa yol açtığını, bunun hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek maddi tazminat ve diğer hak ve alacakları saklı kalmak üzere davalının tescil ettirdiği markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalının adres kayıt sisteminde kayıtlı en son adresine Teb. Kan. 21/2. Maddesine göre tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görüldü.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E :
Dava, Davalı adına tescilli davaya konu——ibareli markanın davacıya ait —- ibareli markaya benzerlik nedeniyle karıştırılma ihtimali ve kötü niyetli tescil sebebiyle hükümsüzlük taleplidir. Mahkememizde aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda;——- başlıklı 11. maddesine göre de “Hekim, mesleğini uygularken reklam yapamaz, ticari reklamlara araç olamaz, çalışmalarına ticari bir görünüm veremez; ———– meslektaşlar arasında haksız rekabete yol açıcı davranışlarda bulunamaz. ——- kabul edilmiş olan uzmanlık alanını, çalışma gün ve saatlerini bildirebilir.” Bu genel düzenlemeler, hekimlik mesleğine ve tedavi kurumlarına ticari bir görünüm verilmesini ve bu alanda reklam yapılmasını tartışmaya yer bırakmayacak şekilde yasaklamaktadır. 10.03.2020 tarihli paylaşımda —— belirtilerek meslek etiği kurallarına uyulmadığına dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı adına tescilli ———- Şekil ibareli markanın davacıya ait ——– markaya benzerlik ve kötü niyetli tescil talepli hükümsüzlük davası olup davalı tarafından davaya cevap verilmediği mahkememizce davacı tarafından sunulan deliller içerisinde sektör bilirkişisinin de olduğu bilirkişi heyetine sunulup heyetçe oluşturulan 09/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğu ayrıca davalı internet sitesinde ismi geçen ——- olmasına rağmen diş hekimi olarak gösterildiğini bu durumun da —- hizmeti yönetmeliğine aykırı olduğunun belirtildiği buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde hem davacının hem de davalının diş kliniği alanında hizmette bulundukları davacının —- Sınıfta, davalının ise davaya konu ——- Sınıfta tescilli sahibi olduğu, markalar kelime olarak karşılaştırıldığında davalı markasında yer alan ——ibaresinin ise işin niteliğini belirtmesi sebebiyle tanımlayıcı mahiyette olduğu buna göre de taraf markalarındaki esas unsurun —-ibaresi olduğu yine davalı markasında —- ibaresinin büyük şekilde ve renkli olarak yazıldığı, davalı markasını gören ortalama tüketicilerin davacının —— ilinde şube açmış şeklinde algılayabileceği bu durumun iltibasa sebebiyet verebileceği her ne kadar tarafların faaliyet şehirleri farklı ise de bu durumun karışıklığı ortadan kaldırmayacağı bu sebeple SMK 6/1 Maddesi uyarınca markanın hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş, kötü niyetli tescil iddiası yönünden ise aslolan iyi niyet olup kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmekte olup davalının davacı markasından haberdar olup olmadığı hususunun belli olmadığı davacı markasının tanınmış marka da olmadığı yine —- ibaresinin özellikle diş hekimliği sektöründe ayırt ediciliği çok yüksek bir ibare olmadığı, davalı markasında yer alan ———- ibaresi ve diğer tanımlayıcı ibareler ile şekil unsurunun nispeten markayı davacı markasından farklılaştırma çabasında olunduğu yönünde izlenim uyandırdığı markalar arasındaki benzerlik sebebiyle iltibas tehlikesi oluşmuş ise de bunun kötü niyetli tescil anlamına gelmeyeceği bu sebeple SMK 6/9. Maddesi kapsamında yapılan hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerekmiş fakat neticeten 6769 Sayılı SMK’ nın 6/1 Maddesi uyarınca markanın hükümsüzlüğüne karar verilerek davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı adına tescilli ——- numaralı markanın hükümsüzlüğüne,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 4.684,25 TL yargılama gideri ve 80,70 TL harç toplamı olan 4.764,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekili ile davalı tarafın yokluğunda verilen karar karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2023