Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/120 Esas
KARAR NO : 2023/97

DAVA : Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacı şirketin —- markası ile—–uzun süredir piyasaya sunduğunu, —– numarası ile faydalı model başvurusunda bulunduklarını davalı tarafından—– markası ile sunulan —–davacı ürününün kopyalanmış şekli olduğunu bu durumun marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğini, tespiti önlenmesi ve men’ i ile davalının eylemlerinin SMK anlamında davacının faydalı model başvurusundan doğan faydalı model hakkına tecavüz ile davacının ürününe ait ticari takdim şeklini haksız olarak taklit etmesi nedeniyle ttk anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesi (men’ine) ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu bağlamda davalıya ait; —- ibareli internet sitesi ile —– ibareli sosyal medya hesaplarına ve ——şeklindeki e-ticaret sitesi kullanımları da dahil ve bunlarla sınırlı olmamak üzere, dava konusu ürünlerin internetteki tüm kullanımlarına erişimin engellenmesine, Davalıya ait; “—–ve bu ürünlere ilişkin ambalaj, kutu, tabela, broşür, etiket, bayrak, etiket, kartvizit, çıkartma vs. her türlü materyalin kullanımının yasaklanmasına ve durdurulmasına, bu kapsamda tecavüz oluşturan ürünlerin davalıya ait işyer(ler)i ve bulundukları her yerde el konulmasına ve toplatılmasına, el konulan ve toplatılan ürünler ile bunlara ilişkin her tür materyal hasına, hükmün kesinleşmesini müteakip, kararın TTK m. 59 ve SMK m. 149 uyarınca, masrafı davalıdan alınmak üzere tüm Türkiye’de yayım yapan tirajı en yüksek gazetelerden birinde özet olarak ilanına; davalıdan davacının faydalı model başvurusuna konu ürününü ve bu ürüne ait ticari takdim şeklini kullanmak suretiyle elde ettiği kazancın bilirkişi marifetiyle hesaplanmasına, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 5.000-TL maddi ve 50.000-TL manevi TAZMİNAT’ın davalıdan tahsiline, —- Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin —- ve—–. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin —–sayılı dosyasına ilişkin olanlar da dahil olmak üzere, her türlü masraf ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ürünlerinin distribütörlük sözleşmesi ile—-bir firmadan ithal ettiğini, davacının haksız rekabete ilişkin suç duyurusunun takipsizlik ile sonuçlandığını, davacı faydalı modellerinin henüz tescil edilmediğini, davaya konu ürünlerin davacıdan çok daha önce piyasada var olduğunu dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmiyor, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri şeklinde cevap dilekçesi sundukları görüldü.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davacı tarafından başvurusu yapılan —- numaralı faydalı model başvurusundan kaynaklanan —–ürünlerine yönelik olarak davalı şirket tarafından faydalı model haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı, maddi manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalıya ait olduğu iddia edilen —- markalı ürüne ilişkin —– numaralı “—–işlevi gösterebilen —– için bir —– yapılanması” isimli faydalı modeli davalı tarafından tecavüzde bulundurduğu ayrıca ürünün tasarımlarının da kopyalandığını belirterek faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve önlenmesi ile 5000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminata ilişkin olduğu dava devam ederken davacı tarafından maddi tazminat talebinden feragat edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi ile davalının kullanmış olduğu ürünleri dispiritörlük sözleşmesi ile —– bir firmadan ithal ettiğini, davalı tarafından haksız rekabet iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğu, —–Cumhuriyet Başsavcılığının——-soruşturma numarası ile takipsizlik kararı verildiği belirtilerek kullanımların tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğini, bu sebeple davanın reddinin talep edildiği, —- Fikri Sınai Haklar Hukuk mahkemesinin—— değişik iş sayılı dosyasıyla yaptırılan tespitte davalıya ait işyerinde bir adet ürün ve dört adet boş ambalaj tespit edildiği, incelendiğinde talep edene ait—–ve —– numaralı faydalı modellerin kapsamında kaldığının belirtildiği, dava konumuzun sadece —— sayılı faydalı modele tecavüze ilişkin olması sebebiyle sadece bu faydalı model yönünden yapılan değerlendirmede faydalı modelin başvurusunun itirazlar neticesinde 21/09/2020 tarihli bültende yayınlanarak ret edildiği, bildirildiği buna göre davacının tecavüze konu bir faydalı model tesciline sahip olmadığı için bu korumadan faydalanamayacağı, bu yönüyle tecavüz iddiası yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, haksız rekabet yönünden ise davacının davaya konu patentinin tescil edilmemiş olması sebebiyle yine davacı tarafından davalı tasarımlarını benzer olduğu, iddia edilerek bu yönüyle de haksız rekabette bulunulmuş ise de herhangi bir tasarım tescilininde mevcut olmadığı, davalının davaya konu ürünleri dava dışı —— bir firmadan 21/07/2020 tarihli sözleşme kapsamında usulüne uygun olarak ithal edip satışını gerçekleştirdiği hususu da dikkate alındığında davacının korunmaya değer bir faydalı model tescili olmadığı için buna bağlı olarak haksız rekabet hükümlerinden de faydalanamayacağından ispatlanamayan tecavüz ve haksız rekabet iddiasının reddi ile bu kapsamda talep edilen manevi tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM :
1-Maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine,
2-Faydalı model hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet davası ile manevi tazminat talebi yönünden davanın esastan reddine,
3-Alınması gereken harçtan fazla alınan 759,37 TL nin davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Feragat edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.