Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/112
KARAR NO : 2023/272

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 25/05/2022
KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının önde gelen spor kulüplerinden biri olduğunu, gerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerekse de — nezdinde çok sayıda marka tescilinin maliki olduğunu, davalı yana —- isimli işletmede davacıya ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışının yapıldığını, davalı yana ait işyerinden 1 adet “—–” marka ve logolu eşofman altı satın alındığını, davalı yanın davacının tescilli markasını havi taklit ürünlerin satışını yapmasının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, davalı yana tebligat yapılmaksızın davalı yana ait işletmede bilirkişi eşliğinde keşif ve delil tespiti yapılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davacı adına tescilli —– ibareli markalarına yönelik davacı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı tespiti önlenmesi ve menine ilişkin hususlarına ilişkin davadır.
Mahkememizde aldırılan 05/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı yanın “—– ibareli markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 04.10.2001 tarih ve—–no ile uluslararası 25. Sınıfta yer alan giysiler emtiasında tescilli olduğu ve 21.09.2021 tarihinde yenilerek 10 yıl süre ile koruma altında olduğu tespit edildiği, davacı yanın —–ibareli markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 20.01.2011 tarih ve —–no ile uluslararası 25. Sınıfta yer alan giysiler emtiasında tescilli olduğu ve 10.02.2021 tarihinde yenilerek 10 yıl süre ile koruma altında olduğu tespit edildiği, tespit mahallinde davacı yanın “—- markalarını havi eşofman altı ve kapri satışının yapıldığı tespit edildiği, davalı yanın satışını gerçekleştirdiği ürünlerin davacı yanın —–markalarının tescilli olduğu giyim emtiası ile sınıfsal benzerlik teşkil ettiği, davalı yanın satışını gerçekleştirdiği ürünlerdeki —markasının davacı yanın tescilli —markası ile birebir aynı olduğu ,– markasının ise davacı yanın “—–” markası ile BENZER olduğu, davalı yanın işyerinde satışa sunulan ve davacı yan tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan ürün örneği incelendiğinde kalitesinin orijinal ürün standartının altında olduğu , imal malzemeleri , dikiş baskı , boya kalitesinin düşük olduğu, ürünün genel yapısı itibariyle şekilsel bozukluklar ve hatalar içerdiği, üründe legal notların bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle, ürünlerin taklit olduğu, yapılan değerlendirme sonucunda davacı yan tasarım ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları sonucuna varıldığı, mahallinde yapılan keşif ve tespitte bulunan ürünler ile dosya kapsamında yer alan ürün örneği incelendiğinde; davacı yanın “—-” ibareli markasının birebir aynısını olan “—-” markalı ve davacı yanın “—–” markası BENZER OLAN “—–” markalı giyim eşyasının satışının yapılmasının davacı yanın marka hakkına tecavüz teşkil ettiği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacının —-v.s çok sayıda markanın ve —–numaralı tanınmış markanın sahibi olduğu, davalı tarafça işletilen iş yerinden satın alınan bir adet —–markasının yer aldığı eşofman altı üzerinde —– markasının bulunduğu bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla dava açıldığı, mahkememizce iş yerinde yaptırılan tespitte üzerinde davacıya ait markaların yer aldığı 8 adet çocuk eşofman altı ve 1 adet kapri tespit edildiği, alınan 05/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği fakat duruşmada alınan beyanında tekstil ürünlerini —–firmalardan aldığını, ürünlerin yanlışlıkla gönderildiğini, içerisinde—– logolu olduğu için ürünleri iade edemediğini, marka hakkına tecavüz kastının olmadığı yönünde beyanda bulunduğu, buna göre davalı iş yerinde tespit edilen “8 adet çocuk eşofman altı ve 1 adet kapri ile davacı tarafından satın alınan bir adet eşofman altı ürünleri üzerinde ” bulunan markaların davacının izni alınmaksızın kullanıldığı ve markların yer aldığı ürünlerin taklit niteliğinde olduğu bunun da, 6769 Sayılı SMK’ nun 29. Maddesi uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yine davalının davacı markasının bulunduğu ürünleri satarak ticari faaliyette bulunmasının TTK’ nun 55/1-a)4. Maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından davacının marka hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, tespiti yapılan taklit niteliğindeki ürünlere el konulmasına,
1-Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 3.230,50 TL yargılama gideri ve 80,70 TL harç toplamı olan 3.311,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalının yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.