Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/110 Esas
KARAR NO: 2023/43
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 25/05/2022
KARAR TARİHİ: 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin; Davalıya ait ——– adresinde yer alan —– ticaret unvanlı ve isimli/tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, Davalıya ait işletmede yapılacak keşifte; Vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine,Satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine,Satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, Davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a, TTK 55 vd. hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı smk’nın 149/1-c hükmüuyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-dhükmü uyarınca vekil edenin marka haklarınatecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 15/02/2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu iddia ve taleplerinden davalı ile anlaşmış olduklarından karşılıklı yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, vekil edenin talimatı doğrultusunda davadan ve tüm taleplerinden feragat ettiklerini bu sebeple feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalıya usulüne uygun davetiye gönderildiği ancak davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşıldığından, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın HMK’ nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 59,96 TL harcın
mahsubu ile fazladan yatan 20,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Ücreti vekalet takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.