Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/108 Esas
KARAR NO : 2023/39
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ülke çapında —– markası altında, yaklaşık 190 mağaza ile hizmet vermekte olan kurumsal bir şirket olduğunu, Müvekkili şirketin—- ve mağazalarında, birçok ulusal ve uluslararası —- ürünlerinin perakende satışını gerçekleştirdiğini, —– markasının müvekkili şirket tarafından 17.5.2019 tarih,—– başvuru numarası ile 17,5.2029 yılına kadar ——— sınıflarında; 17.07.2019 tarih, —— başvuru numarası ile 17.05.2029 yılına kadar —–sınıflarında, 18.3.2020 tarih, ——–başvuru numarası ile 18.3.2030 yılına kadar ——— sınıflarında tescil edilmiş olduğunu, davacı şirketin —- sektöründe lider marka olduğu için ——” markasına yönelik yaptığı reklam, afiş ve bayi yaygınlığı sayesinde—-halk tarafından bilinir ve davacı şirket ile ilişkilendirilir hale getirildiğini, öyle ki, bugün sokakta annelere —–dendiğinde—— akıllarına geleceğini, bu hususun internet üzerinden yapılacak kısa bir araştırma ile de ortaya konabileceğini, davalı yan 29.12.2017 tarih ve—– başvuru numaralı “——- markasını —— – sınıfında tescil ettirdiğini, Davalının müvekkilinin markasına tecavüzün sonlandırılması ile ilgili olarak tarafında 12.01.2022 tarihli ihtarname e-posta ile gönderilmişse de herhangi bir cevap verilmediğini, aynı şekilde, işbu dava ikame edilmesinden önce ihtiyari arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu, arabulucu tarafından davalıya ulaşılamadığı için imkansızlık ile sürecin sonlandırılmış olduğunu, davalı yanın 29.12.2017 tarih ve —— başvuru numaralı ——-tescili markası olsa da, davalı kendisine ait internet sitesi ve mağaza tabelasında markasından farklı kullanım gerçekleştirmekte olduğunu, davalıya gönderilen 12.01.2022 tarihli ihtarname ile de belirtildiği üzere, davalının—– içerisinde bulunan mağazasının tabelasında kendi markasından farklı olarak ve —– ibaresi bulunmaksızın sadece —–ibaresinin yer aldığını; davalının internet sitesinde ise —– ibaresinin geri planda tutularak——ibaresinin dikkat çekici olarak düzenlendiği tespit edildiğini, Diğer bir deyişle, davalı yanın kasıtlı olarak davacı şirketin—— markasının tanınırlığından yararlanma amacı gütmekte olduğunu, ayrıca, davalı tarafından ihtarname sonrası internet sitesinde bulunan——ibaresinin değiştirilerek “——–.” ibaresine yer verildiğini, ancak, bu ibarede yan unsur olarak kullanıldığından yine davalının tecavüzü devam etmekte olduğunu, bu değişikliğin dahi davalının tecavüzü ikrarını ve bilerek tecavüze devam ettiğini ispatlar nitelikte olduğunu, davacı şirkete ait olan ——- markasının da, davalı tarafından mağaza tabelasında değiştirilmeden kullanıldığı, internet sitesinde ise tescilli markasında geçen ——- ibaresinin geri planda tutularak ve yan unsur olarak kullanıldığı göz önüne alındığında davacı şirketin markasına açıkça tecavüz içerdiğinin ortada olduğunu, karıştırılma tehlikesinin değerlendirilmesinde, malların ve hizmetlerin benzerlik derecesi ile markaların benzerlik derecesi arasında karşılıklı bir bağlantı olduğunu, gerçek hak sahipliği için gerçek hak sahibi tarafından yapılan işaretin kullanımının belirli bir hizmet ile ilişkilendirilmesi ve markasal kullanım olarak nitelendirilebilmesi, en azından o işaret için belirli bir bölge ve ilgili çevrede ayırt edicilik sağlanması yeterli görülmekte olduğunu, davacı şirketin markanın tanınması için, yoğun ve devamlı yatırım yapılarak, ilanlar, reklamlar, kampanyalarda bulunduğunu, davacı şirket tarafından——markasına yaklaşık 2.100.000,00 TL yatırım yapılmış olduğunu, bu husus bile göz önüne alındığında davalının müvekkil şirket markasından haksız kazanç elde ettiği ve tanınırlığından yararlanma amacı güttüğünü, davacının maruz kaldığı söz konusu tecavüzün durdurulması ve tecavüz sebebiyle ortaya çıkan mağduriyetinin giderilmesi amacıyla defalarca iletişime geçmeye çalışılmışsa da iletişime geçme çabalarının sonuçsuz kalmış olduğunu, şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ile 30.000 TL manevi tazminat tahsili talep etme gerekliliği hasıl olduğunu, öncelik “TEMİNATSIZ” olarak tedbir kararı verilmesini, davalı markasının hükümsüzlüğüne, markanın sicilden terkinine, ve tecavüzün önlenmesi ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ile 30.000 TL manevi tazminata karar verilmesi için işbu davanın huzura geldiğini, davalı şirketin telafisi imkansız zararlarını engellemek için ihtiyati tedbir talebinin öncelikle olarak teminatsız kabulü ile, davalının davacıya ait markayı haksız kullandığının tespitine, Markanın hükümsüzlüğüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından davacıya ait marka hakkına tecavüz sebebiyle ortaya çıkan şimdilik 10.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından—– markası 29.12.2017 tarih,—–başvuru numarası ile 29.12.2027 yılına kadar ——sınıfında tescil edildiğini, davalının davaya konu markası, davacının tecavüz iddiasında bulunduğu markaların tarihlerinden en az 1,5 sene önce tescillendiğini, davalıya ait marka, ——. sınıfında olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ettiği —— adı altındaki markalarından herhangi birinin—— sınıfında tescil edilmediğini, davalıya ait markanın internet sitesine girildiğinde—— yazdığı yazı fontunun ve/veya puntoların büyüklüğü/küçüklüğü tamamen estetik anlayışa uygun, göz yormayacak bir şekilde tasarlandığını, davacının iddia ettiği gibi “kasıtlı olarak yararlanma işlemi” yapılmadığını, davalıya ait marka için açılmış olan internet sitesinin adının ——” olarak alınmasının sebebi, davacının dava dilekçesinde öne sürmüş olduğu gibi, o tarihte davacı veya herhangi birinin—— marka adını tescillememiş olmasından olduğunu, davalı, markasını tescillediği gibi 2018 yılında da internet sitesini, tescillediği marka adı çok uzun olduğu için, kısaca,—– olarak kurduğunu, davalının ——içerisinde bulunan mağazasının tabelasında “—–yazdığını, davacının bu iddiaları da yersiz olduğunu, bilirkişi raporunda davalının —–sayfaları incelendiğinde “——-.” şeklinde satış yaptığı saptandığını,—–sayfasında tescilli marka olarak da “——.” açıkça yazdığını, davalının —– sayılı ——- tescilli markasını, tescilden doğan hakkı kapsamında mağaza tabelası, internet siteleri başlıkları ve etiketlerinde kullanması hukuka uygun olduğunu davalının bu haklarını kullanması davacının marka hakkını ihlal veya marka hakkına tecavüz niteliği oluşturmayacağını, davalı ——tarafından tescillenmiş markasını kullandığını, bilirkişi inceleme yapılan mağazaya geldiğinde o mağazadaki etiketler değişim sürecinde olduğunu, hepsi tamamen yenilenmemekle birlikte %80’den fazlasında —– şeklinde, marka hakkının davalıya ait olduğu gibi, etiket vardır. Ancak bilirkişi raporu okunduğunda davalının çoğunlukla ve sadece “——-” etiketi kullandığı izlenimi oluştuğunu, yanlış ve eksik bir inceleme olduğunu, davalıya karşı açılmış olan işbu davanın reddine davalı aleyhine 14.10.2022 tarihli ara karar uyarınca haksız olarak hükmolunmuş ihtiyadi tedbirlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava,marka hükümsüzlüğüne ilişkin davadır.
Mahkememizde aldırılan 04/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda;—–adresindeki —–adresinde yapılan tespit neticesinde,—– adresinde aktif olarak——faaliyet gösterdiği, Tespit adresindeki işyerinde mağaza adının —— şeklinde marka adı olarak kullanıldığı, Tespite konu işyerinde satışa hazır ürün ve etiket üzerinde—- ve —– ibarelerinin marka olarak kullanıldığı, Fotoğraflanan görsellerdeki ana ayırt edici unsurun—– ibaresi olduğu ve tespit talep eden yanca tescili olan —–ibareli marka ile birebir benzer oldukları, davacı yan—– ait, —– dosya numaralı, —— sınıflarda şekil ——ibareli markanın, TESCİLLİ olduğu, Davacı yan——ait,——dosya numaralı,——sınıflarda, şekil (—–) logolu —– ibareli markanın, TESCİLLİ olduğu, Davacı yan—– ait,—— dosya numaralı,——sınıflarda, ——logolu —— ibareli markanın, TESCİLLİ olduğu,—– Davacı yan—–ait, —–dosya numaralı, —– sınıflarda, şekil —— ibareli markanın tescilli olduğu, Davacı yan—— ait,—– dosya numaralı, —— sıniflarda, şekil —–logolu ibareli markanın, TESCİLLİ olduğu, Davacı yan —– ait,—-dosya numaralı, —–sınıflarda, şekil—— logolu—— ibareli markanın, Davacı yan—–dosya numaralı, —–sınıflarda,” şekil —–logolu —— ibareli markanın, TESCİLLİ olduğu, Davalı yan ——ait,——dosya numaralı, —- sınıfta, şekil —– ibareli markanın tescilli olduğu, Davalı yana ait —— dosya numaralı—— ibareli, markanın —–sınıfta ——- nezdinde tescilli olduğu tespit edilmiş olup, davacı yana ait —– dosya numaralı —— dosya numaralı—–dosya numaralı ——- dosya numaralı—— dosya numaralı ——- ibareli markalar ile genel izlenim olarak benzer oldukları, davalı yanın markayı tescil edildiği hali ile bazı ürünlerde kullanmadığı, davacı yanın markasına yakınlaşarak kullandığı tespit edildiğinden ve her iki tarafın hitap ettikleri tüketici kitlesi nazara alındığında markaların karıştırılma ihtimalinin olduğu anlaşıldığından,——- dosya numaralı ibareli markanın hükümsüzlüğü için yeterli——şartların oluştuğu, 06.08.2022 Tarihinde Yapılan Bilişim İncelemeleri Sonucunda;—–İnternet Sit İncelenen internet sitesinde —— ibaresinin kullanıldığı, İncelenen internet sitesinin, —– ve eşyaları üstüne olduğu, İnternet sitesinin “—— sayfasında yetkili kişinin ——açıklamasının yer aldığı, yetkili kişi olarak —— bilgisinin yer aldığı, ——alan adı kaydını yapan kişi ve yönetici bilgisinin gizli olduğu, alan adının 19.11.2018 tarihinde kayıt ettirildiği ve 18.11.2023 tarihine kadar kayıtlı olduğu, İnternet sitesinin alan adı kaydının —— kullanılarak yapıldığı ve —–yer sağlayıcısın)——- Sayfası İncelemesinde; İncelenen—– sayfasının karşı tarafa ait olduğu ve—— ibaresinin kullanıldığı, incelenen —– sayfasının,—– ve eşyaları üstüne olduğu—– Sayfası İncelemesinde; incelenen—– sayfasının karşı tarafa ait olduğu ve—– ibaresinin kullanıldığı, incelenen —– ve eşyaları üstüne olduğu, ——Sayfası İncelemesinde; incelenen—— sayfasının karşı tarafa ait olduğu ve —–ibaresinin kullanıldığı, incelenen—— sayfasının, —– Sayfası İncelemesinde İncelenen ——sayfasının karşı tarafa ait olduğu ve—— ibaresinin kullanıldığı, incelenen—— sayfasının, —– giyimi ve eşyaları üstüne olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı şeklinde rapor düzenlendiği görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dava; marka hükümsüzlüğüne ilişkin davadır. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli ——- numaralı ——– ibareli markanın hükümsüzlüğü ile marka hakkına tecavüzün tespiti önlenmesi ve maddi manevi tazminat talebine ilişkin olduğu dava devam ederken tarafların——- numaralı arabuluculuk anlaşma belgesi ile anlaşmaya vardıkları, bu şekilde taraflar arabuluculuk görüşmeleri ile anlaşmaya varıldığından davamız konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Vekalet ücreti ve masraflar yönünden de birbirlerinden talepleri olmadığından bu yönde de karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Mahkememizce verilen 14/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı konusuz kaldığından ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılarak teminat mektubunun davacı vekiline iadesine,
2-Harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına gerek olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmalarına,
4-Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair davacı vekilinin yüzene karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.