Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/104 Esas
KARAR NO: 2023/146
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2020
KARAR TARİHİ: 04/07/2023
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının—- nezdinde tescilli —- markasının sahibi olduğu, aynı zamanda, davacının —— markasının ambalajlarını da farklı şekillerde marka olarak tescil ettirdiği, sunulan taklit ürün örneklerinden de görülebileceği üzere davalıların davacının markasına ayniyet derecesinde benzer bir ambalaj tasarlayarak ——-markalı ürünleri piyasa sürdüğünü,———– sektöründe faaliyet gösteren davalıların davacının ambalaj markasına ayniyet derecesinde benzer bir ambalaj tasarımı oluşturmasının davacı markasının ulaşmış olduğu tanınmışlık düzeyinden yararlanma amacı taşıdığını, dava konusu taklit ürün ambalajları incelendiğinde; davacı markasıyla özdeşleşmiş ———– olarak kullanıldığını,—- ibaresindeki ——– ibaresinde kullanılan aynı——-kullanılarak yazıldığını ve —— ibaresininin etrafındaki —- dahi öykünerek oluşturulduğunu, —– yazı —-, davacı markasındaki ——— yazı ——– kopyalanmak suretiyle oluşturulduğunu, ambalajın biçiminin genel itibariyle Müvekkilinin ambalajı ile aynı olduğunu, ——– ibareli ana markanın ambalaj üzerindeki konumunun Müvekkili ürünü üzerindeki ———-markasının konumu ile aynı olduğunu, ürünlerin, davacı tarafından üretilen ürünlerle aynı şekil, boyut ve hatta gramajda olduğunu, marka hakkına tecavüzde, markada kullanılan ibarelerin farklı olması dahi tek başına yeterli olmayıp; renk, tasarım ve ——– birebir veya benzer şekilde kullanılıyor, markaya yaklaşma çabası tespit edilebiliyorsa bu durumda da marka hakkına tecavüz söz konusu olduğu, ki markanın da hedef tüketici kitlesinin aynı olması dışında, her iki ürünün de hızlı tüketim malları olması sebebiyle tüketiciler ilgili ürünleri alırken yoğun bir karar verme sürecinden geçmemekte olup; bu durum ilgili markaların karıştırılma ihtimalini artırdığını, davalıların hiçbir teknik zorunluluğu veya haklı bir sebebi bulunmaksızın Müvekkili tarafından piyasaya sürülen ———— markalı ürünlerle son derece benzer tasarım ve renklere sahip bir ürün oluşturmasının açıkça haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının ———ürünü için farklı renk, şekil ve boyutta ambalaj tercih edebileceği, ambalajının genel kompozisyonunu farklılaştırabileceği, davalının taklit kullanımının hiçbir teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı belirtildiğini, davalların eylemlerinin 6709 sayılı SMK kapsamında marka hakkına tecavüz ve TTK kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder eylemlerin önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, Bu bağlamda, davalıların ———ambalajlı dava konusu taklit ürünler internet ortamı dâhil her türlü mecrada kullanmasının, üretmesinin, satmasının, ithal ve ihraç etmesinin yasaklanmasına, davalılarca üretilen, satılan, ithal ve ihraç edilen ——– ambalajlı dava konusu tüm taklit ürünlere ve ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesine ——-sınırları içinde veya———- gibi olanlar dâhil bulundukları her yerde el konulmasına ve imhasına, Masrafı davalılara ait olmak üzere verilecek hükmün tecavüze ve haksız rekabete ilişkin hüküm Özetinin——– çapında dağıtım yapan bir gözetede yayınlanmasına, Her türlü masraf ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Her iki markanın ürünleri de hızlı tüketim için üretilen baton ———–formunda ——— olup piyasada da fazlasıyla bu iki ürüne benzer üretim bulunduğunu, piyasada ——– üzerine yapılan paketleme tasarımları ile dava konusu ürünlere benzer şekilde dizayn edilmiş birçok muadil bulunduğunu, ilk olarak tescil başvurusu ——– tescil numarası ile kabul edilmiş olan müvekkil kullanımındaki ——- markalı ürünler, ilgili tarihten beri piyasada olmakla üretim ve satışı yapıldığı, Asıl pazarı olan yurt dışında davacının ürünleriyle yıllardır aynı raflarda satışa sunulan ürünler hakkında, tüketici nezdinde herhangi bir Ayniyet oluşmadığı, markalar” bütünsel olarak değerlendirildiğinde ürünlerde ayniyet bulunmamakta olduğunu, sonuç olarak ürünler bütünsel olarak değerlendirildiğinde, işbu cevap dilekçesi muhtevasındaki açıklamalar ve dosyaya kazandırılan —— tarihli Bilirkişi Heyet Raporu da incelendiğinde, ürünlerde herhangi bir ayniyet unsuru bulunmadığının görüleceğini, bu nedenlerle davacının, ürünlerin teknik yönden ve hedef kitlenin genel izlenimi açısından ayniyet yaratacağı yönündeki iddialarının tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, Davacı yanın dayanaksız ve hukuka aykırı iddialarına dayanan talepleriyle ikame edilen huzurdaki davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davalı TASFİYE HALİNDE ——-Tebligat Kanunun 35. Maddesine göre tebligat yapılmış, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ——markalı ürüne davalılar tarafıdan üretilen ve piyasaya sürülen ——–markalı ürün ile marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet davasıdır.
Dosyamızdan aldırılan 30/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı tarafından sunulan bahsi geçen İlgili ———— içerikleri incelenmiş olup, tespite konu ————- ürünle ait görsel ve detayların kullanıldığı, fakat bahsi geçen bu sitelerin ————- hizmet veren kurum/kuruluşlara ait internet siteleri olduğu ve alan adları sahiplerinin davalılar ile bağlantısı olup olmadığının anlaşılamadığı, Davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen —- güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının ——kontrol edildiğinde bu alan adının —- tarihinin kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin bilgilerinin güncel olarak açıkça belirtilmediği gizli olduğu, —– firmasından ilgili alan adının kayıt edildiği, Yer Sağlayıcısı ve Erişim Sağlayıcısı ——–adının ——– kontrol edildiğinde bu alan adının 02.05.2018 tarihinin kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin, —- isimli şahıs adına kayıt edildiği ve iletişim numarasının ——— kayıtlı olarak gözüktüğünün tespit edildiği ve alan adı sahibinin davalılar ile bağlantısı olup olmadığının anlaşılamadığı, Bahsi geçen ilgili ——– incelendiğinde, Ana sayfası içerisinde bulunan ——-butonuna tıklandığında davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen ——- sayfasına link verildiği ve benzer olarak belirtilen ——-ait görsel ve detayların kataloğun ——– yer aldığı, kataloğun ———— ilgili —– alanında davalı isimlerinden oluşan ———— markalarına ait logolarının ve açıklamaların kullanıldığı ve tüm incelemeler neticesinde ————— içerik sağlayıcısının ———– sahipleri ile aynı kişi/kişiler olduğu kanaatine varıldığı, Davacının davaya mesnet gösterdiği, asli urısuru —– markalarının, davaya konu ——- emtiasında tescilli olduğuna, Davalının ——– ibareli markasının, süresi içerisinde yenilenmemesinden kaynaklı müddet olduğuna, Markaların incelenmesi kısmında açıklanan gerekçelerle davalılar markasının davacı markasından farklı olduğuna, bu hususta davalılar markasının davacı markasına tecavüz ettiğinden ve iltibas yarattığından takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere söz edilemeyeceğine, Davacı ambalajı ve ticari sunumu ile davalılar ambalajı ve ticari sunumunun farklı olması sebebi ile tüketiciler nezdinde karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimali bulunmadığından takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere haksız rekabetten söz edilemeyeceğine, Davalılar markasının, dava kapsamında belirtilen siteler içeriğinde kullanımının, davacı markasıyla takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere iltibas yaratmadığı, ticari sunum açısından haksız rekabet olusturmadığına dair raporunu sunmuşlardır.
Dosyamızda mevcut 11/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafa ait —- marka ürün ambalajı tasarımı ile Davalı tarafa ait ——— marka ürün arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, Davaya konu ürünler açısından ——– nolu şekilli —– —- ibareli marka ile davacının———– kullanımı karşılaştırıldığında davalının kullanımındaki esaslı unsur olan ———- ibaresi ile davacının markasının esaslı unsuru olan ———ibaresindeki işitsel ve anlamsal farklılık nedeniyle, yalnızca renk ve ambalaj üzerine yerleştirmenin benzer kullanılmasının sınırı aşmadığı ve aynı mal sınıfında kullanım olmakla birlikte mevcut farklılıklar nedeniyle bütünsel açıdan davacının marka tescilleri ile davalının kullanımının hitap edilen ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açmayacağı ve haksız rekabet olmadığına dair raporunu sunmuşlardır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizin ——esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiği, mahkememizden verilen ——- Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararı kaldırıldığı anlaşılmakla, Dosyamızda davalı olarak görünen —- dava tarihi itibariyle iflas etmiş olduğu anlaşılmakla, iflas idaresi davaya dahil edilmiş ise de davacı tarafından davalı —– Bakımından davanın geri alınması talebinde bulunduğu da gözetilerek yargılamanın mevcut taraflar arasında uzamaması sebebiyle, davalı olarak görünen —yönünden tefrik kararı verilerek iş bu davada sadece davalı ——- Yönünden davaya devam edilmiş, buna göre de; Davacı vekili davacının —esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, davalılar tarafından ——- ürününe benzer şekilde ürün üretildiği, davalıların —- markasının kullanıldığı ambalajların davacının —- —– kullandığı ambalajlara benzer olduğunu, bu durumun marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini aynı zamanda haksız rekabette teşkil ettiğini belirterek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve ref’ ini talep ettiği, davalı ——- tarafından, taraf marka ve tasarımlarının benzemediği belirterek davanın reddinin talep edildiği, davalı tarafından her iki ürün örneğinin dosyamıza sunulduğu, ürünler üzerindeki tasarım incelemesinin uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebiyle dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği öncelikle ihtiyati tedbir talebi yönünden aldırılan 30/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda, taraf ürünlerinin farklı olduğu tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olmadığı yönünde görüş bildirildiği, davacının itirazı üzerine tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın esas yönünden yeni bir heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyetince sunulan 11/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda, taraf ürünlerinin benzer olmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre davacı markasının —- olduğu davalıların markası ise ——- olduğu, markaların kelime itibari ile birbirine benzer olmadığı, tasarım yönünden yaptırılan uzman bilirkişi incelemesinde tasarımların benzer olmadığı ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açmayacağı yönünde görüş bildirildiğinden mahkememizce bu görüş hükme esas olarak alınmış ayrıca ürünler mahkememizce de incelendiğinde renk bakımından da farklılık olduğu tam olarak benzemediği bu sebeple benzer ——- kullanımı nedeniyle de marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten söz edilemeyeceği bu şekilde taraf marka ve tasarımlarının farklı oldukları anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 125,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı04/07/2023