Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/87
KARAR NO : 2023/164
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasında—–Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin —-esas ve—– karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememizin yukarıda esas sayılı dosyasına kayıt edildiği anlaşıldı.
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin her türlü maddi, manevi tazminat ve sair hakları saklı kalmak üzere, davalı adına Türk Patent nezdinde ——no ile 30,35 sınıflarda ki mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere tescil edilen “—–” markası ile , —–no ile 41,43 sınıflarda ki mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere tescil edilen “—- ” markası ile bu markaya üzerinden satış yaptırmak için kötü niyetli olarak kullanılan , haksız rekabete sebebiyet veren kesintisiz ve ivazsız olarak kullanılmayan —–no ile 43,35,30 sınıflarda ki mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere tescil edilen “—–” markalarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinini (ayrıca 3.ncü kişilere devir yasağı açısından ihtiyati tedbir talebinde de bulunduğu ) talep ve dava ettiği anlaşıldı.
Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, davalı/karşı davacı şirketin tescilinin 2013 yılına dayandığını, kullanımının ise bu tarihten daha da önce olduğunu, Kötü niyetli hareket eden kişinin bizzat davacı/karşı davalı olduğunu, TPE tarafından onaylı ve koruma altında olan —– markası ve onun emtiasının davalı tarafından —– adını cafe olarak kullanmakta ve —– internet sitesi üzerinden yine kahve, kahve makinaları, çay vs. ürün gamında satış ve reklam yaptığını, davacı firmanın tescilli markası olan—–veya —-olarak internet üzerinden arama yapıldığından davalıca kullanılan —–internet sitesi görüldüğünü, davalının tescilli markası iltibas oluşturduğu, davanın reddini talep ettiği karşı dava olarak ise, davacı/karşı davalı … adına tescilli —— numaralı markanın gerçek sahibinin davalı olduğunu. Davacının bu markayı kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını bu nedenle davacı/karşı davalı adına tescilli —–numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiklerini, davacının kendi dava dilekçesinde de ikrar ettiği üzere davalı tarafça 2013 yılında ——markaları tescil edilmiştir. İş bu tescilden önce de davalıca işbu Markalar zaten kullanıldığını, davalı tarafça 2001 yılından beri sektörde olup büyük emek ve masrafla oluşturduğu markanın birebir aynısı haksız ve kötüniyetli olarak müvekkilin bilgisi dışında kendi adına tescil ettirilerek kullanılmaya ve iltibasa sebep verdiği halde kendisinin iş ha haksız davranışını görmezden gelerek bir de davalı tarafça yıllardır kullanılan ve davacıdan önce tescil ettirilmiş markalarının iptalini istemesi abesle iştigal olduğu şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, asıl davada davalı şirket adına tescilli —- ve —- numaralı—-markalarının kötü niyetli tescil ve iltibas nedeni ile hükümsüzlüğü, —– numaralı markanın ise kullanılmama nedeni ile iptali hususunda, karşı dava bakımından ise; davalı adına tescill —–sayılı markanın gerçek hak sahipliği nedeni ile hükümsüz kılınmasına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 23/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 20.05.2015 başvuru ve 01.02.2017 tescil tarihli 30/35/40/41/43. sınıflarda tescilli —- numaralı —- markasının davalının 19.10.2015 başvuru ve 05.03.2019 tescil tarihli 30./35. sınıflarda tescilli ve —- tescil nolu —– markası ile davalının 05.05.2016 başvuru ve 29.03.2017 tescil tarihli 41./43. sınıflarda tescilli ve—– tescil nolu —– markası ile benzer olduğu, iltibasa ve karıştırma ihtimaline neden olduğu, anılan nedenlerle davalı markalarının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalının 19.10.2015 başvuru ve 05.03.2019 tescil tarihli 30./35. sınıflarda tescilli ve —-tescil nolu —- markasının; “ 30: kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.. pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, pudina, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.” ve “35: müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül., çovlar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;” mal/hizmet sınıfları bakımından kısmen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalının 05.05.2016 başvuru ve 29.03.2017 tescil tarihli 41./43. sınıflarda tescilli ve —- tescil nolu —- markasının; “41: eğitim ve öğretim hizmetleri”, “43: yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” bakımından kısmen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, takdiri sayın mahkeme’ye ait olmak üzere davalının kök markası içerisinde yer alan—- markalarını seri marka olarak kullanabileceği savunmasının şartlarının tümünün somut olay özelinde bulunmadığı, davalının —– markalarının, davacının ana markası olan “——” markasının kullanımından ve genel izleniminden uzaklaştığı ve davacının markasının kullanımına benzediği, sonuç olarak, davalının —— markası üzerinde değil, kendi markası olan “—– markası” üzerinde tescil başvuru tarihi olan 26.11.2013 tarihi itibariyle gerçek hak sahibi olduğu, ancak—– ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olmadığı, keza davacının —- markasının, davalının —– markalarından önceki tescil tarihine ve tescil başvuru tarihine sahip olduğu, davacının 20.05.2015 başvuru ve 01.02.2017 tescil tarihli 30/35/40/41/43. sınıflarda tescilli —– numaralı—-markasının davalının 26.11.2013 başvuru ve 30.09.2014 tescil tarihli 30 / 35 / 41 / 43 / sınıflarda tescilli ve —– tescil numaralı “——” markası ile benzer olmadığı, iltibasa ve karıştırma ihtimaline ‘neden olmadığı ve bu nedenle davacı markasının iltibas nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davacının talebi ile bağlı olarak, davalının 30 / 35 / 41 / 43 / sınıflarda tescilli—– tescil nolu “——” markasının “43.sınıfı: yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. geçici konaklama hizmetleri. gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. hayvan bakım evleri hizmetleri” sınıfında kullanılmadığı ve bu sınıf bakımından kısmi iptal koşullarının oluştuğu, “35 .sınıf: müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için… kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler…mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).’” sınıfında internet üzerinde 26.06.2019 tarihinden beri online satış suretiyle kullandığı , “30.sınıf: kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler” sınıfında internet üzerinde 26.06.2019 tarihinden beri online satış suretiyle kullandığı kanaatine varıldığı, dosya kapsamında davalının kötüniyetine işaret edebilecek açık, kesin ve somut delillere rastlanamamış olup, bu nedenle davalı markalarının hükümsüzlük koşullarının bu nedenle oluşmadığı kanaatine takdiri sayın mahkeme’ye ait olmak üzere varıldığı, davalıya ait tescilli markaların marka tescil başvuru tarihlerinin, davacının ticaret unvanının tescil tarihi olan 11.10.2016 tarihinden önceye dayalı olması, davacının ticaret unvanının “…—–”, davalının markalarının ise “—–” şeklinde olması nedeniyle, davalının markalarının, davalının ticaret unvanını aynen içermediği ve bu nedenlerle de marka hükümsüzlük koşullarının da oluşmadığı, dosya kapsamında davalıya ait —-, ——markalarının malın niteliği, kalitesi ya da coğrafi kaynağı hakkında halkı yanıltacak nitelikte olmadığı, bu açıdan da marka hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı şeklinde rapor sunulduğu anlaşıldı.
Davalı karşı davacının dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin 2001 yılından beri kahve makinaları, kahve ekipmanları, kahve, vesair içecek sektöründe faaliyet gösteren kurumsal bir firmadır. Müvekkil firma uzun yıllardır sektörde olmasının verdiği tecrübe neticesinde “—–” markalarını oluşturmuş ve iş bu markaları da —– tescil numarası ile TPE nezdinde tescil ettirmiştir. Ayrıca —– tescil numarası ile tescilli markası ile benzer nitelikte “—–” markasını da tescil ettirdiğini, davalının uzun yıllardır kullandığı ve adına tescilli markası ile ticari faaliyetlerini devam ettirirken davacı tarafın haksız olarak aynı sektörde “—–” adıyla faaliyette bulunduğu tespit edildiğini, davacı yana—–. Noterliği’nin 06.01.2021 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı yandan müvekkilin tescilli markası olan—– markaları ile ile iltibasa neden olan —– isminin kullanılmaması ve haksız rekabete son verilmesi bildirildiğini, davacı yanca haksız kullanıma son verilmesi bir yana davalı aleyhine davalının tescilli markalarının iptali ile huzurdaki dava açılmıştır. Davacının davalının tescilli markaları ile iltibasa ve karışıklığa sebep olacak nitelikte—–markasının hükümsüzlüğü ve iptali amacıyla karşı davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalı şirket —–” markasını Türk Patent Enstitüsünün —–tescil numarası ile adına tescil etmiştir. Müvekkil şirket tescil tescilli markası olan —–ile kahve,kahve makinaları,çay, şurup vs. ürün gamında ticari faaliyet sürdürmektedir. Ayrıca—– internet adresi üzerinde onlıne satış ve tanıtım yaptığını, davalı şirket ülke genelinde —ile kahve, kahve makinaları, kahve makinaları ekipmanları vs. ürünleri ile sektörde tanınan bilinen bir marka olduğunu, davalı şirket uzun yıllardır sektörde olmanın ve geçmişten gelen tecrübesi ile büyük emek ve masraflar yaparak —– adlı markayı oluşturmuştur. Davalı markası ile piyasada söz sahibi olan saygın ve kurumsal bir firma olduğunu, davalı şirketin Türk Patent Entitüsü tarafından onaylı ve koruma altında olan —- markası ve onun emtiasının davalı tarafından —– adıyla cafe olarak kullanıldığı tespit edildiğini,—– internet sitesi üzerinden yine kahve,kahve makinaları, çay vs. ürün gamında satış ve reklam yapıldığı tespit edildiğini, davalı firmanın tescilli markası olan—- veya —-olarak internet üzerinden arama yapıldığından davalıca kullanılan —-internet sitesi görüldüğünü, davalının kaliteli hizmet anlayışı ve ürünleri ile sektöründe uzun yıllardır çalışmakta ve ismi olan—–markası’ ‘nı tüketicilerce talep edilir önemli bir marka haline getirdiğini, davalı bu markayı internet ortamında, işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, aynı sektörde faaliyet gösteren davacı-karşı davalıya ait markayı kullanarak haksız olarak, yanıltıcı ve ilgili yasal mevzuat hükümlerine uymayan bir biçimde yasalarla korunan markamıza tecavüz ederek haksız rekabet etmektedir. davalıca davacıdan yıllar önce oluşturulan ve tescil edilen markanın davalı yanca birebir aynısı kullanılarak iltibasa neden olunmaktadır. Davacı-karşı davalı kötüniyetli hareket ederek davalının tescilli markasının tanınırlığında ve marka değerinden haksız olarak faydalanmaktadır. Yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacının adına—- tescil numaralı “—–” markasının müvekkilin —- tescil numaralı ——” ve—-tescil numaralı “——” markaları ile iltibasa neden olduğu ve tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verdiği açıktır. Bu nedenle de davacının adına kayıtlı —– tescil numaralı —–markasının hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini talep ettiği, davacı-karşı davalının adına kayıtlı —- tescil numaralı “—–” markasının davalı karşı davacının —- tescil numaralı —– ve—– tescil numaralı “—– markaları ile iltibasa neden olduğu gibi müvekkilin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davacı-karşı davalı adına kayıtlı — tescil numaralı “—–” markasının üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını arz ve talep ettiklerini, Haksız ve Mesnedsiz asıl davanın Reddine, Davacı-karşı davalı adına kayıtlı ——tescil numaralı “—–” markasının üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, Karşı davamızın kabulü ile müvekkil adına—— tescil numaralı —–” ve —– tescil numaralı “—–” markaları ile iltibasa neden olana davacı-karşı davalı adına kayıtlı —–tescil numaralı—– markasının hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalıya yükletilmesine, karar yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ettikleri anlaşıldı.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Asıl dava davalı adına tescilli —–ve—— numaralı markaların asıl davacıya ait —– numaralı markaya benzerlik, ticaret unvan ihlali ve kötü niyetli tescil iddiasına dayanan SMK 6/1,6/3 ve 6/9 maddelerine dayalı hükümsüzlük talebine ilişkin olup karşı dava ise davacı karşı davalı adına tescilli—–numaralı markanın gerçek hak sahipliği ve iltibas nedeniyle SMK 6/1 ve 6/3.maddelerine dayalı hükümsüzlüğüne ilişkin olup mahkememizce davaya konu uyuşmazlığın gerçek hak sahipliği iddiasına dayanması sebebiyle tanık dinlenmesine karar verilmiş, davalı karşı davacı tarafından bildirilen tanıklardan —- duruşmada alınan beyanında 20 yıldır —- kahve makinesi, kahve çekirdeği ithalatı yaptığını, davalı şirketi bu sektöre girdiğinden beri tanıdığını—– denince akla davalı – karşı davacı şirketin geldiğini, asıl davacı … —-ismini ise hiç duymadığını, diğer tanık … alınan beyanında ise 20 yıldır kahve sektöründe olduğunu, davalı karşı davacı —-10-15 senedir —– ibareleri ile faaliyette bulunduğunu, asıl davacı …ise hiç duymadığını beyan ettiği, mahkememizce aldırılan 23/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, asıl davacıya ait —- numaralı —-markası ile asıl davalıya ait —- numaralı —– markası ve yine asıl davalıya ait —- numaralı —– markası ile benzer olduğu bu sebeple asıl davalı markasının 30,35,41 ve 43. Sınıftaki benzer hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, kötü niyetli tescil yönünden ise koşulların oluşmadığı ayrıca asıl davalı markasının —– ibareli kullanımların halkı yanıltacak nitelikte olmadığı hususunda görüş bildirildiği taraflarca aleyhe olan hususlar yönünden bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de itirazların hukuki mahiyette olması nedeniyle yeniden rapor aldırılmamış ve buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde asıl davacı …’—– numaralı —–+ şekil markasının 30,35,40,41 ve 43. Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, asıl davalı —– ise—– numaralı —– ibareli markanın 30,35,41 ve 43. Sınıflarda, —-numaralı—–+ şekil ibareli markanın 30 ve 35. Sınıfta ve —– numaralı —– ibareli markanın 41 ve 43. Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, taraf markaları öncelikle benzerlik yönünden karşılaştırılıp değerlendirildiğinde asıl davacının markasının—– + şekil ibaresinden oluşup markanın esaslı unsurunun —–olduğu asıl davaya ait —- numaralı markanın ise —–şeklinde olup —- ibaresinin —–ibaresinin İngilizcesi olması sebebiyle yine—–ibaresinin de coğrafi nitelikte tanımlayıcı mahiyette olması sebebiyle markadaki esas unsurun —–olduğu asıl davalıya ait —– ve —– numaralı markaların da —–+ şekil ibaresinden oluşup —— anlamına geldiği, bu yönüyle markaların kelime itibariyle karşılaştırıldığında benzer olduğu ortalama tüketici nezdinde aynı kaynaktan doğmuş gibi değerlendirilip karışıklığa sebebiyet verebileceği zira markaların ortak olarak taraflarca kahve sektörü ve yiyecek – içecek hizmetlerinde kullanıldığı bu yönüyle 30 , 35 , 41, ve 43. Sınıflarda kullanılması sebebiyle ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği, bu nedenle markalar üzerindeki gerçek hak sahipliğinin değerlendirilmesi bakımından öncelikle dinlenen tanık beyanları ve asıl davalı tarafından sunulan görseller, sosyal medya paylaşımları incelendiğinde asıl davalı—– uzun yıllardır —– adıyla bu sektörde faaliyette bulunduğu yine tescilli —– numaralı markasının da asıl davalı markasının tescil tarihinden daha önce olduğu bu yönüyle bilirkişi raporunun aleyhe olan görüşlerine itibar edilmemiş taraf markalarındaki esas unsurun —– olması sebebiyle markalar arasında iltibas tehlikesi oluştuğu bu sebeple——ibaresi üzerinde gerçek hak sahibinin davalı – karşı davacı olması sebebiyle bu markanın ortak olarak kullanıldığı tüm sınıflar bakımından asıl davacıya ait —-numaralı markanın 40. Sınıf hariç olmak üzere zira bu sınıf üzerinde karşı davacının kullanımı olmaması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilerek karşı davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, asıl dava yönünden ise —— ibaresi üzerinde gerçek ve üstün hak sahibinin karşı davacı olduğu kanaatine ulaşıldığından asıl davanın tümden reddine karar vermek gerekmiş, asıl davada davacının kötü niyetli tescil iddiası da bulunduğundan mahkememizce yapılan değerlendirmede Yargıtay —– Hukuk Dairesinin sürekli ve istikrarlı kararlarında belirtildiği üzere aslolan iyi niyet olup, kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmektedir. Asıl davacı tarafça karşı davacının —–şeklindeki tescillerinin kötü niyetli olarak kendi markası olan —— markasına benzetilmek kastıyla kötü niyetli olarak tescil ettirildiği iddia edilmiş ise de buna ilişkin soyut iddia dışında herhangi bir delil sunulmadığı gibi karşı davacının asıl davacının tescil tarihinden önce—- numarası ile esas unsuru —–olan marka tescilinin bulunduğu karşı davacının bu markaya benzer şekilde ticari faaliyet alanları ile ilgili olarak farklı marka tescillerinde bulunmasının ticari faaliyetin bir gereği olarak değerlendirilebileceği bu sebeple kötü niyetli tescil olmadığı gibi kaldı ki —— üzerinde gerçek hak sahibinin de karşı davacı olduğu yukarıdaki gerekçelerle anlatıldığından ispatlanamayan kötü niyetli tescil talebi bakımından da asıl davanın reddine karar verilerek neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl davanın REDDİNE,Karşı davanın KISMEN KABULÜ ile karşı davalı adına tescilli —–numaralı markanın 40. Sınıf hariç olmak üzere tüm emtialar ve hizmetler bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 210,55 TL harcın davacı – karşı davalı … tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Asıl dava reddedildiğinden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin asıl davacı … alınarak, karşı davacı—— ödenmesine,
3-Asıl davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
1-Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 210,55 TL harcın davacı – karşı davalı …tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin asıl davacı …alınarak, karşı davacı—– ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin karşı davacı —- tahsili ile asıl davacı … ödenmesine,
4-Yargılama giderleri bakımından asıl dava – karşı dava ayrımı olmaksızın bütün halinde yapıldığından, davanın kabul ve ret oranına göre, 6.436,50 TL’ den asıl davacı … tarafından yapılan 3.431,00 TL’ nin kabul ret oranına göre 857,75 TL’ sinin karşı davacı —– alınarak asıl davacı … ödenmesine, bakiye kısmın … üzerinde bırakılmasına, —–tarafından yapılan toplam 3.005,50′ nin kabul ve ret oranına göre 2.253,75 TL’ sinin karşı davalı …alınarak —– ödenmesine bakiye kısmın ——üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davacı – karşı davalı vekili ile davalı – karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.