Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/81 Esas
KARAR NO: 2022/192
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2021
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili dilekçesinde, davalıya ait —- ibareli markanın hükümsüzlüğüne, davalının tescilden doğan haklarını müvekkiline karşı kullanmasını önlemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine, hüküm verilinceye kadar dava konusu —– markanın üçüncü kişilere de, önlenmesine ——–kayıtlarına ihtiyati tedbir konmasına karar verilmesini talep ettiklerini, Müvekkilinin; —-alanında faaliyet gösterdiğini, davaya konu ——numaralı markanın —- işaretlerden olması, ayırt edici niteliğe sahip olmaması—— belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretlerden olması gerekçeleriyle hükümsüzlüğün talep Olunduğunu, Davalı tarafın henüz —- tarihinde kurulduğunu, dava konusu markanın başvuru tarihinin ——- olduğunu ve dolayısıyla bu markanın davalı tarafından henüz kullanım aşamasında olduğundan yoğun kullanım yoluyla ayırt edicilik kazanması durumunun söz konusu olmadığını, Müvekkilinin ——– ibareli bir marka başvurusu yaptığını, başvurunun Türkpatent tarafından ——- bildirdiği gerekçesiyle re’sen ve kısmen ——— Sınıfta reddedildiğini, ——– tarafından davalıya ait marka için herhangi bir tescil engeli öngörülmeyerek tescilin gerçekleştirildiğini, bu markanın müvekkilinin reddedilen markasından —— kısmında bulunan —— olduğunu fakat ——- dava konusu markaya hiçbir ayırt edici nitelik kazandırmadığını, Davalı şirketin mukim olduğu ——- olduğunu ve davalı tarafça, müvekkil şirketin ve ——– tarzı ile kullandığı markasının bilindiğini dolayısıyla bu işareti kelime markası olarak tekeline almak isteyen davalının iyi niyetinden söz edilemeyeceğini, —- ibaresinin,——— oluşturduğunu, bu ibarenin —— dava konusu markanın tescil kapsamındaki işaretler bakımından —— bildirir durumda olduğundan marka olarak tescil edilemeyeceğini, bu sebeplerle dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A: Davalı tarafından süresinde davaya cevap verilmemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; Davalı adına tescilli —-numaralı ——SMK ‘ nın 5/1-a,b,c ve 6/9 Maddeleri uyarınca markanın ayırt ediciliğinin olmaması ticaret alanında cins, çeşit vasıf bildirmesi ayrıca tescilinin kötü niyetli olması sebebiyle hükümsüzlüğü davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —– tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı adına ——– markasının 6769 sayılı SMK 5/1-c, 25/1 maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne ve karar kesinleşmesini müteakip sicilden terkinine karar verilebileceğine dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı adına tescilli ——-markasının SMK 5/1 ve 6/9. Maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ilişkin olup, davacı vekilince davacı şirketin—–ibaresini marka olarak —— tescili için başvuruda bulunduğu ——Sınıfta tescil edilmediğini fakat davalının davaya konu markasının davacı ile aynı marka olmasına rağmen tescil edildiğini, davacının reddedilen markası ile davalının red edilen markasının çok benzer olduğunu, davalı markasının da cins çeşit vasıf bildirdiğini aynı zamanda tescilin kötü niyetli olduğunu belirterek markanın hükümsüzlüğünü talep ettiği, dosya içerisine aldırılan marka kayıt belgesi incelendiğinde, —– Sınıfta tescilli olduğunun anlaşıldığı, bu ibarenin——- Sınıfta cins çeşit vasıf bildirip bildirmediği hususunun uzmanlık gerektiren hususlardan olması nedeniyle dosyanın ———- vekiline tebliğ edildiği, —— ibaresinin, ———————– anlamına geldiği, birleştirildiğinde —–Sınıftaki ürünler bakımından—–haline geldiğini belirterek hükümsüzlük koşullarının oluştuğu buna göre mahkememizce alınan konusunda uzman bilirkişi raporu raporu doğrultusunda davaya konu —- Sınıfta tanımlayıcı mahiyette olması ayrıca davacının bu markaya benzer ———- yaptığı başvurunun reddedilmesi karşısında davalının benzer markasının tescil edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli —— hükümsüzlüğüne,
2-Alınması gereken 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç, 124,50 müzekkere ve tebligat gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.583,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 17/11/2022