Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/80 Esas
KARAR NO : 2022/198

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/05/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ——ibareli markanın maliki olduğunu, davalı yanın—–unvanı ile—-platformu üzerinde —–markasının kullanılmak suretiyle “—– şeklinde satış ilanı verdiğini, söz konusu ürünlerin müvekkili tarafından üretilmediğini Davalı tarafından müvekkilinin piyasada sektörde tanınırlığının kullanıldığını, menfaat menfaat elde edildiğini, müvekkilin çalışanı—– tarafından—-üzerinden —-” unvanlı firmadan ürün satın alındığını ve kargo ile ürünün teslim alındığını, Müvekkili’nin markasına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, sona erdirilmesini, 10,00 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A: Davalı tarafından cevap verilmediği fakat 06/12/2021 tarihli beyan dilekçesi ile, kendisinin haberi olur olmaz ürünü hemen kaldırdığını, haber verildiği taktirde olayı kapatacağını, 23 yıllık —— işi yaptığını. Fiziki olarak mağazasında satmadığını, —— isimli sitede yanlışlıkla girdiği ürünün satışını bilmeden yaptığını, zarar kastı olmadığını beyan etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; Davacı adına tescilli —– markası ile ürün satması neticesi marka hakkına tecavüzün oluşup oluşmadığı, maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkememiz dosyasından aldırılan, 15/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak:—– bu ürünlerin —– olduğu, bu ürünler içerisinde incelemenin yapıldığı 26.01.2022 tarihi itibari ile—–adlı ürün bulunmadığı tespit edilmiş, —– adlı internet sitesi içerisinde —— adlı aratıldığında tek bir ürün bulunduğu, bu ürünün de —– tarafından 39,99 TL’den satışa sunulmuş olduğu—– tespit edilmiş. Davacı yanın —–ibareli markasının tescilli olduğu Ve 15.06.2020 tarihinde yenilenerek koruma altında olduğu tespit edilmiş. Davacı yanın ürünü ile davalı yanı ürünü incelendiğinde her iki ürünün —— olduğu, ürün cinsinin davacı yanın markasının tescilli olduğu uluslararası —– Sınıfa dahil emtialar ile sınıfsal benzerlik teşkil ettiği tespit edilmiş. Davacı yan tarafından dava dosyasına sunulan —-ibaresinin yer aldığı, davacı yanın tescilli ——ibareli markasının davalı yanın ürününde yer almadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla, davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği marka hakkına tecavüzün koşularının oluşmadığı, Somut olayda marka hakkına tecavüz söz konusu olmadığından davacı yanın maddi ve Manevi tazminat talep hakkının bulunmadığı sonuç ve kanaati ile rapor mahkememize sunmuşlardır.
16/08/2022 tarihli bilişrkişi ek raporda sonuç olarak;——adresinin arşiv kayıtlarına hakıldığında—— isimli mağaza için 03/12/2019, 25/02/2020, 21/07/2021 ve 12/08/2021 tarihlerinde toplam 4 kayıt tutulmuş olduğu, 21/07/2021 tarihli arşiv kaydının verilerine göre—— isimli mağazada toplam 1.165 ürünün satışa sunulmuş olduğu, firma bilgilerinin kök raporda belirtildiği gibi olduğu, satışa sunulmuş bulunan bu ürünlerin —– sayfada gösterildiği, ilk—– sayfaya tıklandığında açılan falarda “——” sözcüğünü içeren herhangi bir ürüne rastlanılmadığı—–sayfadan sonraki sayfaların açılmadığı, ana sayfada kategorilerden sıralama yapılmak istendiğinde sayfanın açılmadığı, ürün çeşidi olarak —– yazıldığında ve markalar içerisinde —– yazıldığında da sonuç vermediği, 12/08/2021 tarihli arşiv kaydının verilerine göre—– isimli mağazada toplam 1.159 ürünün satışa sunulmuş olduğu, bu tarihli arşiv kaydının da ilk—– sayfasının açıldığı, açılan sayfalar içerisinde davaya konu ürün satışına ilişkin kayda rastlanılamadığı, 25/02/2020 tarihli arşiv kaydına tıklandığında 03/12/2019 tarihli arşiv kaydına yönlendirdiği, açılan sayfada —–isimli mağazada toplam 875 ürünün satışa sunulmuş olduğu, bu tarihli arşiv kaydının ilk sayfasında davaya konu ürün satışına ilişkin kayda rastlanılamadığı,—- Sayfaya tıklandığında 21/07/2021 tarihli kayda yönlendirdiği,—-Sayfa ve devamı sayfaların açılmadığı, —– adresinin 27/01/2021 (ihtarname tarihi) tarihinden önceki arşiv kayıtlarına bakıldığında; 26/01/2021 tarihli arşiv kaydında “—–” sözcüğü ile arama yaptırıldığında sayfanın açılmadığı (kayıt yoktur anlamında olmayıp, yukarıda da belirtildiği üzere bu türden kapsamlı sitelerde arşiv kayıtlarının alt sayfalarına ulaşmak pek mümkün olmamaktadır) —– sözcüğü ile arama yaptırıldığında 03/08/2017 tarihli arşiv kaydına yönlendirdiği, burada—– sonuç çıktığı, bunun —- sayfaya tekabül ettiği, açılan ilk sayfada “—–” sözcüğü ile yapılan arama herhangi bir sonuç çıkmadığı, —. ve devamı sayfaların açılmadığı, —– internet sitesinin güncel içeriğinde “—–adlı ürün aratıldığında kök raporda olduğu gibi tek bir ürün bulunduğu, bu ürünün de —– sitesindeki—– adlı mağaza tarafından 44,99 TL’den satışa sunulmuş olduğu, Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere yukarıda belirttiğimiz 1. Seçenek gereğince Dosyadaki tüm belgelere ve açıklamalara istinaden davacı yanın ürünü ile davalı yanın ürünü incelendiğinde her iki ürünün alüminyum bant olduğu, ürün cinsinin davacı yanın markasının tescilli olduğu uluslararası —-dahil emtialar ile sınıfsal benzerlik teşkil ettiği, davacı yan tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan——sitesi çıktısında satıcı —– tarafından satışa sunulan ürünün üzerinde ——” ibaresinin yer almasının davacı yanın ——- nezdinde 18.06.2010 tarih ve —–no ile uluslararası —–emtialarda tescilli “——” ibareli markasına tecavüz teşkil ettiği, 2. Seçenek gereğince davacı yan tarafından dava dosyasına sunulan ——- ürününde “——-” ibaresinin yer alması , davacı yanın tescilli “——-” ibareli markasının davalı yanın ürününde yer almaması nedeniyle davacı yanın marka hakkına tecavüz unsurlarının oluşmadığı, Mahkeme tarafından 1. Seçenekte belirttiğimiz tespitlerin kabul edilmesi durumunda davacı yanın Sınai Mülkiyet Kanunun 151. Maddesinin b bendi gereğince net 940,566 TL maddi tazminat talep edebileceği, manevi tazminat taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaati ile ek raporu mahkememize sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacı adına tescilli —–markalarına yönelik tecavüzün tespiti önlenmesi maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup davacı tarafça —–markalarının tescilli sahibi olduğunu. Davalı tarafça —– isimli platform üzerinden —–ismi ile “——-” ürünlerinin satıldığını bu durumun davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği. Davalı tarafça ise, marka ihlali suçunu işlemediğini davanın reddini talep ettiği mahkememizce davacı tarafından davalının internet üzerinden satışa sunduğu üründen bir adet satın alındığı ve incelenmek üzere dosyamıza sunulduğu bu ürün üzerinden ve internet sitesi üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davalıya ait olduğu bildirilen mağazada —— isimli ürün satışı bulunmadığının tespit edildiği, marka hakkına tecavüzün oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine aldırılan ek raporda ise, iki seçenekli görüş bildirildiği, davalı tarafından —-isimli ürünün satışa sunulduğunun tespit edildiği. Daha sonra uyarı üzerine —– isimli platformun ürünleri kaldırdığını. Bu şekilde marka hakkına tecavüzün oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, ikinci seçenek olarak ise davacı tarafından sunulan ürün örneği üzerinde —- ibaresinin yer alması sebebi ile marka hakkına tecavüzün oluşmadığı maddi tazminat yönünde ise 940,56 TL maddi tazminat hesabının 151/b maddesi uyarınca hesap edildiği, buna göre; tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacı şirketin —-numaralı —– Sınıflarda tescilli olduğu. Uyuşmazlığın davalı tarafından satışı yapıldığı iddia edilen —–emtiasından kaynaklandığı, tarafların ——- sektöründe ortak olarak faaliyette bulunduğu, davacının —– markasının sahibi olduğu, davaya konu edilen —— markası bakımından gerçek ve üstün hak sahibi olduğu. Davalı tarafından —– markalı ürün satışı yapılıp yapılmadığı yönünden yaptırılan inceleme ve davacı tarafından sunulan —–.Noterliğinin 27/01/2021 tarih ve—– ihtarnamesi ve eki incelendiğinde,—— isimli platforma —– ünvanı ile davacıya ait “——” markasının bulunduğu “—— satışa sunulduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından iş bu internet sitesi üzerinden satın alınan ve ürün açılmadan incelenmek üzere mahkememize teslim edilen ürün incelendiğinde, ürün üzerinde —- olmayıp —– şeklinde marka bulunduğu her ne kadar ürün üzerinde —— şeklinde davacı markasından farklı marka tespit edilmiş ise de; gerek internet sitesi üzerinde ——” markalı ürün satışı yapılması ve yine dava dilekçesine ekli Tüketici yorumları incelendiğinde o tüketiciye de —– markalı ürün talep etmiş olmasına rağmen —— markalı ürün gönderilmiş olması karşısında her ne kadar davalı tarafından ——markalı ürün satışı yapılmadığı anlaşılmakta ise de davalının “——-” markalı ürün satışı tanıtımı yapıp talep edenlere de ——- isimli ürün göndermesinin davacının sahip olduğu —— markasının itibarına zarar verdiği, tüketiciler nezdinde ——adı ile yapılan satışların davacı şirketçe yapıldığı algısı oluşturabileceği ve farklı marka isminin bulunduğu ürün gönderilmesi de davacının marka hakkına zarar vereceği bu durumun SMK nın 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşıldığından marka hakkına tecavüzün tespiti meni ve sona erdirilmesine karar vermek gerektiği, manevi tazminat yönünden ise davacının 6769 sayılı SMK nın 149/1ç maddesi uyarınca maddi ve manevi zarar talebinde bulunacağı davacının markasının bu şekilde rızası hilafına satışa sunulması ve doğabilecek olumsuzluklar nedeni ile markanın itibarının zedelenmesi olasılığı karşısında davaya konu marka adı altında satış yapılan ürün adedinin az olması daha sonra ürün satışına son verilmesi karşısında ve davalının sosyal ekonomik durum araştırması tutanağı da dikkate alınarak taktiren 1.000 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş. Yine davalı tarafından ——” markası adı altında satışı yapılan ürünlerden SMK 151/1 b maddesi uyarınca 940,56 TL net kazanç elde ettiği bu kazancın da maddi tazminat olarak davacıya ödenmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından davacının——numaralı markasına yönelik tecavüzün tespiti, men’i ve sona erdirilmesine,
2-Maddi tazminat yönünden : Davanın KABULÜ ile, 940,56 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat yönünden: Davanın KABULÜ ile, 1.000 TL Manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebi bakımından dava kabul edildiğinden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan —— davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Maddi Tazminat Talebi yönünden :Karar tarihinde yürürlükte bulunan —— davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Manevi Tazminat Talebi yönünden :Karar tarihinde yürürlükte bulunan —— davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç, müzekkere ve tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere 3.086,50 TL olmak üzere toplam: 3.145,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.