Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/78 Esas
KARAR NO : 2023/49
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının münhasıran yetkili olarak — markası ve logosunun birçok tescil sınıfında hak sahibi olduğunu,—–adıyla çıkan birçok dile çevrilerek dünya çapında okuyucu kitlesi bulunan dergi ve aynı isimle dünya çapında yayın yapan televizyon kanalıyla itibarlı marka konumunda bulunduğunu, davalı tarafa ait olduğu anlaşılan—– internet sitesinde müvekkili marka ve logosunun kullanıldığını, söz konusu markanın ve logonun kullanımı için davalı tarafla müvekkili arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu sebeple davalı şirketin elde ettiği net kazanç tutarında yapılan inceleme sonucunda artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminat talep ettiklerini, davalı tarafın, davacı firma yetkililerine —- göndermek suretiyle ticari faaliyetlerinde marka ve logoyu kullanmaya devam ettiklerini, bu durumun SMK m. 29 kapsamında davacı marka hakkına tecavüz olduğunu, yine karşı tarafın TTK m.54 gereği haksız rekabete yol açtığını, bunların sonucu olarak müvekkilinin ticari hayatının olumsuz etkilendiğini, bu duruma istinaden de 50.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, davalı şirketin davacı şirketin temsilcilerinden ekte sunduğu —–ile belirli miktarlarda para talep ettiğini, özellikle bazı —– son günlerde oldukça sık gündeme gelen —– dolandırıcılığı ile davacı şirketin beraber anılmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca davalı şirketin internet sitesinde gerçek olmayan bilgiler ve rakamlarla reklam yapılarak markanın itibarsızlaştırıldığını bu sebeple davacı şirketin dünya ve ülke çapında güvenilirliği ve tanınırlığına ciddi zarar verilerek itibar kaybına sebep olmasından kaynaklı 100.000 lira itibar tazminatı talep ettiklerini, yine —– tarafından yetkilendirilmiş bir —-kuruluşu olan —- aracılığı ile gelen—– ilgili operatörden kayıtlarını talep ettiklerini, tüm açıklamaları sebebiyle davalı şirketin mürekkep şirketine ait marka logo ve ticaret unvanına tecavüz ederek kullanmakta olduğu marka logo ve ticaret unvanı hakkında ilgili kanunlarca yapılacak yargılama sonucunda verilecek hükmün etkinliğini tamamen sağlayacak nitelikte teminat verilmesinin işbu tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi davası sonuçlanıncaya kadar davalı şirketin davacı şirketin markadan ve ticaret unvanından doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması ile ilgili internet sitesine erişimin engellenmesine,—-markasının ve logosunun yazılı olduğu her türlü emtia basılan—– broşür sair yazılı evrak ile bilgisayar programlarının ve tasarımlarının görüldüğü her yerde el konulmasına, ——markasını logosunu taşıyan tabelaların kaldırılmasına ve bunların dava sonuna kadar masrafı davalıya ait olmak üzere mahkemenin uygun göreceği yerden muhafaza altına alınmasına, yapılacak tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi davası sonucunda tecavüzün kaldırılması ile haksız rekabetin men’ine 1.000 TL maddi 50.000 TL manevi 100.000 TL itibar tazminatına hükmedilmesine ——isim ve logosunu mal veya ambalaj üzerine konulmasının isim ve logoyu taşıyan malların piyasaya sürülmesinin bu amaçla tutulmasının veya işaret altında hizmetlerin sunulmasının ya da sunulabileceğinin teklif edilmesinin, isim ve logoyu taşıyan malı ithal yada ihraç edilmesinin isim ve logoyu teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarından kullanılmasının isim ve logonun aynı veya benzerinin ticaret ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı yönlendirici kod anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılmasının yasaklanmasına,—–markasının kullanıldığı ticaret unvanına —–terkinine—–sitesinin erişime kapatılmasına, El konulan ürün cihaz ve makineler üzerinde müvekkili şirkete mülkiyet hakkının tanınmasına, Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması halinde masrafların karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük —– veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davacı adına tescilli—— markalarına davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı, maddi manevi ve itibar tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıya ait internet sitesinin ve ticaret ünvanında yer alan —– ibaresinin terkin koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya kapsamında iddia delil ve —- web sitesi İlgili web sitesinin web sunucusunun kapalı olduğu bu sebeple web sayfasının görüntülenmediğine, Alan adının —–firması tarafından kayıt edildiği, ancak —- uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan —-tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara —– sorgulamalarından kişisel bilgilerin —–kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğu gizlenmiş olduğunda, alan adı sahibi tespiti yapılamadığına İlgili web sitesinin web sunucusunun kapalı olduğu bu sebeple web sayfasının görüntülenmediğine, Alan adının ——. firması tarafından kayıt edildiği, ancak .—– alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan —– organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara —– sorgulamalarından kişisel bilgilerin——) kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğu gizlenmiş olduğunda, alan adı sahibi tespiti yapılamadığına ,Dosyada mübrez delil ve sair incelemeler neticesinde, davacı ve davalı markasının işitsel ve görsel benzerlik, genel görünüş açısından bıraktıkları —– halk tarafından iki marka arasında bağlantı kurulması/çağrıştırılması sonucunu oluşacağından ve davalı marka kullanımının. davacı tarafın—– tescil numaralı (—–) şekil ibareli markasının tescili kapsamında olması sebebi ile taraf markalarının karıştırılma ihtimali bulunduğuna dair rapor sunulduğu görüldü.
Mahkememizde aldırılan 04/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafın ticari unvanını markasal olarak kullandığı ve davacı adına tescilli markayı kullandığı bu kullanımın davacının—– Sınıflarda tescilli markalarına karşı SMK 29/1 VE 7/2-B maddeleri gereğince marka hakkına tecavüz oluşturduğu, Marka hakkına tecavüz tespiti karşısında, marka hakkı sahibi davacının SMK 149/1 maddesi
kapsamındaki talepleri ileri sürebileceği, Haksız rekabet açısından yapılan değerlendirmede; marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerin aynı zamanda TTK 55/1-A-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı, davalı firmanın mali yönden kazançları den —- Stopaj, Kdv Ve Kurum Geçici vergi beyannamelerinin TAHSİL, TAHAKKUK, MAHSUP ve ÖDEME yönünden değerlendirildiğini, Davalı firmanın verilen beyannameler yönünden toplam olarak ele alınan 404.322,42 TL matrah üzerinden 171.427,37 tahakkuk eden verginin olduğu bununda bir kısmının 921.352,72 TL mahsup edilen tutar üzerinden ve kalan 27.056,17 TL nin firma tarafından ödendiğini, davalı firmanın—- işlemlerinden kazanç elde ettiği, ancak bu kazancın davacının karını dar etkilediğini ve davacı firmayı koyduğu zararın ne kadar olduğu hesap edilmesi yönünden dosya içeriğinde yer alan evrakların yetersiz olması sebebiyle tespit yapılamadığı yönünde rapor aldırıldığı görüldü.Mahkememizde aldırılan 30/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı firma ile ilgili Gelir İdaresi Başkanlığı—- Vergi Dairesi —-Vergi Dairesinin —- Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 23.11.2022 Tarih ve—– sayılı yazı ile gönderdiği bilgi isteğine vermiş 24.11.2022 tarihli cevap yazısında —–hakkında 2021 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinin gönderildiği, Dosyaya gönderilen kurumlar vergisi beyannamesi’nde de görüldüğü gibi —— 2021 Yıl Mali Tablolarında Ticari İşlemlerinden Kazanç Elde Edemediği, Bu Yüzden Herhangi Bir Hesaplamanın Yapılamadığı, Meydana gelen zararda davalı tarafın, davacının karını ne kadar etkilediğini ve davalı firmanın davacı firmayı girmiş olduğu 2021 zararında davalının ne kadar pay sahibi olduğu hesap edilmesi yönünden dosya içeriğinde yer alan evrakların yetersiz olması sebebiyle tespit yapılamadığı, marka hukuku yönünden yapılan incelemede; Kök raporda marka hukuku ile ilgili belirtilen hususlarla ilgili görüşlerinin devam ettiği yönünde rapor sundukları görüldü.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının —–markasını tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından kullanılan —– ibaresinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, maddi manevi ve itibar tazminatı talebinde bulunduğu, davalı tarafından davaya cevap verilmediği mahkememizce aldırılan 11/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından kullanılan —–ibaresi davacının —— numaralı ——— markasını benzer olduğu, karıştırılma ihtimali olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkememizin esası yönünden aldırılan 04/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz oluşturulduğu, maddi tazminat yönünden ise 27.056,17 TL maddi tazminat hesaplandığı, buna göre tüm dosya kapsamı birararada değerlendirildiğinde davacı şirketin —— numaralı —–numaralı —-Sınıflarda, —- numaralı —- şekil markasının —– numaralı ——numaralı —–Sınıflarda —– numaralı —–. Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde basın yayın işleri için gerekli sütüdyolar vs. Alanında faaliyet gösterdiği, yine davacının yayıncılık sektöründe yayında bulunduğu, davalı şirketin ise her türlü bilgisayar donanımı teknoloji vs. Hizmetleri alanında faaliyet konusu olarak ticaret siciline kayıt edildiği, aldırılan her iki bilirkişi raporunda da davalıya ait —–İsimli internet sitesinde teknolojik danışmanlık hizmetleri verildiğinin belirtildiği fakat —— linklerine tıklandığında sitenin açılmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan deliller incelendiğinde davalı şirketin —–teknoloji fuarında ülkemizi temsil ettiği şeklinde ilan verdiği yine —– ödemesi için ödeme istendiği şeklinde özellikle —–isimli internet sitesine şikayetler olduğu, taraf markalarının aynı olması sebebiyle davalı eylemlerinin davacı şirket ile ilişkilendirildiği, buna göre de ortalama tüketici nezdinde taraflarca kullanılan markaların aynı kaynaktan geldiği izlenimini yarattığı davalı şirketin özellikle —— ödemeleri şeklinde insanlardan para istediği hususları da incelendiğinde bu durumun 6769 sayılı SMK nun 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, ayrıca Türk Ticaret Kanunun 55/1.a/4. Maddesi uyarınca markalar arasında karıştırılmaya yol açan önlemler almak hükmü gereğince haksız rekabet oluşturduğu gibi davacının markalarına yönelik itibar kaybına da yol açtığı bu sebeple davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet taleplerinin haklı olduğu, maddi tazminat yönünden taleple bağlı kalınarak 1000 TL manevi tazminat yönünden dosya kapsamından 10.000,00 TL yine dosya içerisindeki özellikle şikayet var sitesine yapılan şikayetlerde dikkate alınarak 15.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesine bu şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, davalı tarafından davacının marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, davalı tarafça —– markasının ve logosunun kullanımının her türlü mal ve ambalaj üzerinde internet ortamında kullanımının yasaklanmasına, bu isimde malların piyasaya sürülmesinin veya başkaca ürün ve hizmetlerin piyasaya sunulmasının üretiminin, satışının yasaklanmasına, —– ibaresinin herhangi bir cihaz, makina tabela, basılı evrak vs. Materyalde kullanımının yasaklanmasına,
2—— isimli internet sitesinin erişime kapatılmasına,
3-Davalının ticaret ünvanında —— ibaresinin terkinine,
4-Maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 1000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İtibar tazminatı yönünden davanın kısmen kabulü ile 15.000, 00 TL itibar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
8-Hükmün ülkemizde— çapında yayın yapan trajı —— birinde masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına,
9-Alınması gereken 1.776,06 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harcının mahsubu ile 1.716,76 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın davalı tarafından alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 3.660,50 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.745,35 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
11- Kabul edilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
12- Kabul edilen maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
13- Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
14- Kabul edilen itibar tazminatı davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.