Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/73 Esas
KARAR NO: 2023/11
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 28/04/2021
KARAR TARİHİ: 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davacının—–ile —— sattığını, buna ilişkin —- tanınmış markanın tescilli sahibi olduğunu,—- çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, davalı tarafından üretilen——altında satışı yapılan çikolata ürününün davacıya ait —— ambalajının benzediğini, kullanılan ———davacıya ait ürünle ayniyet derecesinde benzediğini ayrıca markaların kavramsal olarak da birbiri ile benzediğini, davalı tarafından kullanılan ——-davacı markasına benzetilerek haksız kazanç elde etme amacında olduklarını, bu durumun davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet tespiti ile önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının —– ile faaliyet gösterdiğini, —-çok sayıda marka ve tasarım tescillerinin sahibi olduğunu, davalı adına——– numarası ile tescillendiğini, ürünler arasında herhangi bir benzerlik olmadığını, ambalajların farklı olduğunu tasarımların da farklı olduğunu, davacının ambalajlar bakımından herhangi bir tasarım tescilinin olmadığım, ürünlerin renk olarak da benzemediği davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacı adına tescilli —- markası ile davalı tarafından kullanılan ——– markalı ——ürünlerinin marka ve tasarım yönünden benzeyip benzemediği, marka hakkına tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşup oluşmadığı oluşması halinde tespiti ve önlenmesi davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —— tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı ve Davalı ürün üzerindeki marka olarak kullanılan ibarelerin birbirinden farklı olduğu ancak ürün ambalaj tasarımı karşılaştırıldığında ——— alt sınıfındaki kullanımın İltibas yaratacak derecede benzer olduğuna dair raporunu sunmuştur.
Mahkememiz dosyasından aldırılan—— tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı tarafa ait—— marka ürün ambalajı ile Davalı tarafa ait——- ambalajı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları Davacıya ait ambalaj tasarımlarının kamuya ilk sunum tarihleri incelendiklerinde, ——— dair bilirkişi heyetimizce tespit edilebilen ilk kullanımlarının , davalıya ait ——–tasarımlarından önce kullanımda olduğu tespit edilmiştir. Davalı markalarının tescilli bulunduğu —- sınıfta davacı markasının tescilli bulunduğu ———- arz ettiği, ayrıca, kullanım amacı ve alanlarının benzerliği yanında kullanıcılarının da benzer olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davacı şirketin —– numaralı tanınmış markasının tescilli sahibi olduğu ayrıca—-çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından piyasaya sürülen—— ibareli ürün ambalajı ile davacı tarafından piyasaya sunulup satışı yapılan —— ürün ambalajlarının benzediğini kullanılan —— benzer olduğunu bu durumun davacının marka ve tasarım haklarına yönelik olarak tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği davalı tarafından ürün görsellerinin benzemediği ibarelerin farklı olduğu belirtiler davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan —– tarihli bilirkişi raporunda davalı kullanımları ile davacı kullanımlarının benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği ilk aldırılan bilirkişi raporunda tasarım konusunda bilirkişi olmaması sebebiyle bu defa tasarım ——– uzman ve marka vekilinden oluşan heyetçe aldırılan ——tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından kullanılan ambalajların davacı ambalajlarına benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği buna göre mahkememizce tüm dosya kapsamı yönünden yaptırılan incelemede davacının ——- unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davacının iddiasının davalının kullandığı ürün ambalajlarının benzer olduğu iddiasına dayandığı, ürün ambalajlarına dair benzerliğin teknik uzmanlık gerektiren hususlardan olduğu bu sebeple mahkememizce içerisinde bu konuda uzman tasarım ve ayrıca sektör bilirkişisinin de olduğu bilirkişi heyetinden aldırılan raporda, davalı kullanımlarının davacı markasının bulunduğu ambalajlara benzer olduğu yönünde görüş bildirilmesi karşısında taraflarca kullanılan ambalajların benzer olduğu, ambalajların ilk olarak kim tarafından kullanıldığı yönünde yaptırılan incelemede davacı ambalajlarının davalı ambalajlarından daha önce piyasaya sürüldüğü her ne kadar davacı tarafından davaya konu ambalaj tescilli değil ise de davacının tescilli olduğu markalar incelendiğinde ——- ibaresi sarı kenarlarının —— oluşan ambalaj biçiminde olduğu, tescilin de bu hali ile yapıldığı, davalı kullanımlarının da davacının tescilli olduğu markalara benzer aynı zamanda kullanılan ambalajlara da benzer şekilde tasarlanıp piyasaya sunulduğu, her ne kadar ürün ambalajları üzerinde yazılı ibarelerde herhangi bir benzerlik yok ise de tasarım ve renk kullanımı ile harf kullanımlarının benzer olması sebebiyle karışıklığa yol açabileceği gibi ticari dürüstlük kuralına da aykırı olduğu, bu nedenle davalı eylemlerinin 6769 Sayılı Yasanın 29. Maddesine göre marka hakkına tecavüz TTK’ nun 55/1-a)4 Maddesi uyarınca da haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile davalının davacıya yönelik marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eyleminde bulunduğunun tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının —–isimli ürünlerin bulundukları ambalajların davacıya ait —– ambalajlarına benzer şekilde üretilmelerinin, kullanımlarının ithal ve ihraç etmesine, her türlü satışının yasaklanmasına, bu şekilde satılan ürünlere —- sınırları içinde, —– dahil bulundukları her yerde el konulmasına, davalının bu ürün ile ilgili yapmış olduğu her türlü belge ve tanıtım malzemesine——- el konulmasına, el konulan ürünlerin ambalajlarından sıyrılması mümkün ise sıyrılmasına mümkün değilse karar kesinleştiğinde imhasına, Hükmün ——- birinde ilanına,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve 59,30 TL harç, 103,50 TL müzekkere, tebligat gideri, 5.300,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.462,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı… 24/01/2023