Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/65 Esas
KARAR NO:2022/132
DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/04/2021
KARAR TARİHİ:20/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin—- ibareli markayı—yılların başından beri kullanmakta olup söz konusu ibareyi — eden ve piyasada bilinir, tanınır hale getiren kişi olması nedeni ile —- ibareli markanın gerçek, üstün ve tek hak sahibi olduğunu,Müvekkili şirketin gerçek hak sahibi olduğu—-ibareli markası piyasada tanınmış bir marka olduğunu, zira müvekkili şirketin —alanda yer etmiş —firmalara —-markalı ürünlerinin satışını düzenli olarak gerçekleştirmiş, —-koruyabilmek adına ürünlerin — her daim sağlamış, markasının tanımı için gerekli tüm sermaye ve emeğini kullanmış olduğunu, delilleri ile markanın tanınmışlığının ispat edildiğini, Davalı tarafın—- tanınmışlığından faydalanarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde —–markası ile iltibas oluşturacak derecede benzer —- ibareli markasını kendi adına —-tescil numarası ile tescil ettirdiğini, İşbu kötü niyetli davranışı bir kenara davalı tarafın müvekkilinin—- ibareli markanın gerçek hak sahibi olduğunu bilmesine rağmen söz konusu markanın tescilini engelleyebilmek adına haksız ve hukuka aykırı itirazlarda bulunduğunu ve davalı tarafın da —marka başvurularına gerçekleştirmiş olduğu itirazlarda alenen kabul ettiği üzere davalı tarafın markasının — markası ile iltibas oluşturacak derecede, markalar arasında ekonomik, idari, işletmesel bağ olduğu kanısına varılacak derecede ayniyet mevcut olup davalı tarafın markası—- gerçek hak sahibi olduğu markası ile iltibas oluşturduğunu,Tanık beyanları, tarafların ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesi ve dilekçe ekinde yer alan delillerin bir arada değerlendirilmesi neticesinde —- —- ibareli markanın gerçek, tek ve üstün hak sahibi olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli eylemler sergilediği sübuta erecek olup davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar vekilleri dilekçeleri ile taraflar arasında başkaca bir talebin veya alacağın kalmayacağı; bu doğrultuda Davacı ve Davalının sulh olduğunu, Tarafların sulh olmaları sebebiyle HMK 313 ve 315 maddeleri uyarınca işbu sulh anlaşması hükümlerine göre karar verilmesini talep etmişlerdir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içine alınan kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, dava, Davalı adına tescilli —- numaralı —-markasında yer alan —- ibaresi yönünden gerçek hak sahipliği önceye dayalı kullanım nedeni ile ve davalı tarafın kötü niyetli eylemler sergilediği iddiası ile hükümsüzlük davası olup, taraflarca—–Tarihli sulh protokolü ile anlaşmaya vardıkları buna göre HMK’ nun 313. Ve 314. Maddeleri uyarınca dava konusunun HMK’ nun 313/2. Maddesi uyarınca tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıklardan olduğu, ve bu kapsamda usul ve yasaya uygun sulh protokolü uyarınca ve davalının beyanı gereğince davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Taraflar arasında düzenlen— tarihli Sulh Protokolünün aynen onaylanmasına,Sulh protokolü kapsamında davalı— ürettiği — ürününde ve ilerde açacağı —- ürünlerine ilişkin— ve satacağı— markasını kullanmaya devam etmesine davalı tarafından —- Markasının — ürünlerinde kullanmasının yasaklanmasına,Davacı tarafından —-Markasını —– ürününde kullanmasına başkaca bir alanda ve üründe kullanmasının yasaklanmasına,Davalı tarafından davacının — sektöründe faaliyet göstermesi şartı ile davacının marka başvurularına itirazda bulunmayacağına, karşılıklı olarak vekalet ücreti, masraf, faiz , tazminat haklarından feragat etmelerine,
2-Mahkememizce dava konusu marka üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,
3-Taraflar sulh olduklarından hükmün ilanına yer olmadığına,
4-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan—-harcın davacıdan tahsiline —-
5-Sulh protokolü gereğince vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan— peşin harç—Tebligat masrafı olmak üzere toplam yapılan —yargılama giderinin sulh sözleşmesi gereği — davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren — hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.