Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/55 Esas
KARAR NO : 2023/84
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı —– numaralı —– markasının 1949 yılından beri dava dışı —– ait olduğunu 2015 yılında şirketin tasfiye edilmesi ile markanın davacıya devredildiğini fakat devir işleminin —— bildirilmediğini, markanın sehven 31/08/2019 tarihinde yenilenmemesi sebebiyle hükümden düşmesi üzerine davalının kötü niyetli olarak davaya konu —-numaralı “——markasını kendi adına tescil ettirdiğini, —–markasının gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, davalının tescilinin kötü niyetli tescil olduğunu, bu nedenle davalı adına tescilli —– numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davacının son beş yıl içinde markayı kullanmadığını belirterek kullanmama definde bulunduklarını ayrıca davalının başvurusunun kötü niyetli olmadığını davacı itirazının reddedildiğini, markalar arasında benzerlik olmadığını belirterek davanın reddini talep
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava,—– numaralı—– markasının —— markasının gerçek hak sahipliğine dayalı marka hükümsüzlüğü ve kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlük davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı yanın dava konusu—– ibareli markasının —– nezdinde 26.02.2020 tarih ve—– no ile uluslararası—– Sınıfa dahil iç-dış giysilerinde tescilli olduğu tespit edilmiştir. Davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği —— numaralı markanın “—–ibaresinden oluştuğu, başvuru tarihinin 31.08.1999 olduğu, malikinin dava dışı —–olduğu, uluslararası ——-. Sınıfa dahil kadın,erkek ve çocuk İç çamaşırları emtiasında tescilli olduğu ve yenilenmemesi sebebiyle marka tescilinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir. Davalı yanın markası ile davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği markalar incelendiğinde ;davacı yanın dava dilekçesinde dayandığı markasının iki adet —– figürü ile “—— ibaresinden oluştuğu, davalı yanın dava konusu markasının iki adet —–figürü ile “——– ibarelerinden oluştuğu tespit edilmiştir .Dava konusu marka ile dava dilekçesinde belirtilen ancak tescilli geçersiz olan markanın tescil kapsamlarının uluslararası —–. Sınıfa dahil iç giysiler olduğu , söz konusu markalar arasında SINIFSAL BENZERLİK OLDUĞU tespit edilmiştir. Dava konusu markadaki “——” ibaresi ile —–” ibaresinin markaya ayrıt edicilik katmadığı ,—–ibaresinin markanın tescilli olduğu iç çamaşırlar emtiasına atıfta bulunduğu ve dava konusu marka ile davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği markanın BENZER OLDUĞU Somut olayda davacı yanın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6/3 ve 6/8 maddelerine ilişkin itirazları incelendiğinde —— şekil” ibareli markasına ilişkin marka tescil belgesi ve tarih içermeyen ürünlere ilişkin görsellerin yer aldığı ve işbu belgelerin söz konusu markanın yenilenmemesi sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl süre ile kullanıldığını ispat etmeye yeterli olmadığı Davalı —-devredilen —–numaralı ——-” ibareli markanın davacı … ile ——devredildiğinden haberdar olduğu, 26.02.2020 tarih ve —–no ile “—–şekil” ibareli markanın BENZERİ olan ——çamaşırları —–” ibareli markasının —– nezdinde tescil ettirmesinde kötü niyetli olduğu, bu nedenle dava konusu markanın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6/9 maddesi gereğince hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davacının —– ibareli markanın —–yılından beri tescilli olarak kullanıldığını markanın gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, koruma süresinin dolması üzerine yenilenmenin unutulması sebebiyle davalının kötü niyetli olarak markayı kendi adına tescil ettirdiğini, bu sebeple markanın hükümsüzlüğünü talep ettiği davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının markayı kullanmadığını, davalının tescilinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce markanın gerçek hak sahipliği üzerinde taraflar arasında çekişme olması sebebiyle tanık dinletme talebinin kabulüne karar verildiği, davacı tanığı —–alınan beyanında, davacının oğlu olduğunu, davacı olan babası ile davalının babasının —– markasını 1975 yılında devraldığını, markanın 1949 yılından beri tescilli olduğunu, şirketlerinin isminin —— Olduğu davalının babasının vefatı üzerine davaya konu markayı —–olmak üzere şahıslara devretmeyi kararlaştırdıklarını, markaların 1/2′ sinin davacı adına, 1/2′ sinin de dava dışı —— adına tescil edileceği hususunda anlaşılmasına rağmen, şirketin feshedilmesi üzerine tescil işlemlerinin gerçekleşmediği ve davalının markayı kendi adına tescil ettiğini, diğer tanık —– beyanında davacının ablası olduğunu, davalı … ile görüştüğünü kendisine markayı yenileyeceğini söylediğini fakat yenilemeyip kendi adına tescil ettirdiğini beyan ettiği mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince sunulan 09/11/2022 tarihli raporda davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu daha öncesinde dava dışı şirkete ait olan ——markasına benzer olduğunu belirterek hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davaya konu —— numaralı markanın—– Sınıfta ——Şekil ibaresi ile davalı adına tescil edildiği, davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu —– numaralı markanın 1989 yılında —–Sınıfta dava dışı ——- Adına tescil edildiği fakat hali hazırda hükümden düştüğünün belirtildiği, taraflar arasındaki ticari ilişki incelendiğinde, dava dışı —— kaydının bulunamadığı fakat eski kayıtlara göre, davalı … yönetim kurulu üyesi olduğu, diğer yönetim kurulu üyelerinin ise —–olduğu, —– davacının babası olduğu, tarafların bu şekilde dava dışı tasfiye edilmiş ——ortağı oldukları şirketin tasfiye edilip terkin edildiği, dosya içerisinde mevcut —–. Noterliğinin 04/06/2015 tarih ——yevmiye numaralı marka devir sözleşmesi incelendiğinde, —— ait olan —– numaralı —— ibareli markanın 1.000 TL Karşılığında davacı … ve dava dışı —— devredildiği, markayı devreden kısmında da davalının isim ve imzasının bulunduğu yine alınan tanık beyanlarına göre de —— markasının 1/2 oranında paylaştırılmasının kararlaştırıldığı fakat davalının bütün bu olanlardan haberdar olması kaldı ki bizzat markayı da noterde sözleşme ile devretmesine rağmen dava dışı tasfiye edilmiş——- ibareli markanın bir takım şekil ve yazı eklemek suretiyle benzerini kendi adına tescil ettirmesinin mahkememizce iyi niyetli bir davranış olarak görülmediği, ——markası üzerinde davacı ve davalının eşit oranda hak sahibi oldukları buna rağmen davalının markayı kendi adına tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğu kanaatine ulaşıldığından 6769 Sayılı SMK’ nun 6/9. Maddesi uyarınca markanın hükümsüzlüğüne karar verilerek, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli —— numaralı markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve 59,30 TL harç, 113,20 TL müzekkere, tebligat gideri, 3.300,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.472,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.