Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/53 Esas
KARAR NO: 2022/126
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/04/2021
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının —- esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, Müvekkil’in tanınmış markası,——- her yerinde olduğu gibi ———markaları ile tescilli olup —— koruma altında olduğunu, sektöründe önde gelen firmalardan olduğunu, davalının —- isimli iş yeri açtığını, bu işyerinde davacıya—– ——kullandığını, ayrıca davacıya ait tescilli —— de aynısının kullanıldığını, davalının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu durumların tespiti, önlenmesi, ve men’i ne karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A: Davalı vekili dilekçesinde özetle, davalıya ait —- davacı markası —- arasında benzerlik olmadığını, her ne kadar taraf ——-arasında karıştırılma ihtimali yoksa da davalının çözüm amacıyla——- değişikliği yaptığını bu değişiklikler sonrasında herhangi bir benzerlik kalmadığını, taraf firmalarının karıştırılma ihtimalinin olmadığını,davalının daha önce davacı firma ile ——sözleşmesi kapsamında davacının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle zarara uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği belirtilmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; Davacıya ait —– markası ve davacı mağazalarında kullanılan —–davacıya ait tescilli —–şeklinin, davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı, kullanılması halinde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan, —- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacının tescilli —-esaslı unsurları —— farklı olmakla birlikte marka bütünsel açıdan değerlendirildiğinde görsel açıdan benzer oluşuyla hitap edilen ortalama tüketici bakımından karıştırılabileceği, Davacının tescilli —– şekil markaları açısından ise davacının delil olarak sunmuş olduğu davalı kullanımları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer oluşuyla hitap edilen ortalama tüketici bakımından karıştırılmanın kaçınılmaz olduğu, Davalının sonradan yaptığı değişiklikleri delil olarak sunmuş ve bu değişiklikler ile görünümde farklılıklar olduğu görülse de, hitap edilen ortalama tüketicinin davacının seri markalarındaki hizmetin gözünde kalan izine, hatırlayabildiği kadar hafızasında kalan özelliklerine dayanarak, görsel açıdan karıştırma ihtimalinin kuvvetli olduğu, Davalı tarafın davacının markalarından ve konseptinde haberdar olduğu ve çok sayıda ——- seçeneği olmasına rağmen davacının markasına yakın görsel kullanımları ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak bakımından haksız rekabetin oluştuğu Kanaatlerine ulaşıldığına dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava davacı tarafından kullanılan ——- davalı tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunulmadığının tespiti önlenmesi ve men’i ne ilişkin olup, davacı şirketin—-esas unsurlu markaları ile yiyecek içecek sektöründe faaliyette bulunduğu, davalı tarafın da yine davacı ile aynı sektörde börekçilik alanında faaliyet gösterdiği, davacının iddiasına göre, davalı iş yerinde davacıya ait —– davacı adına tescilli tasarımların ve markalarının benzerinin kullanıldığının iddia edildiği, davalı tarafından mahkememizin —- davalıya ait iş yerinde tespit yaptırıldığı, ve alınan bilirkişi raporunda davalı kullanımlarının davacı marka ve tasarımlarına tecavüz ettiği yönünde görüş bildirildiği, ve yine mahkememizin —- sayılı dosyası ile davacı tarafından mahkememizin—- dosyasındaki tespitler ve bilirkişi raporu doğrultusunda ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkememizce de ihtiyati tedbirin kısmen kabulüne karar verildiği, esas yönünden yapılan yargılama neticesinde ise davalı tarafından davalı iş yerinde kullanılan —- davacı —– arasında karıştırılma ihtimali olmadığını buna rağmen davalının —– yaptığını taraflar arasında daha önce düzenlenen—– sözleşmesi kapsamında davacının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle davalının zarara uğradığını ve davanın reddini talep ettiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş— tarihli bilirkişi heyetince sunulan raporda, davacı davalı kullanımlarının davacının —- içeren markaları bakımından benzerlik olduğu ve karıştırılma ihtimali olduğu bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiği buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, davacının—–esas unsurlu çok sayıda şekil ve isim ibareli markaların tescilli sahibi olduğu, davalıya ait —- numaralı ——şeklindeki marka ve —— şeklindeki markaya benzer şekilde davalının iş yerinde kullanımlar olduğu bu kullanımların davacı markasında yer alan ——- benzer olduğu, bu benzerliğin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yine davacı adına tescilli ——- —–tasarımlarının da davalı iş yerindeki tasarımlar ile karşılaştırılması neticesinde benzerlik olduğu bu durumun iltibasa yol açacağının tespit edildiği, mahkememizin esas dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda da davalının mağaza konsepti ve iş yerinde kullanılan görsellerdeki ——-şekillerinin yine davacı tabelasında yer alan——- kullanımlarının davacı markalarına benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği bu şekilde davalının davacı adına tescilli —numaralı—–tasarımına benzer şekilde kullanımlarda bulunduğu bu kullanımların davacı marka ve tasarımlarına tecavüz teşkil ettiği yine davacı adına tescilli —– karşılaştırıldığında, her ne kadar ——-ibareleri farklı olmakla birlikte davalı kullanımlarının davacı markasına ——- olması sebebiyle bu kullanımın da marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşıldığından gerek mahkememizin —-iş bu esas dosyadan aldırılan bilirkişi raporları kapsamında davalı tarafından davacının marka ve tasarım haklarına yönelik tecavüz teşkil ettiği kanaatine ulaşılmış yine davacı markasının belli bir tanınırlığa ulaşmış olması davalının davacıya benzer——- kullanması sebebiyle davacı markasının tanınmışlığından faydalanmaya yönelik haksız eylemde bulunduğu bu durumun haksız rekabet teşkil ettiği, buna göre de davalı eylemlerinin —- maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği aynı zamanda —- kapsamında tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği, yine davalı tarafından ——uyarınca başkasının —— karıştırılmaya yol açan önlemler almak hükmünü ihlal eder nitelikte haksız rekabet de teşkil ettiği anlaşıldığından neticeten davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından davacının marka hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve menine, davalı tarafından davacıya ait marka ——- kullanımlarının yasaklanmasına, mevcut kullanımların kaldırılmasına, davalı adına tescilli —– şeklini içerecek mahiyette benzer şekillerdeki kullanımlarının, ——— kullanımının yasaklanmasına, durdurulmasına, mevcut kullanımların ortadan kaldırılmasına,
2-Alınması gereken 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç, 124,50 müzekkere ve tebligat gideri 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve değişik iş dosyaları masrafları 2.150,00 TL olmak üzere toplam 4.333,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2022