Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/51
KARAR NO : 2023/262
DAVA : Patent (Patent İsteme Hakkının Ve Patentin Gaspı İddialı)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2023
—- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin —- Karar sayılı 07/01/2021 tarihli yetkisizlik kararına istinaden mahkememize tevzi edilen davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacının —– yüksek lisans yapmış bilgisayar mühendisi ve yazılımcı olup, davalılardan —– ortağı olduğunu, davalılardan … (bilgisayar mühendisi ya da yazılımcı değildir) da bu şirketin ortağı, diğer davalı … ise eski ortağı olduğunu, Davaya konu—– isimli yazılımın temelde “tesislerdeki makinaları takip etmek için bir takip sistemi” olan bir yazılım olduğunu, Bu buluşun hikayesinin; Davacının bilgisayar mühendisi 2013 yılında mevcut işinden ayrılarak —– adıyla bir şirket kurmuş ve proje bazlı fabrikalarda makina ve robot programlarken en büyük eksikliğin takip ve buna bağlı olarak geç aksiyon alma olduğunu fark etmiş ve bu yönde çalışmalarına başlamış olduğunu, çalışmalarının —–isimli ürünü bulmasıyla sonuçlandığını, bu tarihlerde daha ortada hiçbir davalının (ne buluşçu olduğunu iddia eden ne de patent başvuru hakkına sahip olduğunu iddia eden) ortada olmadığını, davacının bireysel olarak bu icadı yapmış ve ilk cihazla bağlı ilk yazılımının geliştiğini, Mayıs 2015’de —– firmasında ilk denemelerine başlanan yazılım olumlu sonuç verince 12.10.2015 bülten tarihli ve —– başvuru numaralı ilk marka patent başvurusunu yapmış ve fakat tek işi yazılımcılık olan davacının marka patent işlerinden pek anlamaması sonucu akim kaldığını, Bu aşamadan sonra halen—– isimli firmasıyla faaliyete devam eden davacı bir yandan—-robot projeler yaparken satış faaliyetleri yapmaya çalışmaya başladığını, ilk müşterisi ——olmuş bu firmayla süreç 17.08.2016 tarihinde başladığını, bu noktada davaya konu patent başvurusunda buluşçu olarak adı geçen … halen konunun hiçbir yerinde olmadığını, Bu noktadan sonra ticari hayatta malum olduğu üzere en önemli şeyin satış, satışın da en önemli parçasının çevre, bağlantı ve iletişim olması nedeniyle uzmanlığı yazılım olan davacı firmasını ve icadını daha geniş çevrelere ulaştırmak isteyerek bu yönde kendisine fayda sağlayabilecek olduğunu düşündüğü ve daha evvel bir eğitim programında tanıştığı davalılardan eğitim fakültesi öğretim üyesi … ile bir görüşme yaptığını, davalının satış ve pazarlamaya yardım etmesi için yeni bir şirket kurulmasını istediğini, bu şirketten yapacağı yatırıma karşılık da %10’luk bir pay istediğini, o an için bu yönde bir yatırımın işini rahatlatacağını düşünen davacının davalı … bu teklifini kabul ettiğini, Davalı … bu sermaye taahhüdünü hiçbir zaman yazılı hale getirmediğini, parça parça ve lüzumu halinde ödeyeceğini belirttiğini, bundan sonra —–21.04.2017 tarihinde kurulduğunu ve kurulduğunda şirket paylaşımı—- davacı, Ve—- davalı … ve —-davalı … şeklinde olduğunu, Bir süre sonra—– nolu ilk patent başvurusu yapıldığını, bu başvuruda tek buluşçunun davacı olduğunu, Bu başvuruyla ilgili olarak en önemli hususun davalı …’ın sürekli çalıştığını beyan ettiği ve başvuruda aracılık etmesini istediği —– devreye girmesi olup, davalıya güvenen davacının olur verdiği ve yapılan başvurunun ise eksik evrak gerekçesiyle sonuçsuz kaldığının öğrenildiğini, Bu durumdan sonra ise davaya konu başvuru davalı tarafından yine aynı aracı şirkete bu kere buluşçular olarak … ve … da dahil edilerek yaptırıldığını, Davacının bunu öğrenmesi üzerine böyle bir şeyi kabul etmediğini davalıya önce şifahen bildirdiğini, davalıların davacının başvuruyu geri döndürme yönündeki isteğini yapacaklarını bekleyen davacının işine devam ettiğini, 2018 yılında davalılardan … birden bire şirketle ilişiğinin kesilmesi sonucu beklentisinin boş olduğuna kani olan davacının, davalılardan … hakkında yapmış olduğu araştırmada olağan hayat akışına aykırı durumlarla karşılaştığını, … 2015-2018 yılları arasında 73 patent başvurusunun olduğu & farklı şirkette yönetici olduğunu öğrenen davacının ortada farklı bir durum olduğuna dair inancının oluştuğunu, Bu patent başvuruları arasında yelpaze şemsiyeden, yazılıma kadar çok değişik kalemlerin olduğunu, Bu arada davacı …—. Noterliğinin 19.12.2019 tarih ve—- yevmiye nolu ihtarnamesiyle —— ve Türk Marka ve Patent Kurumu’na da kendisi dışında hiçbir buluscu olmadığını bildirdiğini Delillerimiz vasıtası ile (yazılım üzerindeki çalışmalar ve yazışmalar) 2017 öncesinde de sonrasında da faal ve çalışır durumda bulunan —– isimli yazılımın tek ve gerçek buluşçusu ve tek patent başvuru hakkı sahibi davacı … olduğunun görüleceğini, Sonuç olarak; Davalılarca haksız olarak —– isimli yazılım için Türk Patent ve Marka Kurumuna —– no ile yapılmış ve davacının yanında davalılar … ve … buluşçu olarak gösterildiği patent başvurusu ile tek buluşçu ve patent başvuru hakkı sahibi olan davacının SMK 110 vd. Maddelerine göre başvuru hakkının gasp edildiğinin tespiti ile davacının tek buluşçu ve tek patent başvuru hakkı sahibi olduğunun kabulüne ve yine aynı kanuna göre davalılarca yapılmış bu başvurunun davanın kesinleşmesine kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
Davalı …—– Fakültesi’nde Öğretim Üyesi (Doçent) sıfatıyla görev yaptığını,, akademik çalışmalarında ve ziyaret ettiği yurtdışındaki üniversitelerde bulunduğu süre zarfında edindiği bilgileri, kendi alanındaki bilgilerle yoğurarak patent başvuruları yaptığını, akademik kariyeri itibariyle eğitim bilimleri ve psikoloji alanında, antropoloji ve nörobilim alanında yüksek lisans ve doktora düzeyinde eğitim almış olması sebebiyle, multidisipliner çalışma imkanı bulabilmiş, eğitim fakültesi çatısı altında kalmakla birlikte, diğer eğitimlerimle birlikte başka konularda da yeni şeyler öğrenmeye meraklı bir akademisyen olarak kariyerine devam ettiğini, Ayrıca uzun süredir —- 2020 kapsamında patentler ile ilgili yöneticilik yaptığını, patentler, lisanslama, start-uplar ve spin-outlar alanında ciddi akademik çalışmalar ve alan çalışmaları yaptığını, Patent, lisanslama ve teknoloji değerleme alanında uzman olarak dünya çapında en büyük —-Ağının Türkiye bağlantısı olan—- Yönetim Kurulu Üyesi ve T.C. Hazine Müsteşarlığı nezdinde Lisanslı —–olduğunu ve davacı ile tanışmalarının da bu tür toplantılar sebebiyle olduğunu, Davaya konu patent başvurusunu incelediğimizde buluş sahibi olarak müvekkili —–, davacı … ve diğer davalı … adının olduğu, başvuru sahibi olarak ise davalılardan —– Olduğunu, Davalı …, davalı … ve davacı …, —-şirketinin kurucu ortakları ve aynı zamanda yönetim kurulu üyeleri olmakta olup şirkete ait bir başvuruda bu kişilerin tamamının buluş sahibi olarak yer almasından daha doğal bir şey olamayacağını, Davalının şu an —– şirketinin — Grubu —- hissedarı olup, davaya konu patent başvurusu için yapılan tüm masraflar da müvekkil tarafından ödendiğini Bununla birlikte, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, davacı …, —– şirketi ile aynı sektörde faaliyet gösteren —– kurucusu ve (başlangıçta) tek yetkilisi olup —– şirketi kurulduktan sonra da—- şirketindeki faaliyetlerine devam ettiğini, Davacının, 12.12.2019 tarihinde ise—– şirketindeki hisselerinin tamamını annesi —– devrettiğini, bu hususu en başından beri müvekkilinden sakladığını, Patent başvurusu esnasında müvekkili tarafından dava dışı —— tavsiye edilmesinin sebebi ise ilgili firmanın sanayi ve algoritma patent başvuruları konusundaki yetkinliği olduğunu, Müvekkili —– ait 73 patent başvurusu ve 8 farklı şirketteki ortaklık iddiaları hakkında ise; her ne kadar bu patent başvuruları ve şirket ortaklıkları işbu davanın konusunu teşkil etmemekte ise de davacının iddialarına cevap vermek ve konuyu başka yerlere çekmemek adına kısaca cevaplamak gerekirse; T.C Hazine Müsteşarlığı tarafından Lisanslı —- olup aynı zamanda ülkemizde ve dünya çapında faaliyet gösteren en büyük—-şirketlerinden olan—-Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, —– kısaca, girişimcilere, gelişip büyümeleri için sermaye ve bağlantı sağlayan kişi olup, davalı … bu alanda birçok girişimciye fayda sağlamış ve sağlamakta olup davacı … ve diğer davalı —— şirketinin de bunlardan birkaçı olduğunu, Patent başvuruları yönünden ise yine yukarıda açıkladığımız üzere müvekkilinin görev yapmakta olduğu üniversitede patent ve lisanslama alanında aktif rol almakta, AB projelerinde yönetici olarak rol aldığını, Bu nedenlerle; Yetki itirazının kabulüne Davacının yasal dayanaktan yoksun işbu davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E :
Dava, —- isimli yazılım olan TPMK nezdinde —–numarası ile başvurulan patentin gerçek hak sahipliği konusundadır.Mahkememiz dosyasından aldırılan 16/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı—– ŞİRKET şirketi tarafından Türk Patent nezdinde 22.09.2017 tarihinde —- nolu ve “—– buluş balıklı patent başvurusu yapıldığı, buluş sahibi olarak …, … ve —– isimlerinin yer aldığı, Davalı … 21/04/2017 tarihinde —- sicil no ile tescil edildiği, …, … ve —- kurucu ortak oldukları, —– tescil nolu —— markasının 09/35 ve 42. Sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde davacı adına Türk Patent nezdinde tescil edilmiş olduğu Dosya kapsamında yapılan teknik incelemeler neticesinde davacı tarafından —– buluş başlıklı – sistemin, davalı şirketteki ortaklığın kurulmasından daha önceki tarihte davacı tarafından 2015 yılından itibaren üzerinde çalışıldığı ve sistemin 2015 yılı sonu itibariyle denendiği ve uygulamaya başlandığı, —– nolu ve “—–” buluş başlıklı patentin bir ürüne (ve aslında sistem) ilişkin olduğu, bu sistemin yazılımla işlerlik kazandığı, ——başlıklı slaytın gösterildiği, videoda anlatılan —–isimli sistemin anlatıldığı, anlatımın konusunun nesnelerin interneti —– cihazların internet üzerinden haberleşmesi, ekonomide uygulamaları olması yönüyle dava konusu patente konu buluş konusu ile paralellik gösterildiği, Dosya kapsamında ortaya konulan delillerin davaya konu —- nolu ve “—–” buluş başlıklı patent belgesindeki— nolu bağımsız ana istemde belirtilen —– unsurlarını karşılamadığı, oluşturulan sistemde bu unsurların mevcut olabileceği ancak bunların dosya kapsamındaki delillerden kesin olarak anlaşılamadığı, ortaya konulan delillerin teknik detaylardan çok tanıtım veya söz konusu sistemin nerede ve ne amaçla kullanılacağına yönelik olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, davaya konu —-numaralı patent başvurusunda tek buluşçu ve tek başvuru hakkının davacı olduğunun tespitine ilişkin olup davanın —- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açıldığı, davalıların tümünün adresinin —- yakasında olması bu vesile ile yetkili mahkemenin —- Mahkemeleri olmasına rağmen mahkemece davacının ikametgahının —-Adliyesi sınırlarında olması sebebiyle —- Karar sayılı 07/01/2021 tarihli yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizce yapılan yargılama neticesi tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davanın davaya konu ——numaralı —– isimli yazılıma ilişkin patentte tek buluşçu olarak davacının tespit edilmesine ilişkin olup mahkemece patent tescil belgeleri istendiğinde incelemenin halen devam ettiğinin bildirildiği, dava hak sahipliğinin tespitine ilişkin olduğundan bildirilen tanıkların dinlenmesine karar verilmiş, davacı tanığı —– alınan beyanında üniversiteden arkadaş olduklarını, bu konu ile ilgili olarak sürekli çalışmalar yaptığını, tecil ile ilgili bilgi sahibi olmadığını, diğer tanık … alınan beyanında davacının iş arkadaşı olduğunu, davacının firmalarına makine takip sistemi isimli yazılı kurduğunu o tarihten beri de çalıştığını davalı tanıklarından …’ alınan beyanında davalı …’ arkadaşı olduğunu 5-6 yıl önce bu proje ile ilgili olarak davacı ile tanıştığını, kendisinin projenin uygulanması için sanayici akrabası ile tanıştırıldığını, davacı davalı ve kendisinin birlikte gittiklerini, davacı ve davalının birlikte sunum yaptıklarını projenin sanki ikisi tarafından hazırlandığını sandığını, diğer davalı … ise tanımadığını, davalı .. yazılımcı olmadığını fakat teknoloji patentleme konularında akademisyen olduğunu, diğer davalı tanığı —- ise davalı … kardeşi olduğunu, —- birçok alanda yapay zeka teknolojisi alanında patent buluşçusu olarak yer aldığı, çünkü patentleme sürecinin meşakkatli bir iş olduğunu ayrı bir uzmanlık gerektirdiğini belirttiği, deliller tümüyle toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince hukuki durumun tespiti yönünden takdirin mahkemeye bırakıldığı sadece dosya kapsamındaki mevcut delillerin tespiti ile ilgili değerlendirmede bulundukları, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davaya konu —– numaralı patent başvurusunun davalı … tarafından yapıldığı, buluş sahipleri olarak da …, … ve …’ ın belirtildiği, buluş başlığının tesislerdeki makinelerin takip etmek için bir takip sistemi ismini taşıdığı, patentin 21/06/2022 tarihinde tescil edildiği yine davacının dava dışı —- numaralı—- şekil markanın 09, 35 ve 42. Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, dinlenen tanıklardan özellikle … dava konusu ile ilgili olarak özellikle birebir tanıklık ettiği olaylar olduğu davacı ve davalı … birlikte patente konu projenin tanıtımı için sunum yaptıklarının belirtildiği, bu husus da dikkate alındığında her ne kadar davalılardan —-değilse de davaya konu yazılımın patentleme süreci bakımından davacı ile birlikte hareket ettiğinin anlaşıldığı, diğer tanıkların beyanlarının somut olaya ilişkin olmayıp kişisel görüşlerinden ibaret olduğundan itibar edilmediği, dosya kapsamı incelendiğinde patent sahibi olarak görülen davalı … faaliyet alanlarının her türlü bilgisayar programlama faaliyeti olduğu, patent başvurusu ile örtüştüğü, mahkememizde oluşan kanaate göre davaya konu patentin özellikle yazılım hususuna ilişkin istemlerinin davacı tarafından gerçekleştirilmiş olduğu yönünde kanaat oluşmuş ise de davaya konu patente ilişkin başvuru belgeleri incelendiğinde, tescil başvurusunun 22/09/2017 tarihinde yapıldığı, başvuru sahibi olarak … görüldüğü, buluş sahibi olarak ise davacı … göründüğü fakat daha sonra TPMK’ ya sunulan 25/09/2017 tarihli dilekçe ile buluşçu olarak davalı … ve—–eklenmesi yönünde davalı … ve davacı … imzasını taşıyan dilekçe sunulduğu, davacının iş bu dilekçe altındaki imzayı inkar etmediği, bu şekilde kendi rızası dahilinde diğer davalıların buluşçu olarak eklenmesini talep ettiği, davacının bu yönde kendi imzasını taşıyan irade beyanı ile davalıların buluşçu olarak patent başvurusuna eklenmesini istedikten yaklaşık 4 yıl sonra iş bu davayı açmasının aynı zamanda iyi niyet kuralları ile de bağdaşmadığı, davacının patent başvurusu sırasında kandırıldığı veya aldatıldığı şeklinde dosyada delil de bulunmadığı bu şekilde kendi rızası dahilinde patent başvurusuna buluşçu olarak eklenmiş olan davalıların daha sonra buluşçu sıfatlarının kaldırılması yönündeki bu davanın temelinde iyi niyetli olmadığı bu sebeple kötü niyetin hukuk düzeninde korunamayacağı da anlaşıldığından davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 54,40 TL nin mahsubu ile eksik alınan 215,45 TL harcın davacıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı … ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.