Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/50 Esas
KARAR NO: 2023/25
DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ: 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacının Marka Hakkına Tecavüz Ettiğinin tespitine, Tecavüzün durdurulması ile önlenmesine karar verilmesini, daha sonra artırılmak üzere şimdilik 5.000,00-TL’lik Maddi Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesi ve —– sitesinin ——–Takdiminden ibaret olduğunu, davacı şirket, ——— sektöründe aktif olarak faaliyet göstermekte olup, sektörünün en önde gelen şirketlerinden olduğunu, davacı şirket sektöründe öyle büyük bir yere gelmiştir ki, bugün hemen hemen her evde davacı şirkete ait ürünler mutfak dolaplarında yerlerini almıştır. Bu doğrultuda da müvekkil şirket markalaşma yoluna da gitmiş ve ——- ibaresini taşıyan birden fazla markanın sahibi olup, bu markalar uzun yıllardan beri davacı şirket adına tescilli olduğunu, davalının, davacı şirkete ait markalar ile iltibas oluşturacak düzeydeki kullanımları nedeniyle iş bu davanın açılması gerektiğini, ——– davacı ile özdeşleşmiş bir ibare olup, anılan ibareyi içeren müvekkil şirkete ait birden fazla tescilli marka bulunmadığını, davacı, ayırt edici unsuru ——– nezdinde tescil ettirdiğini, davacı şirket tarafından tescil edilen markalardaki ——- kök bir ibare olup, davacı şirketin —— içeren birden çok markası olması nedeniyle markalarının seri marka niteliğinde olduğu da sabit olduğunu, davacıya ait markalardaki asıl ve ayırt edici unsurun —- olduğunun sabit olması nedeniyle de asıl ve ayırt edici unsur olan ———- ibaresinin, davacı şirket dışında birisi tarafından kullanılması, davacı şirketin markalarına tecavüz teşkil edeceği ve davacı şirket ile davalı arasındaki ayırt edicilik unsurunu ortadan kaldıracağı sabit olduğunu, hem——-ibareleri markaları uzun yıllardan tescilli olup, söz konusu markaların gerçek hak sahibi’nin davacı şirket olduğunu, davalı, kullanımları ile davacı şirketin haklarına tecavüz ettiğini, davalının adına kayıtlı olan———- kullanım davacı şirketin marka haklarına tecavüz edici nitelikte olduğunu, davacının marka hakkında tecavüz ettiğini ispatlayan bir diğer hususun, davalı tarafından gerçekleştirilen kullanımların; davacının markalarındaki kök ibareyi içermesi, davacının markaların asıl ve ayırt edici unsuru içermesi, iki tarafın da aynı hizmetleri verdiği, bu doğrultuda da davalı tarafından gerçekleştirilen kullanımlar, davacı şirkete ait markalar ile her açıdan iltibas oluşturduğu için davanın kabulüne karar verilmesini, davalı tarafından———– üzerinden gerçekleştirilen kullanımın iltibas oluşturduğunun sabit olması nedeniyle, Öncelikle bilirkişi incelemesi olmadan ve teminat gerekmeksizin ——— erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu hususta ilgili kurumlara müzekkere yazılmasını, bu talebin reddi halinde, delil tespiti yapılmasına karar verilerek, gelecek rapor doğrultusundan erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dava Marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ve meni ile maddi tazminat istemli davadır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının——— çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, bu markayla bıçak sektöründe uzun süredir faaliyette bulunduğu, davacının iddiasına göre davalıya ait ———- davacının markalarını kullandığı bu durumum marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla tecavüzün önlenmesi bu kapsamda ———- kapatılması ve maddi tazminat talebinde bulunduğu mahkememizce davacı tarafından davaya konu edilen——— davalıya ait olup olmadığı olması halinde site içerisinde markasal kullanımlar bulunup bulunmadığı hususlarının bu konuda uzman bilişim bilirkişisi ve marka patent uzmanı bilirkişisi tarafından inceleme yapması gerektiği, sebebiyle davacıya iki defa ihtaratlı bilirkişi ücretini yatırması için süre verildiği fakat davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, mahkememizce bilirkişi incelemesi olmaksızın dosya üzerinde yapılan değerlendirmede davacının surbisa esas unsurlu çok sayıda tescilli markanın—— tescil sahibi olduğu, faaliyet alanının bıçak üretim ve satışına ilişkin olduğu, dava dilekçesine ekli davaya konu —— incelendiğinde sürmene markalarının ———- kullanıldığı görülmüş ise de davaya konu —— davalı şirkete ait olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı, bu konuda da bilirkişi incelemesi yaptırılamadığından bahse konu ——-davalıya ait olduğu hususunda yeterli kanaat oluşmadığından marka hakkına tecavüzün de sadece bu web sitesi üzerinden gerçekleştirildiği iddiası sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
G.D:
Davanın REDDİNE,
1-Dava ret edildiğinden peşin yatırılan 85,39 TL harcın davacıya iadesine,
2-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2023