Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/123 Esas
KARAR NO: 2022/121
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ: 08/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —– markasının ——olduğunu, Erişimin engellenmesi talep———, müvekkilinin unvanı ve tescilli markası ile neredeyse birebir aynı isimle internet sitesi açılarak müvekkili şirkete ait ürün görselleri internet sitesinde kullanılarak TTK’nın 55. maddesindeki haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiğini, Yine, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan haller: “Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak ve markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek…” ve devamı şeklinde düzenlenmiş olduğunu, ilgili mevzuat uyarınca; erişim engeli istenen şirket yetkilisi tarafından kullanılmaya başlanan ——müvekkilinin sahibi olduğu marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin açıkça ortada olduğunu, Karşı tarafın, müvekkili şirketin unvanı ve tescilli markasını taklit ederek, müvekkilinin ismi ve tanınırlığından fayda sağlama amacı içerisinde olduğunu, Ayrıca erişim engeli istenen —— sitesinde, müvekkilinin ürünlerinin tanıtımını sağlamak amacıyla internet sitesinde ve kataloglarında yer alan ürün görsellerinin izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde kullanılmakta olduğunu, Erişim engeli istenen sitelerde, müvekkili şirketin unvanı ve tescilli markası kullanılarak çıkar elde edilmeye çalışılmakla, bu sitelerde satılan / satılacak taklit ürünler ile müvekkilinin ticari itibarının zarar gördüğünü / göreceğini, erişim engeli istenen sitenin sahiplerinin, müvekkilin gerek TTK haksız rekabet, gerekse de 6769 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri uyarınca zarar görmesine ve itibarının sarsılmasına neden olduklarını ve buna dair faaliyetleri halen devam ettirdikleri açıklanan nedenler doğrultusunda, müvekkilinin mağduriyetine son verilmesi amacıyla ‘TTK’nın 55. maddesi ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. maddesine aykırı eylemlerde bulunan ——— paylaşımlarına erişimin durdurulması ve içeriklerinin çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE G E R E K Ç E :
Davacı vekili ——- tarihli dilekçesi ile mahkememiz dosyasına konu uyuşmazlık konusunda ihlalde bulunan —— sahibiyle yapılan görüşmeler neticesinde ——— kapatıldığını, bu nedenler uyarınca dava konusuz kalmış olup dosyadan bilirkişi incelemesi yapılmaksızın işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına sunulan —- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak:—– incelemede; gerek ilk incelemenin yapıldığı ——- tarihinde ve gerekse raporun düzenlendiği tarihte incelenmeye çalışılmış ise de —–açılmadığı, —— verdiğine, —- incelenmesinde; —–bulunmadığına, —– incelenmesinde; ——- tıklandığında———– uyarısı vererek sayfanın açılmadığına, —- yapılan aramada da—— herhangi bir hesap adına rastlanılmadığına,——- yapıldığı, sitenin tescil süresinin —- tarihinde dolacağına,————– tutulduğuna, Davalının dava dayanağı markayı kullanımına dair dava dilekçesinde belirtilen çevrimiçi adreslerde herhangi bir bilgi ve belge bulunamadığından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet durumuna ilişkin değerlendirme yapılamadığına dair raporumuzu takdiri ——- ait olmak üzere saygılarımızla sunarız. Belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Her ne kadar davacı tarafından iş bu dava açılmış ise de, davacı vekilinde davaya konu ——— olup dava hakkına karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, bilirkişi raporu ile de bu durumun sabit olduğu anlaşılmakla bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin talepleri değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 08/07/2022