Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/48
KARAR NO : 2023/233
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescilli —— ve bağlantılı alt markalarının yanı sıra yurt içi ve yurt dışında tescilli markaları ile bal ve an ürünleri paketlenmesi alanında dünyanın sayılı işletmelerinden olan müvekkili şirketin —- kurulu bal ve arı ürünleri paketleme tesisinde, ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davacı şirketin 2012 yılından buyana TPMK nezdinde —-şirketi adına kayıtlı bulunan —–başvuru numaralı ve 23/01/2012 tescil tarihli ——buluşlu patent ve —— kod numaralı önceden zayıflatılmış bölgeleri bulunan kırılarak açılan sızdırmaz tek dozluk ambalaj başlıklı patentin Türkiye ‘de münhasır hak sahibi olduğunu, Davalı —– Ticaret Odası’na bağlı olarak 2013 yılında —— tarafından kurulduğunu, Şirketin hissedarlarının davacı şirketin uhdesinde uzun yıllar çalıştığını, davacı şirket tarafından söz konusu buluşun hak sahipliği hususlarında anlaştıklarını, müvekkilinin şirketten edinmiş olduğu bu buluşa ait bilgileri de davacı aleyhine kullanmak üzere davalının bu şirketi kurduğunu ve davacı ile doğrudan rekabet altına girerek ——markası adı altında ihale sebebiyet veren ürünleri ürettiğini, satışını, pazarlamasını, sergilenmesini, tanıtımı ve sair her türlü ticari faaliyetleri gerçekleştirdiğini, Davalı —–diğer davalı ile birlikte çalışarak —–markalı, müvekkilinin lisans ile hak sahibi olduğu buluşların üretimini gerçekleştirdiklerini, davalı tarafından, davacının hak sahibi olduğu dava konusu buluşları ihlal eden ürünlerin üretilmesi, satılması, pazarlanması gibi her türlü ticari faaliyetler patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, Bu eylemlerinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalılar tarafından müvekkilini lisansla hak sahibi olduğu patentten ve tescilli markalardan doğan hakların ihlal edildiğinin tespiti, meni, refi ve aynı zamanda davalının bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, benzerlik olan ürünlerin, makinaların kullanılmasının, pazarlanmasının, satışının önlenmesine ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin bulundukları yerlerden toplanarak imha edilmesini, 10.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, davalıların müvekkilini münhasıran lisansla hak sahibi olduğu patenti ve tescilli markaları ihlal ettiği ve haksız rekabet işlediğinin tespiti ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
Davalı——vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının sunduğu lisans sözleşmesinin geçerli olmadığını, patent hakkı sahibi olarak farklı firmanın göründüğünü. Bu lisans sözleşmesine göre davacının dava açma hakkı olmadığını. Dava açma hakkının patent sahibinde olduğunu. Davalı şirketin patenti ve marka hakkına tecavüzde bulunmadığını, markalar arasında hiç bir benzerlik olmadığını. Ayrıca eylemlerin haksız rekabette teşkil etmediğini davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin ambalajlama hizmeti sunduğunu. Davacının bahsettiği ürün makinasının—- kurulu—– şirketi tarafından grup şirket olan —– sattığını. Bu sebeple taraflar arasında yapılan üretim bakımından herhangi bir fark olmadığını. davacının tekel oluşturma gayesinde olduğunu buna ilişkin şikayette bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E :
Davacı tarafından lisans hakkının kendisinde iddia edilen dava dışı —– şirke ti adına tescilli —– ve —– numaralı patent haklarına ve davacının marka haklarına yönelik davalılar tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı, maddi manevi tazminat talebi Konusuna ilişkin davadır.
Mahkememizde aldırılan 13/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
Davalı Yan “——ait, —– sayılı—–ibareli markanın, 03 05 29 30 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu, ——sayılı “—–” ibareli markanın, 03 05 29 30 nolu sınıflarda tescilli olduğu,—– sayılı—–ibareli markanın, 03 05 29 30 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu, —— sayılı —–ibareli markanın, 03 05 29 30 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu, —– sayılı —– ibareli markanın, 05 29 30 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu, —– sayılı —— ibareli markanın, 05 29 30 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu, —- Esas Bilirkişi Heyet Raporu —–sayılı —–” ibareli markanın, 05 29 30 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu, —– sayılı “—–” ibareli markanın, 05 29 30 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu, —-sayılı —– ibareli markanın, 03 05 29 30 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu, —- sayılı —– ibareli markanın, 03 05 29 30 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu—- sayılı—– ibareli markanın, 03 05 29 30 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu, —– sayılı —-ibareli markanın, 03 05 29 30 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu, —– sayılı “—– ibareli markanın, 03 05 29 30 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu, —–sayılı “——ibareli markanın, 03 05 16 29 30 31 35 40 41 nolu sınıflarda tescilli olduğu, —– sayılı—– ibareli markanın, 03 05 16 29 30 41 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu,—– sayılı —–ibareli markanın, 03 05 29 30 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu—- sayılı—– ibareli markanın, 03 05 29 30 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu, davalı Yan —— ait, —- sayılı —–” başlıklı patentin ret edildiği, —–sayılı “—-” başlıklı patentin araştırma raporunun olumsuz geldiği, —– sayılı—başlıklı patentin inceleme aşamasında olduğu, —– sayılı—- patentin araştırma raporunun beklendiği—– sayılı “özel ekstraksiyon yöntemi ile elde edilen propolisin sıvı karışımlarda kullanılması” başlıklı patentin araştırma raporunun geldiği,—– sayılı “özel ekstraksiyon yöntemi ile elde edilen propolisin sürü lebilir karışımlarda kullanılması” başlıklı patentin araştırma raporunun beklendiği, – —– sayılı “suda çözünür ve suda çözünür olmayan özellikte yüksek antioksidan kapasitesine sahip —- ürünleri ve üretim yöntemi” başlıklı patentin inceleme aşamasında olduğu,—– sayılı “— özütü içeren çikolata ve bir üretim yöntemi” başlıklı patentin inceleme aşamasında olduğu, —–sayılı “sağlıklı bir yumuşak jel kompozisyonu ve üretim yöntemi” başlıklı patentin inceleme aşamasında olduğu, davalı Yan —– ait,—— sayılı “ambalaj” tasarımının tescilli olduğu, —- sayılı “kozmetik ambalajı” tasarımının tescilli olduğu, —– sayılı “etiket” tasarımının tescilli olduğu, —–sayılı “ambalaj kartonu” tasarımının tescilli olduğu,—– sayılı “ambalaj” tasarımının kısmen tescilli olduğu, —– sayılı “ambalaj deseni” tasarımının tescilli olduğu,—–sayılı “ambalaj” tasarımının tescilli olduğu, Davalı yan,—— ŞİRKETİ adına kayıtlı herhangi bir Marka, Tasarım ve Patent – Faydalı Model başvurusu olmadığı, davacı Yan “—— ait, —–sayılı “—–ibareli markanın, 05 29 30 31 35 41 nolu sınıflarda tescilli olduğu, —- sayılı—– ibareli markanın, 05 30 nolu sınıflarda tescilli olduğu,—- sayılı “—–” ibareli markanın, 05 30 31 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu, —– sayılı “—–ibareli markanın, 05 30 31 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu, —-sayılı “—–” ibareli markanın, 05 30 31 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu—– sayılı —– ibareli markanın, 30 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu, —–sayılı “—— ibareli markanın, 05 30 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu,—– sayılı —- ibareli markanın, 05 30 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu— sayılı —” ibareli markanın, 05 29 30 nolu sınıflarda tescilli olduğu,—– sayılı—— ibareli markanın, 05 29 30 nolu sınıflarda tescilli olduğu, —–sayılı “—–” ibareli markanın, 05 29 30 nolu sınıflarda tescilli olduğu, —– sayılı —–” ibareli markanın, 05 30 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu, —- sayılı “—–” ibareli markanın, 05 30 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu, —– sayılı “—–” ibareli markanın, 05 30 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu,—- sayılı—–” ibareli markanın, 05 30 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu,—- sayılı —- ibareli markanın, 05 29 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu,—– sayılı —–ibareli markanın, 05 29 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu, —- sayılı “—–” ibareli markanın, 05 29 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu,—- sayılı —–ibareli markanın, 03 05 29 30 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu, —–sayılı “—–ibareli markanın, 29 30 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu, —– sayılı —–ibareli markanın, 29 30 nolu sınıflarda tescilli olduğu, —– sayılı —– şekil” ibareli markanın, 05 29 30 nolu sınıflarda tescilli olduğu,—- sayılı —–” ibareli markanın TANINMIŞ MARKA olarak kabul edildiği, 6. Davacı Yan “—– ait, – —- sayılı “etiket deseni” tasarımının tescilli olduğu, ——- sayılı “gıda ambalajı” tasarımının tescilli olduğu, Davacı Yan “—– ait, —–sayılı “—– tespitine yönelik test yöntemi” başlıklı patentin tescilli olduğu, —— sayılı “pirinç şurubu ihtiva eden balın tanımlanması için bir yöntem” başlıklı patentin araştırma raporunun beklendiği, —– sayılı “polen sınıflandırma sistemi ve ilişkili yöntem” başlıklı patentin inceleme aşamasında olduğu,—– sayılı “sürülebilir gıda ürünü ve bunun üretim yöntemi” başlıklı patentin tescilli olduğu, dava konusu —– sayılı “—– ambalaj” başlıklı patentin tescilli olduğu, buluş konusunun “Mevcut buluş bir birinci yarı rijit plastik malzeme levha, bir dozluk ürünü (5) içeren bir sızdırmaz hava boşluğunu (4) tanımlamak için birinci yarı rijit plastik malzeme levhasının (2) üzerine oturtulan ve ona kaynaklanmış bir ikinci esnek plastik malzeme levhası, ve ürünün (5) çıkışı için bir deliğin birinci levha (2) boyunca oluşmasına yol açmak için birinci levhanın (2) kesik (6) boyunca kontrollü kırılmasına kılavuzluk etmek için birinci yarı rijit plastik malzeme levhasında (2) sağlanan bir kesik içeren bir kır-aç tek dozluk sızdırmaz ambalaj ile ilgilidir.” şeklinde olduğu, işbu rapor yazıldığı sırada patent hak sahibinin —–. olduğu, ancak ilk başvuru sahibinin —— firmasının olduğu, 21.09.2017 tarihinde TPMK nezdinde devir işleminin sicile kaydedildiği ve ilan edildiği, dava konusu —– sayılı “Önceden zayıflatılmış bölgeleri bulunan kırılarak açılan sızdırmaz tek dozluk ambalaj.” başlıklı patentin tescilli olduğu, buluş konusunun “Yarı katı plastik malzemeden olan bir birinci levha; bir ürünün bir dozunu kapsayan bir sızdırmaz cep oluşturmak üzere birinci levhanın üzerinde yerleştirilmiş ve bununla sızdırmaz biçimde irtibatlandırılmış olan, esnek plastik malzemeden bir ikinci levha; ve ambalajın katlanmasını müteakiben birinci levhanın ana yarık boyunca kontrollü biçimde kırılmasını sağlayamaya uygun, birinci levhada yer alan bir ana yarığı sunan kırılarak açılan bir tek dozluk sızdırmaz ambalaj olup, ayrıca ana yarığın karşılıklı yanlarında konumlu, ana yarıktan belirli bir mesafede bulunan, ve birinci levhada, ambalajın katlanmasını takiben, birinci levhanın ana yarıkla hizalı olarak katlanmasını, aynı zamanda birinci levhada herhangi bir kırılmaya yol açmaksızın kolaylaştıran yerel bir zayıflama tayin eden, iki adet önceden zayıflatılmış bölge bulunmasıdır.” şeklinde olduğu, işbu rapor yazıldığı sırada patent hak sahibinin —– olduğu, yapılan sektörel inceleme neticesinde; Davacı firmanı ülke genelinde —-ismi ile belirli bir tanınmışlık düzeyinin bulunduğu, Davalı firmanın ise —– markası ile bir tanınmışlığı bulunmadığı, Davacı firma davalı firmanın faaliyet alanlarının “bal çeşitleri, polen, arı sütü ve bu ürünlerden elde edilmiş farklı ürün gamları” konusunda ortak olduğu ve aynı müşteri kitlesine hitap ettikleri, market ve eczanelerde aynı müşteri grubuna hitap eden raflarda satışa sunuldukları tespit edildiği, Dava konusu patentli ambalajın her iki firmada da kullanıldığı tespit edildiği, davacı yana ait marka görselinde —- ibaresi esas unsur olup, “—- harfleri —– renkli nokta ile tasarlanmış, bütünü —- renk geçişi ile dizayn edildiği, —– ibareli marka ise —- figürü ile el yazısı fontu kullanılarak tasarlandığı, Davalı yana ait markalarda ise esas unsur “—– ” ibareleri olduğu, tescillendiği hali ile genel görünümü, fonetik olarak ve bütünsellik açısından değerlendirildiğinde, “—-ibareleri markalar ile —-ve—— markaları arasında iltibas tehlikesi de dahil, benzerlik olmadığı, dolayısıyla tecavüzün varlığına ilişkin yeterli şartların mevcut olmadığı kanaatine varıldığı,12. Davacı yana ait “—–” ve Davalı yana ait “—–” ibareli markaların, 30. Sınıfta “Bal, arı sütü —” emtiası üzerinde tescil hakkı sahibi oldukları, davacı yana ait —- ve —– numaralı etiket ve ambalaj tasarımı ile davalı yana —– ait etiket ve ambalaj tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, davacı ve Davalı her iki firmaya ait patent başvuruları incelendiğinde; dava konusu olan “Kırılıp açılarak kullanılan tek seferlik sızdırmayan ambalaj” konusunu ihtiva eden herhangi bir patent başvurusu yapılmadığı, TPMK nezdinde, dava konusu—-sayılı—- tek dozluk sızdırmaz ambalaj. ve——sayılı “Önceden zayıflatılmış bölgeleri bulunan kırılarak açılan sızdırmaz tek dozluk ambalaj.” başlıklı patentler üzerinde LİSANS İŞLEMİNE DAİR SİCİLE KAYIT için herhangi bir talep girişi olmadığı, Somut dosya kapsamı ve ekinde yer alan Cihaz Satış Sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmesinin ana konusunun —– model —– marka cihazın satışı olduğu, alıcının —–olduğu, Patent Hakkı Sahibinin —– olduğu, iş bu sözleşmenin imzalandığı 22.08.2012 tarihinde patent hakkı sahibinin, ilk başvuruyu yapan—- firması olduğunun anlaşıldığı, Türkiye’de TPMK nezdinde,—– sayılı patentlerin 2017 yılında—– devredildiğinin anlaşıldığı, —–tescil numaralı “—–tek dozluk sızdırmaz ambalaj.” patentin konusunun, “Mevcut buluş bir birinci yarı rijit plastik malzeme levha, bir dozluk ürünü (5) içeren bir sızdırmaz hava boşluğunu (4) tanımlamak için birinci yarı rijit plastik malzeme levhasının (2) üzerine oturtulan ve ona kaynaklanmış bir ikinci esnek plastik malzeme levhası, ve ürünün (5) çıkışı için bir deliğin birinci levha (2) boyunca oluşmasına yol açmak için birinci levhanın (2) kesik (6) boyunca kontrollü kırılmasına kılavuzluk etmek için birinci yarı rijit plastik malzeme levhasında (2) sağlanan bir kesik içeren bir —–tek dozluk sızdırmaz ambalaj ile ilgilidir.” şeklinde olduğu yani buluş konusunun ambalajın teknik özellikleri ile alakalı olduğu, ancak bahsi geçen cihaz satış sözleşmesinde “ilgili patentin yasal mevzuatta belirlenen koruma süresince ve Türkiye sınırları içerisinde “arı ürünlerinin (bal, polen, –, arı sütü) ve arı ürünleri ağırlıklı gıda karışımları (zencefilli bal, tarçınlı bal, vanilyalı bal, cevizli bal, tahinli bal, fındıklı bal)” üretim hakkını yalnızca Alıcı’ya sağlayacaklarını taahhüt ettiği”, görülmüş olup, bal ve türevi karışımları üretebilir şeklinde verilen taahhüttün buluş konusu ambalaj ile doğrudan ilgili olmadığı, Cihaz Satış Sözleşmesinde —– sayılı “Önceden zayıflatılmış bölgeleri bulunan kırılarak açılan sızdırmaz tek dozluk ambalaj” patente ilişkin herhangi bir madde yer almadığı, Cihaz Satış Sözleşmesinde Madde 2.2.2’de, kullanım hakkı karşılığında, “cihaz ile üretilen her ürün başına 0.005 TL, ödeme yapmayı taahhüt edilmesi” ne rağmen, iş bu maddenin lisans sözleşmesi kurulması için tek başına yeterli olmayacağı, Cihaz Satış Sözleşmesinde Sözleşme Tarafların Hak ve Yükümlülükleri Madde 2.2.4’de, Patent Hakkı Sahibi ve Satıcı, Fikri ve Sınai Haklar bakımından meydan gelebilecek tecavüzleri önlemek adına gerekli yasal yollara başvuracaklarına dair beyanın açık olduğu, Alıcının (davacı yanın) yasal yollara başvurabilmesi ile ilgili herhangi bir ibarenin yer almadığı, cihaz Satış Sözleşmesinin, 22.08.2012 tarihinde—–. arasında imzalandığı, Alıcının (davacı yanın) —–tarafından imzalanmadığı, cihaz Satış Sözleşmesinde Madde 3’te geçen ödeme tutarlarının, Cihazın Satışına Yönelik olarak ödenmesi gereken bedeller olduğu, patentin kullanım hakkına istinaden ödenmesi gereken Lisans bedeli yerine geçmediği, Cihaz Satış Sözleşmesi üzerinde, Lisans alan ve Lisans Verenin açıkça ifade edilmemesi, lisans alan ve verenin imza ve beyanlarının eksik olması, lisansın süresinin, lisans bedelinin ve lisansın çeşidinin açıkça belirtilmemesi nedeniyle, Sözleşmenin Lisans Sözleşmesi olarak kurulması bakımından sözleşmede esas ve şekil yönünden eksiklik bulunduğu ve bahsi geçen sözleşmenin bir Lisans Sözleşmesi olduğuna dair yeterli kanaat oluşmadığı, Tedarik Sözleşmesi üzerinde, bahsi geçen patentlere ilişkin herhangi bir dosya numarasının bulunmadığı, buluş adının açıkça beyan edilmediği, münhasır hak verilen buluş içeriğinin ne olduğuna dair kesin bir bilginin yer almadığı, Lisans alan ve Lisans Verenin açıkça ifade edilmediği, lisansın süresinin, lisans bedelinin ve lisansın çeşidinin açıkça belirtilmediğinden, Sözleşmenin Lisans Sözleşmesi olarak kurulması bakımından sözleşmede esas ve şekil yönünden eksiklik bulunduğu ve bahsi geçen sözleşmenin bir Lisans Sözleşmesi olduğuna dair yeterli kanaat oluşmadığı, davacı yana ait ürün ambalaj kullanımları incelendiğinde, “ ” renkli kısmın üst kısımda yer aldığı, renkli kısmın üzerinde bir çerçeve içerisinde —–”ibareli marka adının yer aldığı, orta kısımda ürünün içeriği ile ilgili bilginin yer aldığı, alt kısımda ambalajın nasıl açılacağına dair bir görsel yer aldığı, TPMK nezdine iş bu ambalaj tasarımlarına istinaden, tasarım başvurusu yapılmadığı, Davalı yana ait ürün ambalaj kullanımları incelendiğinde, renkli bir şerit halinde kalın çizginin orta kısımda yer aldığı, “—– ibareli marka adının üst kısımda yer aldığı, renkli şerit üzerine “—– ibaresinin yer aldığı, ambalajın orta kısımda ürünün içeriği ile ilgili bilginin yer aldığı, alt kısımda bir—-figürünün olduğu, her iki tarafa ait kullanımda olan ambalaj tasarımlarının birebir benzer olmadığı, davalı yana ait —– sayılı —ve —- sıra numarası ile ambalaj tasarımlarının tescilli olduğu, davalı yanın tescilden doğan hak kapsamında ambalaj tasarımlarını kullanıldığına dair rapor sunulduğu görüldü.
Mahkememizde aldırılan 21/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 08.12.2022 tarihli verilen ara kararı uyarınca, taraf vekillerinin kök raporumuza yapmış oldukları itiraz ve beyanların incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; dosya kapsamı ve ekinde yer alan deliller incelenmiş olup, kök raporumuzdaki yapmış olduğumuz tespit, değerleme ve görüşlerimizde değişikliği gerektirecek bir hususun bulunmadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava dava dışı —–şirketi adına tescilli —– ve—–numaralı patentlerin Türkiye’deki münhasır lisans hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak davacı tarafından patent hakkına aynı zamanda marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve meni ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup davacı tarafından dava dışı —- şirketi ile aralarında yapılmış olan lisans sözleşmesi kapsamında —–adına tescilli —– ve —–numaralı patentlerin davalılarca ihlal edildiğini, lisans sözleşmesi kapsamında davacının ihlalin tespitine ilişkin tecavüz ve haksız rekabet davası açma hakkının bulunduğunu ayrıca davalılarca davacının markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun iddia edildiği, davalılarca taraf markaları arasında benzerlik olmadığını, davacının patentten kaynaklanan dava açma hakkının olmadığı iddia edilerek davanın reddinin talep edildiği mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın 5 li bilirkişi heyetine tevdi edildiği, aldırılan bilirkişi raporunda netice itibariyle dava dışı —- şirketine ait —–numaralı “—- tek dozluk sızdırmaz ambalaj” ve—- numaralı önceden zayıflatılmış bölgeleri bulunan kırılarak açılan sızdırmaz tek dozluk ambalaj ” başlıklı patentlerin hem davacı hem davalılarca ambalaj olarak kullanıldığını, davacı ile dava dışı —–arasında herhangi bir sözleşme olmayıp patentlerin ilk sahibi olan dava dışı —— ile davacı arasında cihaz satış sözleşmesi mevcut olduğunu, fakat bu satış sözleşmesinin de uyuşmazlığa konu patentler ile ilgili olmadığını, cihaz satış sözleşmesinin 22/08/2012 tarihinde dava dışı—–arasında imzalandığını, davacının imzasının bulunmadığını, taraflarca kullanılan ambalajlarında benzer olmadığı yine taraf markalarının da benzer olmadığı belirtilerek ihlal olmadığı yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine aldırılan 21/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda da kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği, buna göre tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı şirketin özellikle bal sektöründe faaliyette bulunup —- esas unsurlu markaların ve yine çok sayıda tasarımın tescilli sahibi olduğu, davalılardan —–esas unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, yine satmış olduğu ürünlere ilişkin tescilli tasarımlarının da hak sahibi olduğu, öncelikle davacı yan markaları ile davalılara ait markalar karşılaştırıldığında davacı markalarının—– esas unsurundan oluştuğu davalının ise markalarının esas unsurunun—– esas unsurundan oluştuğu kelime yapısı olarak benzerlik olmadığı, tarafların markalarının aynı zamanda birçok şekil unsurunu barındırdığı yine tarafların satmış olduğu ürünlere ilişkin tasarım tescillerinin de mevcut olduğu, şekil ve ambalaja ilişkin incelemenin mahkememiz uzmanlık yetkisini aştığından bilirkişi heyetince yapılan değerlendirmede taraf markalarının şekil olarakta benzer olmadığı, benzer tasarımlarda kullanılmadığı yönünde görüş bildirilmesi karşısında mahkememizce konusunda uzman bilirkişi heyetince sunulan bu yöndeki görüşlere itibar edilerek neticeten marka hakkına ve tasarım hakkına yönelik herhangi bir tecavüz olmadığı sonucuna ulaşılmış marka ve şekiller arasında benzerlik olmadığından haksız rekabetten de bahsedilemeyeceği bu sebeple bu yöndeki talebinde reddinin gerektiği patent hakkının ihlali talebi bakımından ise davaya konu edilen dava dışı —- şirketine ait —- numaralı —– tek dozluk sızdırmaz ambalaj” ve” —– numaralı önceden zayıflatılmış bölgeleri bulunan kırılarak açılan sızdırmaz tek dozluk ambalaj ” başlıklı patentlerin davacının iddiasına göre dava dışı —– arasında düzenlenen 22/08/2012 tarihli sözleşme ile cihaz satış sözleşmesi yapılıp davacı şirketin bu sözleşmede alıcı olarak gösterildiği fakat sözleşme altında davacı şirketin imzasının bulunmadığı cihaz satış sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin 2.2.2. Maddesinde cihazın kullanımı karşılığında alıcı tarafından ürün başına 0,005 TL ödeme yapmayı taahhüt edilmesi ibaresinin bulunduğu, bu yöndeki bir ibarenin tek başına davacı şirkete lisans verildiği anlamına gelmeyeceği sözleşme bir bütün olarak incelendiğinde cihaz satış sözleşmesi olup davaya konu edilen patentlerin davacıya lisans yoluyla verildiğine dair açık bir belirtme bulunmadığı bu yönüyle lisans sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceği, yine dava dışı —- şirketi tarafından patent içeriğinin kullanımı ile ilgili olan dolum makinasının—- tarafından dava dışı Türkiye’de faaliyette bulunan —- satmış olduğu davalı —- grup şirketi olan —– isimli şirketin de bu makinayı firmadan satın alarak sözleşme serbestiyesi kapsamında kullandığını, davalılarca herhangi bir taklit ambalaj ürününün de kullanıldığına dair tespitte yapılamadığı, davacının dava dışı —– şirketine ait patente yönelik patent konusunu içeren ambalajların üretimi bakımından Türkiye’de münhasır yetkili lisans hakkı sahibi olmadığı buna ilişkin sunulan sözleşme ve diğer delillerin lisans sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceği bu nedenle her ne kadar taraf kullanımları dava dışı patentlerin içeriğine yönelik ambalaj bakımından benzer olsa da davacının münhasır olarak bu patentler üzerinde Türkiye’de tek hak sahibi olduğu iddiası ispatlanamadığından davalılarında bu ambalajları üreten makinayı hukuk ve usule uygun yollarla satın almış olduğu anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 210.55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan 136,75 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Patent ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Maddi Tazminat Yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Manevi Tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair davacı vekili ile davalı —– vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.