Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/43 Esas
KARAR NO:2023/117
DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/03/2021
KARAR TARİHİ:30/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının —— bu yana ——— faaliyet gösteren, sektörün önde gelen Ve tanınmış firmalarından biri olduğu, —–domain adresinin davacı adına tahsis edildiği, —- yılı aşkın bir süredir anılan siteyi ticari faaliyetlerinin tanıtımı, ürünlerinin ———- şekilde kullandığını, Davacının— markasını daha sonra —— sayı ile yenilediğini, Davalının davacı ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, veteriner ilaçları sattığını ve bu ürünleri —- piyasaya arz ettiği, Davalının tek ortağı——– marka başvurusunda bulunduğu, başvuruya davacı tarafından —- markasına dayanılarak itiraz edildiği, —- markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu sonucuna vararak başvuruyu reddettiği, Davacı tarafından yapılan itiraz neticesinde ——- sayılı kararı ile davalı tarafın kullanmakta olduğu ———–markasını hali hazırda satmakta olduğu ürünlerin ambalajlarında kullanmaya devam ettiği ve bu eylemin davacı marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, Delil tespiti karar verilerek tecavüz teşkil eden eylemlerin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinin talep edildiği, ayrıca mahkemenin erişimin engellenmesi kararına rağmen ——– internet sitesinin kullanıma açık olduğu, siteye bir yönlendirme kodu eklemek suretiyle erişim engeli kararının etkisiz kılındığı, —— adıyla tecavüz niteliğindeki eylemlerin devam ettirildiğini ileri sürerek, davalının tecavüz teşkil eden eylemlerinin durdurulması ve men edilmesi, davalı tarafından satış ve pazarlamaya konu edilen —–markalı ürün ve benzeri eşyaların, reklam vasıtası, basılı evrakların dava sonunda imha edilmesi amacıyla toplatılması ve el konulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının verilmesini, aksi ihtimalde, davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin saptanması amacıyla, Mahallinde bilirkişi marifetiyle delil tespiti yaptırılmasını talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davalının ——–ibareli tescilli markalarının bulunduğu, Davacının ise —– olduğunu, Her iki şirketin markaları karşılaştırıldığında davalı şirketin markalarında bulunan logoların kendine özgü bir tasarımı olduğu, davacı şirketin kullanmış olduğu logolar ile herhangi bir bağının bulunmadığı, Davalı şirket yetkilisi —– adına başvurusu yapılan ve davacı tarafından itiraz edilen——- markası ile davalı şirket adına tescilli markaların farklı olduğu, Davacı ve davalı markalarının başlangıçlarının farklı olduğu, ortak bir çağrışımlarının bulunmadığı, karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığı, bütünsel ve anlamsal olarak değerlendirildiğinde hiç bir şekilde ortak noktalarının olmadığını, Davacının davalı markalarının hükümsüzlüğü için —– sayılı dosyası ile dava açmış bulunduğunu, Mahallinde yapılan incelemede davalı şirkete ait olan depoya giriş yapılmadan bilirkişinin dışardan bakmak suretiyle rapor düzenlediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli —– markasına davalı tarafından —–kullanılmak sureti ile marka hakkına tecavüzde bulunulup bulunulmadığı, bulunulması halinde tespiti ve önlenmesi davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 29 hükmü uyarınca, davalının ——- sayı ile tescilli —– karşı tecavüz eylemi oluşturmadığı sonuç ve kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuştur.
Mahkememiz dosyasından aldırılan— tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: —- davalının kombine markalarında kullandığı—— aynı mal ve hizmetlerde kullanması tecavüz teşkil edecektir. Ancak, davalının halen tescilli markalarını kullanması tecavüz teşkil etmeyecektir. Yukarıda sayılan tescilli marka dışında davacının markasının ayırt edilmeyecek kadar benzerini kedi üç patisi ile birlikte kullandığı üzerine konan mal bakımından ayırt edici olmayan markalarda kullanılması tecavüz teşkil edecektir. Ancak, bu tecavüz taklit olarak markanın kullanılması olarak değerlendirilmemesi gerekir. Bu kapsamda,—–davacının işletmesinde tespit ettiği raporun——işaretlerinin kullanılmasının markaya tecavüz olarak kabul edilmesi gerekir. Zira,——–düzenleyici ve ——– paketin içindeki malı tanımladığından dolayı, kaynak göstermesi mümkün olmayacaktır. Bu kaynak gösterme fonksiyonu olmayan sözcüklerle —— kullanılması halk tarafından davalının markası ile ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırma ihtimali yaratabilecektir —– Hukuki nitelendirme ve değerlendirme ile Nihai Takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; görüş ve kanaatimizi belirten işbu rapor takdir ve tensiplerinize saygı ile takdir ve tensiplerinize arz edilmektedir.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacının —- numaralı —- markanın daha sonra yenilenmek suretiyle ——– numarası ile tescilli sahibi olduğunun iddia edildiği, davalı tarafından davacı ile aynı sektörde veteriner ilaçları satıldığını ve bu ilaçların ——- piyasaya sunulduğunu, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulması ve men’ini talep ettiği, davalı ise davalının——-markaların tescilli sahibi olduğunu davalının kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizin —– sayılı dosyası ile davacı tarafından tespit ve tedbir talebinde bulunulduğu, mahkememizce mevcut delil durumuna göre 25/02/2021 tarihli ara karar ile tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, esas dosya kapsamında talimat yoluyla aldırılan 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda taraf marka kullanımları arasında iltibas olduğu yönünde görüş bildirildiği, tek kişilik bilirkişi raporu olması sebebiyle içerisinde sektör bilirkişisinin de olduğu yeni bir heyetten 20/07/2022 tarihli rapor aldırıldığı, bu raporda taraf markalarının benzer olmadığı tecavüz olmadığı yönünde görüş bildirildiği bilirkişi raporları arasında çelişki olması sebebiyle mahkememizce çelişkinin giderilmesi suretiyle 23/02/2023 tarihli rapor aldırıldığı, bu rapora göre ise davalı kullanımları ile davacı markalarının benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının ve davalının ortak olarak veterinerlik alanında faaliyette bulundukları, davacının — numaralı —- Sınıflarda tescilli olduğu, davalının ise ——- Sınıfta tescilli olduğu, markalar karşılaştırıldığında, davacı markasının esas unsurunun—-, davalı markasının esas unsurunun ise —olduğu, davalı kullanımları incelendiğinde özellikle—- ön plana çıkartıldığı davalının kullanmış olduğu ürünler incelendiğinde,— ibaresi yanında yer alan —– gibi ibarelerin tanımlayıcı mahiyette ibareler olduğu, bu şekilde taraf markalarının esas unsurlarının davacı markasının —davalı markasının — olması sebebiyle benzer olduğu, davacının davalıya nazaran —– markasını çok daha önceki tarihlerde kullandığı, taraf markalarının benzer olması sebebiyle ortalama tüketici nezdinde iltibasa yol açabileceği her ne kadar davalı markalarının bir kısmı tescilli ise de SMK’ nın 155/1 maddesi uyarınca da marka hakkı sahibinin kendinden önceki marka sahibine karşı tescilli marka savunmasında bulanamayacağı bu sebeple davalının—-kullanımlarının davacının —- markasına yönelik 6769 Sayılı SMK’ nın 29. Maddesi uyarınca tecavüz teşkil ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı tarafından kullanılan——- kullanımların davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği tespiti ile durdurulması ve menine, davalı adına kayıtlı —– iptaline, davalı tarafça byvet ibareli kullanımların yasaklanmasına, kullanılan her türlü materyale el konulmasına,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan, 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve 59,30 TL harç, 1.002,40 TL müzekkere, talimat, tebligat gideri, 5.800,00 TL bilirkişi masrafı ve ————-masrafları 34,00 TL olmak üzere toplam 6.895,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023