Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/39 Esas
KARAR NO: 2022/90
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilin tanınmış ——– taklit ederek oluşturduğu ve gerçekleştirdiği —- marka kullanımı gözetilerek ihtiyati tedbir kararı verilerek —— markasının ve müvekkilin ——- iş ürünlerinin bulunduğu tüm ürünlere el konulmasını ve bu markanın ve iş ürünlerinin kullanılmasının engellenmesini, derhal ve haber verilmeksizin mahallinde davalı ——- başta olmak üzere ürünlerin sunulduğu tüm mecralarda ve gümrüklerde —— markalı ve müvekkilin iş ürünlerini içerir ürünlere el konulmasını, davalı adına —- markasının üçüncü kişilere devrinin önlenmesini ve kararın—- tebliğine; esas hakkında yargılamada ——markasının hükümsüzlüğü ile ——– terkinine, müvekkil adına——- markası ve müvekkilin iş ürünlerine tecavüzleri ile haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, ref’ine karar verilmesi, ref’i için haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhası ile kararın ilanını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili —- tarihli celsede, davalı ile sulh olduklarını ancak davalıya Teb. Kan. 35. Maddeye göre tebligat yapılması ve dosyaya beyanda bulunmaması sebebi ile davadan feragat ettiklerini, tedbirlerin de kaldırılmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK’ nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Mahkememizce konulan tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 26,90 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 32,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 14/06/2022