Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/38 Esas
KARAR NO: 2022/4
DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili—-tarihinde imzaladığı, daha sonra — akabinde ——- kapsamında — sunduğunu. Müvekkili Şirketin —– işlem görmeye başlayan ve —- —- unvanına sahip olduğunu. Müvekkili Şirketin isim ve logosu —-nezdinde marka olarak tescilli olduğunu. Bu kapsamda Müvekkili Şirketin markası —- tanınmış marka statüsünde oduğunu, — numarası ile de koruma altında olduğunu. Müvekkilinin —-şekline ilişkin de —- tescil numaralı marka tescilleri de bulunduğunu.—-nezdinde tescilli markalarının davalı tarafça hukuka aykırı bir şekilde kullanılmakta olduğunu, davalıya ait—— Müvekkili Şirket’in marka hakkına tecavüz edildiği ve Müvekkili Şirket’in yıllar boyu oluşturmuş olduğu marka değeri ve ticari itibarından faydalanılmak suretiyle haksız kazanç elde edildiğini. —- tescilli markalarının davalı tarafça hukuka aykırı bir şekilde kullanılmakta olduğu, davalıya—– üzerinden müvekkil—-marka hakkına tecavüz edildiği ve Müvekkili —- yıllar boyu oluşturmuş olduğu marka değeri ve ticari itibarından faydalanılmak suretiyle haksız kazanç elde edildiğini. Davalı’nın yetkilisi olduğu internet sitesi üzerinden gerçekleştirilen ve Müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemler nedeniyle; Marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması, —- dosyası kapsamında verilen —- tarihli ihtiyati tedbir kararlarının işbu davada verilen hüküm kesinleşinceye kadar DEVAMINA karar verilmesi, —– masrafları davalı tarafa ait olmak üzere, ilanına ve Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile, Müvekkili —-düzenlenerek imzalandığını. Söz konusu —uyarınca davadan tüm sonuçlarıyla feragat ettiklerini ve —- maddesinde yer aldığı üzere davalı’nın herhangi bir yargılama ile vekalet ücreti talebi bulunmadığının hüküm altına alındığını beyan eden dilekçe gönderdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği ve taraflar arasında protokol ile uzlaşma sağlandığı anlaşıldığından, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın HMK’ nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 19,76 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 39,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar ücreti vekalet ve yargılama masrafı talep etmediğinden, ücreti vekalet ve yargılama masrafı takdirine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022