Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/35 Esas
KARAR NO:2022/149

DAVA:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/03/2021
KARAR TARİHİ:27/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, tüm dünyada —-eser ve hak sahibi olduğunu, Müvekkiline gelen — kullanıma ilişkin ihbarlar üzerine,— dosyası ile davalı şirket adresinde tespit yapıldığını,müvekkili şirkete ait —,davalı şirket adresindeki—kurulu ve aktif, çalışır durumda olduğu, bu şekilde —izinsiz olarak,— tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanılır olduğunun tespit edildiğini, ilgililer hakkında— gerekli şikayetlerde bulunulduğunu ve soruşturmanın yürümekte olduğunu, müvekkiline ait programı, herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın — kullanan davalılarınişi ve faaliyet alanları gereği, bu programdanhaksız kazançelde ettiklerini, bu durum aynı zamanda müvekkilin mali haklarına tecavüz niteliği taşıdığını, FSEK 68/2. Maddesi hükümleri uyarınca, müvekkil açıkça zarara uğratıldığını, anılan nedenlerle, FSEK 68/2. Maddesine göre —satımı konusunda taraflar arasında bir sözleşme bulunması halinde belirlenecek bedelin, –katı tutarında tazminat talep ettiklerini, müvekkiline ait —–, gelişti yeni uygulamalar oluşturmalarını sağlamak üzere meydana getirilmiş yazılımlar olduğunu, bu alanda dünyada tek olduğunu belirterek; Haksızeylem tarihinden itibaren, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik— Ticari faizi ile birlikte karşıtaraftanalınarak müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının gerçeğe aykırı olarak iddia ettiği zararı ve bunun sorumlusu hakkında en — tahminle — tespit İsteyen vekili sıfatıyla imzaladığı ve davacı tarafça da Mahkemeden talepedilmiş —- dosyasının “inceleme ve tespit tutanaği” kısmından iddia edilen zarar ve bunun sorumlusunu öğrendiği tarih olan — davacının bu iddia ettiği durumu, işin en hafif tabiriyle erbabı olduğundan zararını ve evraklardan da anlaşılacağı üzere iddia ettiği zararın sorumlusunu öğrendiğini, davacının —faaliyetine başvurduğunu, davacının programın aktif ve çalışır olduğunu belirttiğini, —tabir edilen biçimde yüklendiğini ve kullanılabilir olduğunu beyan ettiğini, bunoktada davacının amacının açık bir şekilde dosyasında bulunan zaman aşımı hususunu cezai bir noktadan aşmaya çalışmak olduğunu, programların sadece kurulu olduğu, ancak davacının tabiriyle “—- raporla ortaya konduğunu, programın deneme amaçlı rahatlıkla kurulabildiğini, programın kullanılan—sürümü ile —arasında sadece— farkı olduğunu, programın aktif edilip edilmemesi hususunun esas — belirleyen durum olduğunu, davacının şirket programının bu şekilde kurulmasını zaten satışları arttırmak amacıyla desteklediğini ve sadece kurulum bulunmasına kendisinin rıza ettiğini, davacının iddia ettiği ceza şikayetinin —aylık şikayet süresini geçtiğini belirterek; Fazlayailişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, Yargılamagiderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği, —–davalı tarafından izinsiz olarak kullanılıp kullanılmadığı, tazminat talebidir.Mahkememiz dosyasından aldırılan —- raporunda sonuç olarak: )Dosya kapsamında yer alan ayrıntılı olarak incelenen — raporunda, davacıya ait —hangi versiyonunun davalı firma adresinde yer alan — sürümünün mü yüklü olup olmadığına ve— oluşturulmuş proje dosyaların olup olmadığına dair herhangi bir bilginin yer almaması sebebiyle — kurulup kurulmadığına dair herhangi bir kanaat oluşturulamadığı, Davacı firmanın —gün olduğu belirtildiğini, Dosya kapsamında yer alan — raporunda —davalı firmaya ait —– tarihinde kurulmuş ve tespitin de—- tarihinde yapılmış olduğu ve— günlük deneme süresinin bitmiş olduğu görüldüğünü, Dava konusu olayda Davalıya ait —beyanları ve geçici — beyanı üzerinde yapılan inceleme sonuçları da dikkate alınarak davalının cirosu, elde ettiği kazanç ile davalının cirosu nun belirtildiğini, Dava dosyasında—-yapmış olduğu tespitlerde Dosya kapsamında yeralan ayrıntılı olarak incelenen —raporunda, davacıya ait yazılımın hangi versiyonunun davalı firma adresinde yer alan — kurulduğuna, —-sürümünün —sürümünün mü yüklü olup olmadığına ve —oluşturulmuş proje dosyaların olup olmadığına dair herhangi bir bilginin yer almaması sebebiyle — kurulup kurulmadığına dair herhangi bir kanaat oluşturulamamıştır.” Şeklinde tespiti olması firmanın faaliyet konusunu ilgilendiren bir program olmaması programın kullanıldığının tespit edilememesi sebebi ile herhangi bir tazminat hesaplaması yapılmadığını, Manevi tazminat, tazminat sahibinin yapmış olduğu iş hakkına yapılan tecavüz nedeniyle davacının toplum içinde itibarı, statü ve güvenin sarsılmasının karşılığını giderilmesine olup manevi tazminatın tarafların kusur ve tutumları doğrultusun da tamamen sayın mahkemenin takdirinde bulunduğunu, Ancak, Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı müdafaaları “yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz—- bulunduğu, tespit edilecek tutar üzerinden faiz hesaplanmasının, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığına dair —raporunu sunmuştur.Mahkememiz dosyasından aldırılan — tarihli — raporunda sonuç olarak: Davacının — yer alan mallar ve hizmetlerde — nezdinde tescilli olduğu, davalının —nezdinde tescilli olduğu, Davacının markasının — yer alan ürünlerin— mal ve hizmetlerinde tescilli olduğu , taraf markalarının tescil kapsamlarının örtüştüğü, sözkonusu mal ve hizmetlerin hitap ettiği tüketici kesiminin orta düzeyde halk kesimi olduğu, Bütünsel açıdan bakıldığında markanın esas unsurunun kelime unsuru olduğu, benzerlik karşılaştırması yaparken markaların bölünerek karşılaştırılma yapılmasının sözkonusu olmayacağı, taraf markalarının sessel, kavramsal ve görsel açıdan benzer olmadığı, farklı olduğu, orta düzeyde— olduğu, orta düzeydeki tüketicilerin bir malı veya hizmeti seçerken gösterdiği dikkat ve ayırdığı zaman gözönüne alındığında sözkonusu mal ve hizmetler açısından taraf markaları arasında sessel, kavramsal ve görsel açıdan benzer benzerlik tespit edilemediğinden iltibas ihtimalinin mevcut olmadığı görüş ve kanaatlerine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır.Mahkememiz dosyasından aldırılan — ek raporunda sonuç olarak: teknik inceleme açısından tarafımca kök raporda da belirtildiği üzere söz konusu yazılımların davalı firma adresindeki — yüklenmiş olduğu, — aktifleştir sebebiyle çalışmadığı tespit edilmiş ancak yüklenen— verilmemiş olması— ilgili oluşturulmuş herhangi bir proje dosyasının olup olmadığına dair—raporunda görüntü olmaması sebebiyle tespit yapılamamıştır. Davaya konu — kapsamında eserden doğan mali hakları kullanma hak ve yetkisine sahip olduğu, Dava tarihi itibariile telifbedelinin hesaplanmasında, dava tarihinde —kuru incelenmiş olup dava tarihinde —- olduğu, Dava konusu olan — programının rayiç bedelini tespit etmek adına yapılan genel araştırmalar ve dosyaya sunulan — liste fiyatları incelenmiş bahsi geçen “—- olduğu, Eser sahibinin tespit edilecek rayiç bedelin en çok — kat fazlasınıisteyebileceği, yani eser sahibi tarafından talep edilebilecek en çok tutarın— olabileceği hesaplanmıştır. dair ek raporunu sunmuşlardır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, — raporları kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Dava eser hakkından kaynaklanan mali haklara yapıldığı iddia edilen haksız eylem nedeniyle FSEK 68. Mad. Uyarınca maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacı şirket —yazılımlarının sahibi olduğunu, davalı şirkete ait iş yerinde yapılan tespitte davacıya ait eserin izinsiz olarak kullanıldığının tespit edildiğini, bu sebeple FSEK 68. Mad. Uyarınca maddi tazminata hükmedilmesi talebinde bulunulduğu, davalı vekili cevap dilekçesi ile, zaman aşımı ve hak düşürücü itirazında bulunduğu ayrıca yapılan tespitte bahse konu yazılımların kurulu vaziyette olduğu ancak çalışmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, mahkememiz dosya içerisine alınan — sayılı dosyası incelendiğinde, davalıya ait iş yerinde yapılan — tarihli tespit tutanağı ve alınan — raporunda davalı iş yerinde bulunan—tarihinde— kurulduğu fakat programın aktifleştirilmediği yönünde tespit yapıldığı, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra yaptırılan—incelemesi neticesinde davaya konu — tarihinde yüklenmiş olduğu ancak seri numarasının eksikliği sebebiyle yazılımın çalışmadığının tespit edildiği, başka da bir tespit yapılamadığı yönünde görüş bildirildiği, itirazlar üzerine alınan ek raporda kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği buna göre öncelikle dosya içerisindeki belgelerden davacı şirketin davaya konu edilen — kapsamına girdiği ayrıca bu— mali haklarını kullanma yetkisinin davacı şirkette olduğu, davacı tarafından davaya konu eserlerin davalı şirketçe kullanıldığı iddia edilerek tazminat talebinde bulunulmuş ise de davaya konu eserlerin davalı —- yüklendiği fakat aktifleştirilmediği yani kullanılmadığının görüldüğü, yine dosya içerisindeki belgelerden davaya konu eserlerin— tarihinde indirilerek davalı — kurulduğu, fakat programın aktifleştirilmediği, bu sebeple de kullanılmadığının —raporu ile anlaşıldığı, dosya içerisindeki belgelerden davacı şirketin—programlarının indirilebileceği, deneme süresinin— ay olduğunun belirtildiğinin — raporlarıyla görüldüğü buna göre davalının davaya konu — programlarının hukuka aykırı bir yolla kendi bilgisayarına indirdiğinden bahsedilemeyeceği davalının —-İndirmesinin bu kapsamda yasal yollardan olduğu, davalı tarafından deneme süresi olan— aydan sonraki kullanımların eser hakkına yönelik tecavüz teşkil edeceği fakat gerek değişik iş tespit dosyası gerekse mahkememiz tarafından alınan — raporunda bahse konu– programlarının sadece indirildiği fiilen hiç kullanılmadığının anlaşıldığı, bu sebeple haksız bir eylemden bahsedilemeyeceği buna göre haksız bir eylem olmadığı için eser hakkından kaynaklı maddi tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davanın esasından reddine karar vermek gerekmiş, davalı tarafça zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de davaya konu haksız fiil eyleminin aynı zamanda FSEK 71. Maddesi uyarınca suç teşkil ettiği bu sebeple zaman aşımı süresi olarak daha uzun olan ceza zaman aşımı süresinin dikkate alınması gerektiği, tespit tarihinin—- yılı dava tarihinin ise —yılı olduğu, ceza zaman aşımı süresinun dolmadığı anlaşıldığından, bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiş neticeten esas yönünden haksız fiil eylemi gerçekleşmediğinden davanın eddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile fazla alınan — harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan— ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan—yargılama giderinin davacıdan tahsiline davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren — hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.