Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/33 Esas
KARAR NO : 2021/147

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin ——— birisi olduğunu, Müvekkil firmanın ——– uzun yıllardır — olmak üzere — yoğun ve yaygın bir şekilde kullanmakta ve tescil kayıtları ile koruma altına almaktadır,
Davalıya ve müvekkiline ait tescilli markalara — incelendiğinde görülecektir ki; davalı tarafın— ibarelerinden oluşan ve esas unsuru “——-” ibaresi ——-markası olduğunu, Müvekkili şirketin hükümsüzlük talebine dayanak,—- markalara ayırt edici nitelik kazandıran unsurun esas unsur olduğu ve mahkemelerce değerlendirmenin esas unsura göre yapılması gerektiği doktrin ve Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu, davalı tarafın———- olması sebebiyle ayırt edicilik vasfını haiz olmayıp, markanın esas—-”–sadece destekler niteliktedir. Davalı tescilli markasının esas unsuru Sayın Mahkemenizin de takdir edeceği gibi —— Bu nedenle de sadece destekleme unsuru olan diğer ibareler, davalı şirket marka tesciline ayırt edici özellik kazandırmadığını, Müvekkili şirkete—- markasının tanınmış marka olduğunu, Davalı tarafa ait,—sayı ile kayıtlı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili 02/06/2021 tarihli dilekçesi ile, taraflar işbu davayı uzlaşma yolu ile sonlandırmak amacıyla karşılıklı olarak anlaşma sağladığını, uzlaşma kapsamında davalı şirket, adına tescilli dava konusu markadan feragat ettiğinin, bu sebeple, dosya kapsamında dava konusu —numaralı markaya konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 07/06/2021 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan protokolü sunarak davadan, davalı taraf ile akdedilen ve dilekçe ekinde sunulan protokol ile varılan uzlaşma neticesinde feragat ettiğini, protokolde taraflarca da kabul edildiği üzere, herhangi bir yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmeden, davanın feragat nedeniyle reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği ve taraflar arasında protokol ile uzlaşma sağlandığı anlaşıldığından, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın HMK’ nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 19,70 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 39,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Taraflar ücreti vekalet ve yargılama masrafı talep etmediğinden, ücreti vekalet ve yargılama masrafı takdirine yer olmadığına,
4-Dava konusu —- tescil numaralı marka üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,
5-Yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.