Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/25 Esas
KARAR NO : 2023/96
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına—-.sınıfta tescilli—-nolu—- markasının haklı bir neden olmaksızın kullanılmaması sebebiyle SMK’nın 9, 26 ve Geçici 4.maddesi uyarınca iptaline ve iptal kararının 5MK 27/2 maddesi doğrultusunda 5 yıllık kullanım süresinin sona erdiği günün ertesi gün olan 15.10,2019 tarihinden itibaren etkili olacağının hüküm altına alınmasını, Davalı adına—-sınıfta tescilli —–nolu —– markasının haklı bir neden olmaksızın kullanılmaması sebebiyle SMK’nın 9, 26 ve Geçici 4.maddesi uyarınca iptaline ve iptal kararının işbu dava tarihi itibariyle etkili olmasına, Bu doğrultuda mevcut durumun muhafazası ve davanın etkinliğini sağlamak amacıyla, duruşmasız ve tebligatsız olarak dava konusu markanın olası devrinin önlenmesi için HMK 389 vd. maddeleri uyarınca, davalı adına tescilli —- nolu —— markasının sicil kaydına hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, Dava konusu marka tesciline dayanarak davalının müvekkiline ve müvekkilinin —- mukim iştiraki—–. Ve müvekkilinin —- karşı herhangi bir hak öne sürmesinin ve konu tescilin müvekkili ve —-mukim iştiraki ——ve müvekkilinin —–aleyhine kullanılmasının önlenmesine ilişkin olarak duruşmasız ve tebligatsız olarak hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati karar verilmesini, davacı şirketin —– kurulmuş uygulama hizmetleri alanında faaliyet gösteren şirket olduğunu, dünya çapında —- ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalıya ait dava konusu —- numaralı —– markasının davalı tarafından 5 yıllık süre içerisinde kullanılmadığını, bu sebeple iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacı yanın marka tescili için 2013 yılında başvuruda bulunmuşsa da tarafımızca yapılan itiraz ile başvurularının reddedildiğini, davacı yanın YİDK kararının iptali istemli dava ikame ettiğini ve fakat bu davanın da reddedildiğini, —-. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin —–Sayılı dosyasıyla davalı—-Tarafından müvekkili aleyhine YİDK Kararına itiraz ile marka hükümsüzlüğü davası açıldığını,—-. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin— – Sayılı dosyasıyla—– Tarafından ikame edilen davanın tümden reddine karar verildiğini, davalı—- firmasının kararı istinaf ettiğini ve—- BAM —– Hukuk Dairesinin ——Sayılı kararıyla ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığını ve yeninden hükmün tesis edildiğini, neticeten, davalı—–Şirketinin davasında haksız olduğunun, Markalarının tanınmış marka olmadığının, müvekkilinin markasının hukuken geçerli olduğunun, Müvekkilinin marka tescilinde kötü niyetli olmadığı yönündeki hükmün kesinleştiğini, müvekkili —–Tescil Nolu “—–” markasını tescil edildiği tarihten bu yana —– sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından aktif bir biçimde kullandığını, müvekkilince —— Belediye Başkanlığıyla bilgisayar malzemesi alımına ilişkin 2012 yılında sözleşme imzalandığını belirterek; Davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine, Huzurdaki davanın usulden reddine, —–nolu talebimizin kabul görmemesi halinde huzurdaki dava haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olduğundan esastan reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalıya ait dava konusu —- numaralı—–markasının davalı tarafından 5 yıllık süre içinde ciddi bir biçimde kullanılıp kullanılmadığı kullanılmaması halinde iptal davasıdır.Mahkememiz dosyasından aldırılan 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalının,—-Sicil Numarası ile —-Odasına—– Ünvanı ile fert işletmesi olarak tescil edildiği, Meslek Grubunun —–,Faaliyet konusunun —–Kodu ile” Diğer bilgi teknolojisi ve bilgisayar hizmet faaliyetleri (kişisel bilgisayarların ve çevre birimlerinin kurulumu, yazılım kurma vb.) Firmanın İş Konusu Diğer bilgi teknolojisi ve bilgisayar hizmetleri faaliyeti”olduğu ,Dosya kapsamında yer alan “İş bitirme belgesi” incelendiğinde; —–alımı konulu belgede sözleşme kesin kabul tarihinin 14.11.2012 ve yüklenicinin—- olduğu, Dosya kapsamında yer alan “İş bitirme belgesi” incelendiğinde; —–Hizmet Alımı konulu belgede sözleşmenin kesin kabul tarihinin 01.01.2015 ve yüklenicinin —- olduğu, Dosya kapsamında yer alan “İrsaliye Faturası” incelendiğinde; faturanın —–tarafından güvenlik sistemleri, kamera vb. ürünler için —- 29.05.2013 tarih ve —–sayılı fatura düzenlendiği ,Dosya kapsamında yer alan “İrsaliye Faturası” incelendiğinde; faturanın—–. tarafından bilgisayar malzemeleri için —- 10.12.2013 tarih ve——sayılı fatura düzenlendiği , Doya kapsamında mali yönde incelenecek başka bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, Dava konusu 07.05.2012 tarih ve —– nolu—– ibareli markanın uluslararası—–.sınıfa dahil emtialarda dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıl içerisinde ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin dosya kapsamında belge ve doküman bulunmadığı ve bu nedenle dava konusu markanın iptali koşulunun gerçekleştiğine dair raporunu sunmuşlardır.Mahkememiz dosyasından aldırılan 26/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı yanın “—–” ibareli markasının—— nezdinde 07.05.2012 tarih ve—–no ile uluslararası —–.sınıfa dahil “ Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan Malzemeler. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik ,optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar. Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları ( elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil). Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil, yangın söndürme aletleri ve cihazları. Radarlar, denizaltı radarları (—-), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Anotlar, katotlar. Mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar. ” Emtialarında tescilli olduğu ve 11.03.2022 tarihinde yenilendiği tespit edilmiştir. Dosya kapsamında düzenlediğimiz kök rapordaki görüş ve kanaatimizde değişiklik olmadığı, Dava konusu 07.05.2012 tarih ve —-nolu —–ibareli markanın uluslararası—–.sınıfa dahil emtialarda dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıl içerisinde ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin dosya kapsamında belge ve doküman bulunmadığı ve bu nedenle dava konusu markanın iptali koşulunun gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varıldığına dair ek raporunu sunmuştur.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı adına tescilli —-numaralı—– ibareli markanın kullanılmaması sebebiyle iptaline ilişkin olup, davacı şirketin —-şirketi olup, 1996 yılında —–. İsmi ile kurulduğu, —-ibareli çok sayıda yurt dışında marka tescillerinin olduğu, davaya konu—–markasının —– tescili için de ——numarası ile tescil için başvuruda bulunmuş fakat davalının itirazı ve davaya konu marka nedeniyle —– Sınıf bakımından tescilinin reddine karar verildiğinin iddia edildiği, bu yönüyle incelendiğinde davacının davayı açmakta hukuki menfaatinin olduğu, davalı tarafından ise markanın kullanıldığı belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, markanın kullanılmamasına ilişkin 6769 Sayılı SMK’ nın 9. Maddesine göre, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından —– ciddi bir biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir, yine markanın marka sahibinin izni ile başkası tarafından kullanılması, markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması ve markanın ayır edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması da markanın kullanımı olarak kabul edilir. Kullanmama nedeniyle iptal davalarında ispat yükü genel kuralın aksine davalıda olup davalı tarafından kullanıma ilişkin deliller sunulmuş, sunulan delillerin değerlendirilmesi bakımından aldırılan 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalıya ait internet sitesi, ticari defterler ticari her türlü sunulan belgeler incelenmiş neticeten davaya konu markanın—–. Sınıftaki emtialar yönünden kullanılmadığı yönünde görüş bildirilmiş, daha sonra itiraz üzerine aldırılan ek raporda da kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği, yine taraflar arasında görülen —-. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyada sunulan bilirkişi raporunda da davalının markayı —– Sınıfta kullanmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davalı tarafından dosyaya sunulan ve kullanıma ilişkin belgeler incelendiğinde, davalıya ait internet sitesinde——şeklinde kullanımlar olduğu sunulan ticari belgelerde ise büyük harfle yazılı şekilde—– alt tarafta ise küçük harfle … yine iş bitirme belgesinde —–şeklinde kullanımının olduğu, bu kullanımların markanın tescilli olduğu —-. Sınıftaki emtialara ilişkin olmaktan ziyade daha çok ticari unvan kullanımı şeklinde olduğu—–markası ile üretilen veya satılan—-. Sınıfta tescilli herhangi bir emtia bulunmadığı, davalının —- işi ile uğraştığı fakat —–markasının yer aldığı herhangi bir —– Sınıfta tescilli emtia veya ürüne ilişkin delil sunmadığı, sunulan delillerin daha çok ticari unvan belirtmek şeklinde yapılan kullanım niteliğinde olduğu, bu kullanımların SMK’ nın aradığı ciddi kullanım olarak değerlendirilemeyeceği dosyamızda mevcut bilirkişi raporları ve delil olarak sunulan —– Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesindeki bilirkişi raporunda da kullanım olmadığı yönünde görüş bildirilmesi karşısında davalının davaya konu markayı kullandığı hususunu ispat edemediği anlaşıldığından, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın kabulü ile davalı adına tescilli —– numaralı markanın tescilli olduğu —–Sınıftaki emtiyalar bakımından kullanmama bakımından iptaline,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan, 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve 59,30 TL harç, 175,00 TL müzekkere, tebligat gideri, 3.300,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.534,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.