Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/24 Esas
KARAR NO : 2021/200

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Mahkememiz—–dosyası ile Müvekkilinin tescilli—— doğan haklarına davalı tarafça süregelen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ,davalının bu şekilde alan adı kullanarak—- Müvekkiline ait marka isminin kullanımının, söz konusu marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men i, Yargılama sonuçlanıncaya kadar müvekkilin daha fazla zarara uğramaması için davalının müvekkili markasının her türlü kullanımının önlenmesi yönünde—— erişimin engellenmesi, Müvekkilinin davalının haksız fiili neticesi uğradığı manevi zararı saklı tutarak; uğranılan maddi zararına karşılık (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) şimdilik —- müvekkile ödemesi talepli dava açtıklarını. mahkememizin — dosyasının — tarihli duruşmasında, maddi taleplere ilişkin davanın ayrılmasına karar verilmiş, tefrik edilen ve — Esasına kaydedilen maddi tazminat talepli davanın arabuluculuk yoluna başvurmamış olunduğundan uslden reddine karar verildiği, akabinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu,—– başvuru numaralı —– anlaşma sağlanamadığını ve huzurdaki davayı açtıklarını Yargılama sonuçlanıncaya kadar davalının müvekkil markasının her türlü kullanımının önlenmesi yönünde tedbire, Müvekkilinin davalının haksız fiili neticesi uğradığı manevi zararı saklı tutarak; uğranılan maddi zararına karşılık (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) şimdilik 5.000,00 -TL’ nin davaya konu olaydan itibaren işleyecek faiziyle birlikte müvekkile ödemesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, hükümsüzlük davası neticelenene kadar, davacının müvekkili aleyhine açılmış —– dosyasından tecavüzün tespiti davası ve usulsüzlükten reddolunan, tekar işbu mahkemede açılan aynı markaya dayanan tazminat davası bekletici mesele yapılmasını,— iddiasıyla tazminat davası ile ilk açılan tespit davasının konusu, tarafları aynı olup, benzer sebepten doğduğundan ve neticesi birbirini etkileyeceğinden HMK. usul ekonomisi gereği, birleştirilmesini ve haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamından; Mahkememiz —– —-sayılı dosyasının açılış tarihinin işbu dava dosyasından önce olduğu, davacı ve davalısı aynı olup, davanın davacının tescilli —- haklarına davalı tarafça tecavüz ve haksız rekabetin tespiti talepli olduğu, Mahkememiz— esas sayılı dosyasında ise davacı adına tescilli——-numaralı —- haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzde bulunması sebebi ile maddi tazminata ilişkin dava açıldığı, Mahkememiz —- esas sayılı dosyası ile yine Mahkememiz — esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, HMK 166/1. Madde gereğince her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememiz —- esas sayılı davası ile bu dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK’nun 166/1 maddesi uyarınca her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamaya Mahkememiz —- esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar asıl karar ile birlikte istinaf yolu olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.