Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/224 Esas
KARAR NO: 2022/57
DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin—— müşterilerine, pek çok farklı —- Müvekkili işletme, sektörünün liderleri arasında yer aldığını. Müvekkilinin kendi sektöründe geliştirdiği ve yatırım yaptığı —– gelişmeleri yakından takip eder iken, sahip olduğu kalite belgeleri, dahil olduğu —- verdiği değer, —–arasında yer almanın haklı gururunu yaşamakta; —– —– sunmakta olduğunu. Davalı tarafından, Müvekkiline, —–ihtarnamesi gönderildiği, — davalı adına tescilli dava konusu —- tecavüzlerin giderilmesi ve zararların tazmini talep edildiğini. Müvekkili tarafından davalıya gönderilen —–tarihli cevabı ihtarnamesi ile, davalı tarafın iddiaları kabul edilmediğini. Davalı tarafa ait olan ve davalının Müvekkili nezdinde hakka aykırılık iddiası ileri sürdüğü ———-öteden beri gerek ——sektörde yer alan pek çokları tarafından kullanılagelen bildik, tanıdık bir ürüne ilişkin olduğunu. Davalı tarafın zaten bilinen bu sistem üzerinde hak iddiası yerinde olmadığından ve öteden beri kullanılan ve bilinen bir sisteme yönelik alınmış —— tescili hak etmemesi sebebiyle, bu —–hükümsüzlüğü talepli huzurdaki davanın Müvekkili tarafından —– sıfatı ile ikamesi zaruri olduğu. Davalının söz konusu haksız tescile dayalı olarak Müvekkili nezdinde sebep olacağı her türlü maddi ve manevi zararların tazmini talepleri başta olmak üzere her türlü tazmin talepli dava açma hakları da ayrıca saklı olduğunu. Huzurdaki dava ile hükümsüzlüğü talep edilen—- numaralı faydalı modelin koruma kriterlerine haiz olmadığının analiz edilmesi için söz konusu faydalı model istemlerinin başvuru tarihinden önce kamuya açıklanmış —–karşılaştırmalı değerlendirilmesinin yapılması gerektiğinden davalı adına ——– sayılı faydalı modelin yargılama boyunca üçüncü kişilere devri ve hukuki işlemlere konu edilmesinin önlenmesi için, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bu talebin yargılamanın kesinleşmesine kadar devamı karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahı olan yetkili —- Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiğini. Bu sebeple davanın esasına girilmeksizin yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili —–Mahkemeleri’ne gönderilmesini. —- faaliyet gösteren müvekkilinin ağırlıklı olarak otokopi özelliği bulunan evrak, ——- yönelik alanda çeşitli ürünlerin basımını, yayımını, dağıtımını, satışını ve pazarlamasını yaptığını. Müvekkilinin faydalı model belgesini aldığı —–niteliğine haiz ürünleri özellikle kurumlar, şirketler olmak üzere——-çapında talep görmekte ve kullanıldığını. Müvekkilinin —başlıklı———- tescil ettirmiştir. ———- ücretlerini düzenli olarak yatırdığını. Söz konusu ürünün amacı; halihazırda kullanılan —— sahip ————— kullanımını gereksiz kılma suretiyle, kendiliğinden ayraç donanımına sahip olması sayesinde; özellikle —— parça kullanımına olan ihtiyacın ortadan kaldırılması ve böylelikle göze hoş görünümü sağladığını. Makbuza bakıldığında ön solda yer alan bölümü ile ara karton özelliğine sahip ön kapak kısmının aynı olduğunu. Bu özellik müvekkilinin buluşuna özgü olduğunu. Müvekkilinin üretiminde kapak sistemleri sol yandan başlayıp sağa doğru yekpare olduğunu. —— diğer makbuzlar normal bir kitap/ defter mantığında kapak sistemlerine sahip olduğunu. —— hükümsüzlüğü unsurları somut olayda bulunmadıını. Dava konusu —– incelemelerden geçerek sicile tescil edildiğini. Davacı tarafın ürünün —-beri internette yer aldığı iddiaları gerçeği yansıtmadığını. Dava dilekçesinde yer alan link sonucunda bir sayfa bulunamadığını. Dava dilekçesinde yer alan ekran görüntüsü ve link bu haliyle delil vasfı taşımadığını. Bu haliyle iddianın ispatı açısından yetersiz olup bilişim uzmanı bir bilirkişi tarafından incelenmeksizin dikkate alınmamasını. Davacı taraf aleyhine açılacak tazminat davalarını sürüncemede bırakmak amacıyla işbu davayı açtığını. Müvekkilinin faydalı modelinin hükümsüzlüğünü gerektirecek bir unsur bulunmadığını. ——-düzenlendiği üzere; müvekkiline ait faydalı modelin başvuru tarihinde veya öncesinde—— veya dünyada kullanılmış olması veya açıklanmış olması söz konusu olmadığını. hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasıdır.
Davalı vekili —— üzerinden mahkememize sunduğu —–tarihli dilekçesi ile, müvekkili aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini. Bu sebeple ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazdan da vazgeçtiklerini. Ön inceleme aşamasından evvel davayı kabul etme sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden——– hükümleri dikkate alınmak suretiyle yargılama gideri ve vekalet ücretine yokluğunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —— tarihli dilekçesi ile, kabul dilekçesi göz önünde bulundurarak davanın kabulüne, ihtiyati tedbirin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalı adına tescilli —- numaralı—— yenilik içermediği gerekçesi ile hükümsüzlüğünün talep edildiği, davalı vekilince sunulan —– tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiklerinin bildirildiği, buna göre dava—— hükümsüzlüğüne ilişkin olup, davalı tarafından, davayı kabul ettikleri yönünde dilekçe sunulduğu, HMK nın 308/1 ve 2. Maddeleri uyarınca kabul tek taraflı bir işlem olup, davalının talep sonucuna kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Buna göre HMK. 308. Maddesi uyarınca davakabul edildiğinden dava dilekçesindeki talep gibi davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli —- faydalı modelin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Karar kesinleştiğinde, sicilden terkinine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, ön inceleme duruşması yapılmadan dilekçeler aşamasında dava kabul edildiğinden davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 3.687,50 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve 59,30 TL harç, 106,20 TL müzekkere, tebligat gideri olmak üzere toplam 165,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2022