Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/223 Esas

KARAR NO:2023/264

DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/12/2021

KARAR TARİHİ:16/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonund
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilin —— yılında kurulmuş, içecek sektöründe——– markaları ile faaliyet gösteren, —– olduğu, Müvekkilin ——–marka ürünlerinin bugün ——pek çok yerine, yirmiden fazla ülkeye ihraç edilmekte olduğu, müvekkilin her geçen gün distribütörlük ağını genişletmekte ve bilinirliğini arttırmakta olduğu, sıra dışı—– neticesinde—– —– en bilinir üçüncü—– olarak anılmaya başladığı, Müvekkil ürünlerinin —– olduğu, ——–ayında müvekkil ürünlerinin —– bir his uyandırdığını,—– arasında olduğu,—– aşkın tüzel kişi müşterisi olduğu,—– alıcıları arasında bugün —— markalar da yer aldığı, bugüne kadar ————-markalarına yüz binlerce doları aşkın yatırım yapıldığı, —– yoğun olarak sergilendiği, ürünlerle ilgili ——–çapında pek çok dergide yayınlar yapıldığı, müvekkilin —— takipçilerinin sayısının 10.100’ü aştığı,———-açılmış olan —- platformu takipçilerinin sayısının 1.800’ü aştığı,—- takipçilerinin sayısının —– aştığı, pek çok—– duraklarında, —- yüzeylerinde ——- — panolarının yer aldığı, Müvekkil ——- işbu dilekçemizin ekinde —– sunulduğu, ——— markası ünlüler tarafından da yoğun olarak ercih edilen ve sevilen bir marka olduğu, Öyle ———-parçasının klibinde —— kullanmış olduğu ve —– kullanımını tüm —– haline getirmiş olduğu, müvekkilin —— sahibi olduğu, ——– ibareli markaları ayırt edici logolarla ve/veya yalnız kelime markası olarak pek çok ilkenin yerel marka sicili nezdinde tescilli olduğu, Ayrıca anılan markalar ———– nezdinde de koruma altında olduğu, İlgili tescil belgelerinin bir kısmı işbu dava dilekçesinin ekinde Sayın Mahkemeye sunulmakta olduğu, Müvekkilin markasının ——- nezdinde de koruma altında olduğu, Müvekkilin —— asli unsurlu markası —— sınıfları tahtında —— tarihinden bu yana koruma altında olduğu, —-ibareli markaları tahtında üretilen içecek ürünleri —— uzun süredir ihraç edildiği, Müvekkilin bu kapsamda ———-ile distribütörlük ve lisans sözleşmesi akdettiği, Müvekkilin ürünleri ———— yoğun olarak kullanılmakta olduğu, çeşitli ——— satışa sunulduğu, Müvekkilimizin—— ibareli markaları tahtında üretilen ürünlerin——– satışta olduğuna, markanın yoğun bir biçimde kullanıldığına ilişkin ilgili CMR senetleri, distribütörlük ve lisans sözleşmeleri, faturalar, stand görselleri ve videoları, ürünlerin marketlerde satıldığına ilişkin fotoğraflar gibi çeşitli belgelerin işbu dilekçe ekinde Sayın Mahkemeye sunulduğu, müvekkilin —– tarafından—– kodları tahtında ——— marka başvurusu yapılmış olduğu, anılan başvurunun —– yayınlanmasını müteakip davalı ——– markasını dayanak göstermek suretiyle yayına itirazı üzerine davalının———– markasından haberdar olunduğu, bu nedenle ivedilikle işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğu, anılan—— görselleri incelendiğinde davalının ,müvekkilin markasını ve logosunu neredeyse bire bir aynı olacak şekilde kopyaladığı, müvekkilin ———- yasal distribütörü ve/veya lisansörü izlenimi yaratmaya çalıştığı, müvekkil kazancından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yarar sağlamaya çalıştığı, müvekkilin ———– tüketici kitlesini kaydırmayı hedeflediği, Davalının bu eylemlerinin açıkça 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’na ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na aykırılık teşkil etmekte olduğu, müvekkilin marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitini, muhtemel tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, tecavüz teşkil eden fiillerin ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep etmesinde hukuki yarar bulunmakta olduğu, Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 25/1. maddesi göndermesiyle 5/1-ç maddesi gereğince, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markaların talep halinde mahkeme tarafından hükümsüzlüğüne karar verildiği, Davalının tescil ettirmiş olduğu mütecaviz markanın müvekkil tescilli markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, bu itibarla anılan markanın hükümsüz kılınması gerekmekte olduğu, ———- şekli——– kullandığı, bu tarz ve görsel unsurlar ——— herkes tarafından bilinmekte ve ayırt ediciliği yüksek olduğundan tüketici tarafından hemen algılanmakta olduğu, Yurt dışında tescil edilmiş, geniş distribütörlük ağına sahip, bilinirliği yüksek firmalara ait markaların——— tescillerinin gerçek hak sahibi olmayan üçüncü kişilerce talep edilmesinin oldukça sık karşılaşılan bir durum olduğu, bu tip markaların tescilinin talep edilmesindeki temel amacın gerçek hak sahibinin belli bir ülke piyasasına girişine engel olmak, onun ———— distribütörü gibi görünmek ve bu şekilde onun bilinirliğinden yararlanmak olduğu, bir kimse, başkası tarafından kullanılmakta olan bir markanın aynısını veya benzerini, bilerek ve haklı bir neden olmaksızın, sırf rakibini engellemek maksadıyla tescil ettirmek isterse, bu başvurunun engelleme markası olarak nitelendirildiği, engelleme markasından söz edebilmek için, başvuru sahibinin, tescilini talep ettiği markanın başkası tarafından haklı olarak kullanılan bir marka olduğunu bilmesi gerektiği, Başvuru sahibinin, tescil ettirmek istediği markanın başkası tarafından kullanıldığını bilmesi veya bilmesi gerektiği halde bilmemesi, kötü niyetin var için yeterli olduğu, Müvekkil markasında yer alan bazı spesifik unsurların bire bir aynı olacak şekilde, asli unsurun da ayırt edilemeyecek derecede kopyalanmış olması başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu ispat etmeye yetmekte olduğu, Türk Ticaret Kanunu’nun 18. maddesinin 2. fıkrasına göre, her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde “basiretli bir iş adamı gibi’ hareket etmesi gerektiği, Basiretli iş adamı kavramı iyi niyeti de içine alan, ancak iyi niyetten de öte tedbirli bir hareketi, vasat bir şahıstan daha fazla özen gösterme gereğini, ticari hayatın gereklerini ve teamüllerini iyi bilmeyi ve gelecekteki şartları tahmin edebilmeyi ifade ——– gereğince, bir ibareyi marka olarak tescil ettirmek isteyen gerçek yahut tüzel kişi şahıslardan, o ibarenin piyasada üçüncü kişiler tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespitine ilişkin bir piyasa araştırması yapmalarının beklendiği, teknoloji çağının da gelişmesiyle birlikte bu tarz bir araştırmanın internet arama motorları nezdinde çok kısa bir sürede ve oldukça basit bir şekilde yapılması sağlanmış ve tacirlerin işinin çok kolaylaşmış olduğu, zaten ———rama motoruna sadece —- ibaresinin girilmesiyle bilgisayar kullanıcısı önüne binlerce yazılı ve görsel öge dizilmekte olduğu, Hal böyleyken müvekkil tarafından kullanıldığının başvuru sahibi tarafından bilinmiyor olması hele de tescil edilmek istenen logo müvekkil logosu ile bire bir aynı unsurları ihtiva etmekte olduğundan aklen mümkün olmadığı ve başvuru sahibinin bu sözde bilmeme durumunun bir tesadüf olarak değerlendirilemeyeceği ve işbu somut olayın özelliklerine göre değerlendirildiğinde——— addedilmeye mahkum olduğu, dava konusu markanın bir engelleme markası olduğu, kötü niyetle tescil edildiği ve müvekkil marka haklarına zarar vermekte olduğu, anılan nedenle de davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Müvekkil markasının tescil edildiği tarihte davacı yanın benzerlik iddiasında bulunduğu ve——- markasının —- henüz bir tescil kaydı bulunmamakta olduğu, Müvekkil markası —— markasının tescilinden sonra davacı şirketin ——–olduğu ileri sürülen firma kanalı ile yapılan tescil başvuru tarihinni —- tarihi olduğu, Müvekkilin davalı öncelikli tescilli ——- marka hakkı sahibi olarak davacı yanın yapmış olduğu haksız başvuruya haklı olarak itiraz etmiş olduğu, Olayların gelişim sırasına bakıldığında da önceki hak sahibinin müvekkil davalı olduğu, Davacı yan yanılgıya sebebiyet verecek şekilde yine müvekkile ait marka ile hiçbir benzerliği bulunmayan ——— numaralı markasına ait tescilli markadan bahisle benzerliği ileri sürülen markanın daha önceden tescil ile koruma altına alındığını ileri sürmüş İse de söz konusu markanın hem görsel olarak hem yazı olarak müvekkile ait ——–markası ile hiçbir benzerliği bulunmamakta olduğu, —-numaralı markaya ait olduğu ileri sürülen görselde; Sadece ——–kelimesi yer almakta ve bu kelimenin yazı karakteri farklı olduğu gibi görselde sadece kesilmiş—— yer almakta olduğu, Müvekkile ait ——– markasının ile ne yazı ne görsel ne de telafuz olarak benzememekte olduğu, kabul etmek anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesinin ikinci sayfası 1. Bendi altında verilen görselde; Henüz ——- tescili yapılmamış —– markaya ait görsellerde kullanılan yazı karakteri farklı olduğu gibi görsellerde———bulunmakta olduğu, davalının daha önce tescil edilen——– markasına ait görselde ise; Müvekkilimizin ikametgahının bulunduğu —— bulunan—– temsilen —— yer almakta olduğu,———–davacı markada hiç bulunmamakta olduğu, Müvekkil firma yöresel bir firma olup ———davacı markayı taklit ettiği iddiası da gerçeklikten uzak olduğu, ——- kelimesi her dilde aynı harflerin farklı şekilde yer değiştirilerek kullanıldığı bir yiyecek ismi olmakla aslında kimseye özgülenmesi mümkün olmayan bir yiyecek olduğu, Müvekkil markasında kullanılan ve bitişik yazılan —– markasındaki——— kelime olduğu, farklı dillerde kelimelerin bir araya getirilerek marka tasarımı yapıldığı, şekil olarak birbirinden tamamen farklı olan bu iki markanın benzerliğinden bahisle müvekkile ait öncelikli tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep etmenin abesle iştigal olduğu, Kaldı ki davacı markasısınnı——— yaygın tüketilen ve herkesin kolaylıkla ulaşabileceği ve tüketebileceği bir ürün olmadığı, hem fiyat bakımından muadillerinden çok pahalı olması hem de her istenen yerden temin edilememesi sebebi ile——— çapında tanınmayan bilinmeyen bir marka olduğu, müvekkil markası yerli marka olup fiyat olarak davacı markasına ait ürün fiyatlarının yaklaşık 1/4 fiyatına satılan dolayısıyla hitap ettiği pazar bakımından daha düşük gelirli kesimde tüketilecek nitelikte olduğu, müvekkil davalının davacı markanın tanınmışlığından istifade ettiği iddiası da asılsız olduğu, Yine müvekkil şirket markası——– tarihinde tescil edilmiş olduğundan piyasaya bu marka ile sürülen ürün de bulunmamakta olduğu, davacının markanın kullanımından ötürü zarara uğradığı iddiası da asılsız olduğu, davacı markasının ——– hesaplarında toplumun kısıtlı bir kısmı tarafından taki —– olmasının bu markanın tanınmış bir marka olduğu ve ——– de toplumun tamamı tarafından tanındığı anlamını taşımamakta olduğu, Müvekkil davalı ——– ikamet etmekte olup davacı markaya ait ürünlerin dahi satılmadığı——– davacı markayı bilmesi veya bilmesini gerektirecek hiçbir imkana sahip olmadığı, davacı yaınn müvekkil davalının söz konusu markayı bildiğini ya da bilmesi gerektiğini ispatlamak ile sorumlu olduğunu, örneğin müvekkilin ikamet ettiği ilçede ——– ilişkin hiçbir veri belge sunulmamış olduğu, açıklanan sebeplerle müvekkile ait markanın engelleme markası olduğu yönündeki iddiaları ve kötüniyet iddiasını kabul etmiyor olduklarını, markaya ait ürünlerin —- ihraç edildiğine dair evrakları da kabul etmediklerini, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E :
Dava, Tarafların davalı adına tescilli————- markasının davacı markalarına benzerlik ve kötü niyetli tescil sebepleri ile hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı markasının davacının marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı ilişkindir.
Mahkememizde aldırılan ——-tarihli bilirkişi raporunda; Dava taraflarına ait tescilli markaların ortalama tüketicinin genel izleniminde bir bütün olarak bıraktıkları genel izlenim değerlendirmesinde; BİREBİR AYNI markalar OLMADIKLARI, ancak gerek kelime gerekse şekilsel unsurların bütünsel değerlendirmesinde AYNI markalarmış gibi algılanabileceği, bu nedenle AYIRT EDİLEMEYECEK KADAR BENZER oldukları, Davacının markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olması sebebiyle, Davalının —-başvuru ve —– tescil tarihli —- markasının, ——olduğu ——— emtiaları bakımından kısmen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,DAVALININ ÖZETLE —-şeklindeki beyanının hukuki değerlendirilmesinin mahkeme takdirinde olduğu
bununla birlikte, dosya kapsamında davalının marka tecavüzü teşkil edebilecek haksız fiillerine dair somut belgelerin görülememesi sebebiyle marka lalinin gerçekleşti; neticeye ulaşılamadığı, ancak dosya kapsamındaki davalı beyanlarında markalı ürünlerin henüz piyasaya sürülmediğinden ve fiyatlarının daha ucuz olmasından söz edilmiş olması karşısında ileriye dönük malların piyasaya sürülme çalışmalarının bulunabileceği anlaşıldığından marka ihlali tehlikesinin bulunduğu, Takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere dosya kapsamında davalının haksız rekabet teşkil edebilecek haksız fiillerine dair somut belgelerin görülememesi sebebiyle haksız rekabetin gerçekleştiğine dair bir. neticeye ulaşılamadığı, Dosya kapsamında takdiri Mahkeme’ye ait olmak üzere davalının kötüniyetli olduğu, bu nedenle Davalının ———– markasının tescilli olduğu tüm mal/hizmet sınıfları bakımından hükümsüzlük koşullarının tümden oluştuğuna dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir
.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacının———- markaları ile —–sektöründe faaliyette bulunduğu aynı zamanda —- nezdinde —– markasının tescilli sahibi olduğunu, davalının davaya konu —- numaralı markasının davacının distribütörü olan—- tescil başvurusuna konu———– markası ile de benzer olduğunu, benzerlik ve kötü niyetli tescil sebebiyle markanın hükümsüzlüğünü aynı zamanda marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini talep ettiği, davalı tarafından markaların görsel ve işitsel olarak benzemediğini tasarımın da farklı olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce deliller toplandıktan sonra aldırılan —– tarihli bilirkişi raporunda sonuç itibariyle tarafların markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, davalı markasının ——— emtialar bakımından kısmen hükümsüz kılınması gerektiği yine davalının herhangi bir somut marka tecavüzü tespitinin yapılamadığı fakat ürünlerin piyasaya sürülmediğinden fakat sürülecek ürünlerin daha ucuz olması şeklindeki davalı beyanları dikkate alınarak olası marka ihlal tehlikesinin bulunduğunun belirtildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, öncelikle davacının distribütörüne ait olan internet ve sosyal medya hesapları üzerinde yaptırılan bilişim incelemesinde davacının———— esas unsurlu markaları ile ürün tanıtım ve satışlarının bulunduğu en eski paylaşımın—- yılına ait olduğunu ve bir çok e – ticaret sitesinde bu marka ile satışların yapıldığı bunun haricinde —–ülkede de satışların yapıldığının tespit edildiği, davalıya ait ürün incelemesinde ise herhangi bir tespit yapılamadığı, taraf markaları arasında yapılan incelemede davacının——– Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davalının ise davaya konu—–Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, taraf markaları karşılaştırıldığında davacının —-numaralı markasının ——– hallerinin bulunduğu şekil unsurundan oluştuğu, ——–ağırlıklı olarak—— olduğu bir adet de —–olduğu davalının da şekil unsurlarının bir kısmının davacı markasındaki şekillere benzer ———- yarıdan kesilmiş şeklini içerdiği, ——– olduğu diğer ——ise kesilmemiş halde ——- olduğu davacı markasında yer alan %100 —– ibaresinin ise ——-kesilmiş —— içerisine yazılıp bu haliyle tescil edildiği, markalar çıplak gözle karşılaştırıldığında hem davalı markasında yer alan—– ibaresinin davacının ——markasına ayniyet derecesinde benzemesi hem de markada yer alan meyve şekillerinin de çok benzer olması bu yönüyle davalı markasının davacının —- numaralı markasına benzediği yine davacının distribütörleri aracılığı ile tescil başvurusunda bulunduğu ——- ibareli markanın ise davalının davaya konu markası ile çok benzer olduğu, bilişim yönünden yaptırılan incelemede de davacının davalının tescilinden çok önceki tarihlerde —- markasını kullandığı ve bu marka ile ürün üretip satışını yaptığı, buna göre davacının—- yönünden üstün hak sahibi olduğu, davalının———değiştirip tescil ettirmesinin markayı davacı markasından farklı kılmadığı, bu sebeple taraf markalarının ortak tescil sınıfları olan ——– ilişkili hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, kötü niyetli tescil iddiası yönünden ise davacının ———hem yurt dışında ticari faaliyette bulunduğu davalının da davacı markasının faaliyet alanı olan içecek sektöründe bu şekilde marka tescilinde bulunup ticari faaliyette bulunmak istediği de gözetildiğinde davacı markasından haberdar olduğu şöyle ki davacı markasında yer alan meyve şekillerinin neredeyse ayniyet derecesinde benzerinin davalı tarafından tescil ettirilmesinin tesadüf olarak değerlendirilemeyeceği her iki markayı gören ortalama tüketicilerin markaların aynı kaynaktan doğmuş gibi algılayabileceği bu durumun karışıklığa sebebiyet vereceği davalının bu şekilde davacının şekil markalarına da benzer tescil talebinin iyi niyetli olmadığı kanaatine ulaşıldığı bu sebeple kötü niyetli tescil iddiasının da kabulünün gerektiği ve davalı markasının tescili olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet talebi yönünden ise her ne kadar davalının —— markası ile ürettiği ürün tespit edilememiş ise de markaların aynı içecek sektöründe kullanılacağı da düşünüldüğünde olası marka kullanımının davacının marka hakkına zarar verebileceği bu sebeple muhtemel marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebi bakımından da davalının ——– ismi ile ürün satışında bulunması halinde bunun davacının marka ve ticari faaliyetlerini olumsuz olarak etkileyebileceği tüketiciler nezdinde davacı ürünleri gibi algılanıp davacının ekonomik olarak da zarara uğrayabileceği ihtimali de gözetildiğinde muhtemel tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, haksız rekabet talebi yönünden ise davalının davaya konu marka ile ürün ticari faaliyetinin tespit edilemediği fakat davalının marka tescilinin varlığı nedeniyle davacının———– markası ile ticari faaliyetinin zarar görebileceği, davalı vekilince beyan dilekçesi ile davalı ürünlerinin davacı ürünlerine nazaran 1/4 fiyatından daha ekonomik olarak satılacağı ve düşük gelirli kesime hitap edildiği yönündeki beyanı da dikkate alındığında davalının bu yönde ticari faaliyetlerinin bulunduğu ve özellikle ürünlerin daha düşük fiyata satılması sebebiyle davacı markasının ekonomik gücünü olumsuz olarak etkileyeceği ve davacı markasından faydalanılarak benzer marka ile daha ucuz ürün satışının ticari teamüllere de aykırı olduğundan bu durumun haksız rekabet de teşkil edeceği anlaşıldığından haksız rekabet yönünden de davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile,
A-Davalı adına tescilli ———– numaralı markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, davalının muhtemel marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabetlerin ÖNLENMESİNE, davalı tarafından davacının——– yönelik benzer şekilde davacı ile aynı ticari faaliyet alanında ——– ortamında YASAKLANMASINA,
B- Hükmün özetinin kesinleşmesi halinde masrafı davalıdan alınmak üzere —– birinde İLANINA,
1-Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 210,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 4.781,50 TL yargılama gideri ve 59,30 TL harç toplamı olan 4.840,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hükümsüzlük yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2023