Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/211 Esas
KARAR NO : 2022/141
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2019
MÜRACAAT TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
Mahkememiz —- Esas sayılı dosyasından davalı —- yargılamanın bu davadan ayrılarak mahkememiz yeni esasına kaydedilmesine karar verilmiş olup, yargılamaya—- sayılı dosyasından devam edilmiştir.
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin ———– adına tescil ettirmiş olup, bu iki ürünün tasarım ve her türlü ticari satış hakkına sahip olduğunu, davalıların müvekkiline ait iş bu tescilli tasarımlarını müvekkilin bilgisi ve rızası olmaksızın kopyalayarak kullanmakta ve 3. kişilere satışını gerçekleştirdiklerini, bunun yanı sıra —–hesaplarından tasarıma konu ürünlerin reklamını yapmakta ve ürünlerin kendisine ait olduğunu iddia ettiklerini, davalı —– müvekkiline ait tescilli ürünlerini üretmekte olduğunu ve ürettiği bu ürünleri diğer davalılara satmakta veya onların sattığı kişilere doğrudan onların adına gönderdiğini, diğer davalı —– ise ürettirdiği bu ürünleri üçüncü kişilere sosyal medya üzerinden reklamını yaparak pazarlamakta ve satışını gerçekleştirdiğini, diğer davalılar ——– altında ürettirdiği bu ürünleri üçüncü kişilere sosyal medya üzerinden reklamını yaparak pazarlamakta ve satışını gerçekleştirdiğini belirterek; Sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden davalıların elde ettiği net kazançtan belirsiz alacak davası olarak şimdilik —– davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini, Davalıların elde ettiği net kazancın tespit edilememesi veya mahkemece aksi kanaatte olunması halinde Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelirin hesaplanarak belirsiz alacak davası olarak şimdilik—- davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini, Sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden davalının müvekkilin ticari itibarını zedelemesi sebebiyle —-manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /
Dava dosyasının —– tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı,
HMK’nun 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, dava dosyamızın—— tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talebi halinde taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2022