Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/209 Esas
KARAR NO : 2023/42

DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Borçlu ——. firmaları, müvekkili Bankanın ——Ticari şubesi ile gayri nakdi ve genel kredi sözleşmeleri ile marka rehin sözleşmesi imzalamış olup, borçlarını ödemediğinden borcun Ödenmesi hususunda borçlulara ihtarname keşide edilmiş ve borcun ödenmesi istenmiş ise de borç bugüne değin ödenmediğini, borcun teminatında yer alan ve müvekkili Bankaya rehinli maliki —— olan markaların paraya çevrilmesi amacı ile——- sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, Müvekkili Bankaya rehnedilmiş olan markaların süresi içinde yenilenmemesi nedeni ile bir kısmının hükümden düştüğünün tespit edildiğini, bu bağlamda henüz hükmünü yitirmemiş olan markalar açısından muhatap borçlu firmaya ihtarname gönderilerek anılan markaların yenilenmesi ihtar edildiğini, ancak işbu davamızın ikame tarihine kadar herhangi bir yenilemenin yapılmadığı yapılan incelemeler neticesinde tespit edildiğini, davalıya ait markaların paraya çevrilmesi amacı ile ——numarası ile icra takibi yaptıklarını. Davaya konu edilen—– numaralı —— isimli markanın hükümden düşmemesi için davacıya yetki verilerek yenilemesini, söz konusu yetkinin markaların hükümden düşeceği on yılın bitimini takip eden 6 aylık sürenin yani 01.06.2022 tarihinden makul bir süre önce verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalıya usulüne uygun davetiye gönderildiği ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ——numaralı Markanın davacı tarafından icra dosyasındaki alacağa istinaden paraya çevrilmesi için hükümden düşmemesi bakımından davacıya yenileme işlemlerinin yaptırılması için yetki verilmesi taleplidir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, dava davalı adına tescilli —– numaralı ——ibareli markanın yenilenmesi için davacıya yetki verilmesi talebine ilişkin olup, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan——Esas sayılı icra dosyası kapsamında rehin edilmiş olan davamıza konu ——- numaralı markanın davalı (borçlu) tarafından yenilenmemesi nedeniyle hükümden düşeceği ve davacının icra alacağının konusuz kalacağı gerekçesiyle iş bu dava ikame edilmiş ise de davaya konu marka kayıtları celp edildiğinde markanın 10 yıllık süre içerisinde yenilenmediğinden müddet olduğu, markanın 01/12/2021 tarihi itibariyle müddet olduğu davanın ise 09/12/2021 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle marka hükümden düşmüş ise de SMK nun 23/2. Maddesi uyarınca koruma süresinin sona erdiği tarihten sonraki 6 aylık süre içerisinde ek ücret ödemek suretiyle yenilemenin yapılabileceği, dava açıldıktan sonra 6 aylık ek sürenin de geçmiş olduğu bu sebeple her ne kadar dava tarihi itibariyle marka hükümden düşmüş ise de dava konusu itibariyle ek 6 aylık süre içinde dava açılmış olduğundan davanın reddi yerine davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı tarafça marka süresi içerisinde yenilenmeyerek iş bu davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davaya konu marka hükümden düştüğünden, dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 120,60 TL harcın davacıdan tahsiline hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 254,60 TL tebligat müzekkere masrafı olmak üzere toplam 313,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.