Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/2
KARAR NO : 2023/206
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yan vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli —-” ve “—–” esas unsurlu markalarının benzerinin davalı yan tarafından izinsiz olarak kullanıldığını, davalı yanın bu kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, marka hakkına tecavüzün önlenmesini, “—–” ibaresinin davalı yanın ticaret unvanından çıkarılmasını, “—–” ibaresinin davalı yanın internet sitesinden çıkarılmasını talep ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yan vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ticaret unvanın davacı yanın markasından çok daha önce tescil edildiğini, davalının ticaret unvanın kullanmasının markasal kullanım olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davacı adına tescilli —– ibareli markalara davalının ticari ünvanında —– olması ve yine sosyal medya ve internet sitesinde —– ibaresini kullanması nedeni ile marka hakkına teca-vüz ve haksız rekabet oluşup oluşmadığı, tespiti oluşması halinde giderilmesine ilişkin davadır.
Mahkememizde aldırılan 22/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafça sunulan —– ve belgelerden davalı yanın ticaret unvanı olarak sunduğu hizmetlerde —–ibaresinin MARKASAL olarak kullanıldığı, davalı tarafın ticaret unvanı ile tescilli markalarının farklı olduğu, tescilli markalarına dair bir kullanımının tespit edilmediği, davalı yanın —– ibaresini markasal olarak kullanmasının davacı yanın marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davacı yanın markaları ve ticaret unvanın kök unsuru olan —– ibaresi ile davalı yanın ticaret unvanın kök unsuru olan —– ibaresinin aynı olması, davacı yan ile davalı yanın faaliyet alanlarının aynı olması, davacı yanın markaları ile ticaret unvanın davalı yanın ticaret unvanından önce tescil edilmesi nedeniyle davalı yanın ticaret unvanından——ibaresinin çıkarılması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; kök bilirkişi raporunda yapılan tespitlerde değişiklik olmadığı, davalı ile davacı yanın işletme faaliyetlerinin amaçlarının aynı olması, birbirini ikame edebilme olanaklarının bulunması, hitap ettikleri tüketici kitlesinin aynı/benzer olması, davalı yanın —–ibaresini kullandığı mağaza tabelasının, mutfak gerekçelerinin satışının mağazacılık hizmeti olarak değerlendirileceği , bu kullanımın davacının —– no ile tescilli olan “—- esas unsurlu markasının tescili olduğu uluslararası 35. Sınıftaki “21. Sınıfa dahil elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri; çamaşır madalları, kap-kaçak, vazolari malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir” hizmetler ile sınıfsal olarak benzer olduğu davacı tarafça sunulan—– ve belgelerden davalı yanın ticaret unvanı olarak sunduğu hizmetlerde “—–ibaresinin MARKASAL olarak kullandığı ,Davalı tarafın ticaret unvanı ile tescilli markalarının farklı olduğu, tescilli markalarına dair bir kullanımının tespit edilmediği, davalı yanın—– ibaresini markasal olarak kullanmasının davacı yanın marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, Davacı yanın markaları ve ticaret unvanın kök unsuru olan —– ibaresi ile davalı yanın ticaret unvanın kök unsuru olan “——” ibaresinin aynı olması, davacı yan ile davalı yanın faaliyet alanlarının aynı olması , davacı yanın markaları ile ticaret unvanın davalı yanın ticaret unvanından önce tescil edilmesi nedeniyle davalı yanın ticaret unvanından —– ibaresinin çıkarılması gerektiği şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, davacının 1983 yılında kurulup plastik ve kauçuk sektöründe mutfak, banyo, sofra malzemeleri üreten şirket olduğunu.—- ibareli bir çok markanın tescilli sahibi olduğunu. —-markasının 2000 yılından beri davacı adına tescilli olduğunu, buna ilişkin yazılı ve sosyal medyada çok sayıda haber çıktığını.—- markasının ayırt edicilik kazandırdığını. Davalının kötü niyetli olarak —–markasının aynısını ticaret ünvanında ve resmi internet sitesinde kullandığını. Bu durumun karışıklığa yol açtığını. Davalının—– markasını kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini. Haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespiti ve giderilmesi ile davalının ticaret ünvanından—- ibaresinin terkinine—– ibaresini kullandığı tüm hesaplardan çıkarılmasına, buna ilişkin her türlü materyalin imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının —– ibareli markalarının koruma tarihinin 2020 olduğunu, müvekkil ticaret sicil kaydının ise 26/12/2019 olduğunu. Tarafların ticari faaliyet alanlarının farklı olduğunu bu nedenle markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, aldırılan bilirkişi raporuna göre davalının —– ibaresinin markasal olarak kullandığı yönünde 22/02/2022 tarihli rapor sunulduğu, itiraz üzerine aldırılan ek raporda ise kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, davacı şirketin—— esas unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, marka tescillerinin ağırlıklı olarak 20-21 ve 35. Sınıflarda tescilli olduğu, ilk marka tescilinin—– ismi ile—– numarası ile 08. Sınıfta daha sonra —– numaralı —– şekil ibaresinin 1,5,8,16,24 ve 27. Sınıflarda ve yine —— ibareli birçok markanın da tescilli sahibinin olduğunun anlaşıldığı, yine davacı şirketin 02/03/1983 tarihinde—– unvanıyla plastik mutfak eşyaları vs. Alanlarında faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, davalı şirketin ise 20/12/2019 tarihinde ticaret sicil müdürlüğünce tescil edildiği, faaliyet alanının Plastik, lastik, kauçuk her türlü mamül ve malzemenin üretimine ilişkin olduğu, bu yönüyle bilirkişi raporlarına göre de faaliyet alanlarının benzer olduğu, davalı yanın kullanımları incelendiğinde Dükkan tabelası üzerinde —- şeklinde yine internet kullanımlarında da—- şeklinde ticari unvan kullanımını aşacak şekilde —-ibaresini kullanmak suretiyle hem davacının ticari unvanına hemde davacının tescilli—– esas unsurlu markalara benzer kullanımlar olması sebebiyle markasal kullanımlarda bulunduğu bu kullanımların SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, ticaret unvanının terki talebi yönünde yapılan değerlendirmede ise TTK nun 52/1. Maddesi uyarınca Ticaret unvanının ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibinin değiştirilmesi veya silinmesini talep edebileceği, davalı tarafından davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteriyor olması sebebiyle davacı şirkette haberdar olduğu veya olması gerektiği, yine davalı şirketin ticaret unvanında plastik ibaresi yer almamasına rağmen, davacının ticaret unvanında yer alan —– ibarelerinin bir bütün olarak düşünüldüğünde bu kullanımın ticari dürüstlüğe aykırı olup TTK nun 55/1 a 4 maddesi uyarınca haksız rekabete de sebebiyet verebileceği, tüketiciler nezdinde hem davacı şirketin hem davalı şirketin aynı kaynaktan doğmuş algısı yaratıp karışıklığa sebebiyet verebileceği bu sebeple hem marka hakkına tecavüz iddiası yönünden hem de ticaret unvanının terki talebi yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
A-Davalı tarafından davacının —– esas unsurlu markalarına yönelik tecavüzde bulunduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine,
B-Davalı tarafından —– markasını web sitesi, sosyal medya hesapları, ambalaj, tabela, katalog, broşür vs. her türlü materyalde fiziki ve internet ortamında kullanımının yasaklanmasına,
C-Davalıya ait —— isimli web sitesinin kapatılmasına,
D-Davalıya ait ticaret unvanında—– ibaresinin terkinine,
E-Davalının —– ibareli ticaret unvanının davacı markalarına yönelik haksız rekabet ve tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, —— ibaresinin kullanıldığı her türlü araç mal ambalaj ve emtiaya el konulmasına, hüküm kesinleştiğinde imhasına ve hükmün Türkiye çapında yayın yapan trajı en yüksek gazetede masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına,
F-Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 210,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 4.609,50 TL yargılama gideri ve 59,30 TL harç toplamı olan 4.668,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.