Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/199 Esas
KARAR NO: 2022/233
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların —— markalarının tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından —– esas unsuru ile ticari şirket unvanı olarak kullanıldığını, bu kullanımın davacıların marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle davalıya ait ticaret unvanının terkinine —— ibaresine kullandığı materyallerin toplanmasına, bilirkişilerce inceleme neticesi tespit edilecek başka kullanımların da engellenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı tarafından usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacılara ait —- unsurlu markaların davalı tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet bulunup bulunulmadığı, davalının ticari ünvanının terki davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —— tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı yanın ticaret unvanın Türk Ticaret Kanunun 54 ve devamı maddelerine göre haksız rekabet teşkil ettiği ve davalı yanın ticaret unvanından —– ibaresinin terkini koşullarının oluştuğu, Dosya kapsamında davalı yanın ticaret unvanın esas unsurunu oluşturan —– ibaresini markasal olarak kullandığına ilişkin iddianın ispat edilemediği, Davalı yanın ——– — ibaresi ile davacılardan —– ibareli markasının benzer olduğu, davacıların —– davacılar ile bütünleştiği, davalı yanın ticaret unvanındaki ——- davacıların markalarına tecavüz teşkil ettiğine dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davacının —— numaralı markanın tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından kullanılan——unvanında yer alan —– davacının marka ve ticari unvan haklarını ihlal ettiğini belirterek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle davalının ticari unvanında yer alan—– terkini ile bu ibarenin bulunduğu her türlü materyale el konulmasını talep ettiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davalının markasal kullanımının tespit edilemediği fakat ticaret unvan kullanımının davacının marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiği buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, davacı şirketin çok uzun yıllardır —- ticaret unvanı ile çok çeşitli alanlarda faaliyette bulunduğu, —- esas unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davalının—- kaydı incelendiğinde —- tarihinde tescil edildiği ve ticaret unvanının esas unsurunun —- ibaresi olduğu, her ne kadar davalı şirketçe —- ibaresinin markasal kullanımına rastlanılmamış ise de davalının ticaret unvanında yer alan —— ibaresinin ortalama tüketici nezdinde davalı şirketin davacı şirketin bir iştirakı veya bayiisi izlenimi uyandırabileceği bu durumun 6769 Sayılı SMK’ nun 29/1 ve TTK’ nun 55/1- a) 4 Maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiği, davacının davalının ticari unvan terki talebinin haklı olduğu sonucuna varılarak davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı ticaret ünvanında yer alan —- ibaresinin terkinine, Davalı tarafından — ibaresinin kullanımının yasaklanmasına, —- ibaresinin kullanıldığı her türlü —- toplatılmasına, karar kesinleştiğinde imhasına, davalı tarafından —– ibaresinin her türlü ortamda ——— ortamında kullanımının yasaklanmasına,
Hükmün tırajı yüksek 5 büyük gazeteden birinde ilanına,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve 59,30 TL harç, 207,30 TL müzekkere, tebligat gideri, 2.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.866,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022