Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/190 Esas
KARAR NO: 2022/22
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunanMarka Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasında, davacı vekilinin dilekçesi uyarınca,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili şirketin — tarihinden —- diğer alanları olmak üzere —– faaliyet gösterdiğini. — hazırdaki — — —–hareket ettiğini. Davalı taraf ile müvekkiller arasında ——-geçmesinden önceki —–de iş ilişkisi bulunduğunu, tarafların birbirlerinin iş ve işlemlerine ilişkin olarak bilgi sahibi olduklarını. Davalı tarafından gerçekleştirilen söz konusu markaya ilişkin tescil başvurusu da markanın müvekkili adına tescil edileceği söylenerek gerçekleştirildiğini, davalı tarafça yapılan başvurunun aslında müvekkilleri için yapıldığını. Tescil başvurusu —— yapıldığını. Bununla birlikte davalı, müvekkilinin adına tescil ettireceğini söylemiş olduğu marka başvurusu için müvekkilden —– ödeme aldığını. Müvekkilinin daha önceden de davalı tarafla çalışmış olmasından ötürü duyduğu güvene de dayanarak ödemeyi elden yapmakta bir sakınca görmediğinden bahisle her türlü maddi ve manevi tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının —- nezdinde —-numarası ile tescilli bulunan markasının gerçek hak sahibinin müvekkil olması, söz konusu markanın davalı tarafından kötü niyet ile tescil edilmiş olması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesine, davalının marka başvurusu için müvekkilden tahsil ettiği —– ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili mahkememize uyap üzerinden sunduğu — tarihli dilekçesi ile,—-marka devrinin gerçekleştirilmesi için, dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, akabinde —- nezdinde marka devrinin gerçekleştirilmesi ile davanın konusuz kalması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin bu talebi doğrultusunda mahkememizce verilen — tarihli ara karar gereğince, davacı vekilinin talebinin kabulü ile, mahkememiz tarafından —tarihli ara karar ile — nolu marka kaydı üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Daha sonra davacı vekiline mahkememizce—tarihli muhtıra ile, dosyanın ve dava dilekçesinin tetkikinden davalının marka başvurusu için davacıdan tahsil ettiği —- ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davacıya ödenmesine şeklinde talebiniz bulunduğundan, bu talebin de açıklığa kavuşturulması bakımından — haftalık kesin süre içinde tazminat talebi yönünden mahkememize beyanda bulunması istenmiştir.
Davacı vekilinin muhtıraya istinaden—tarihinde uyap üzerinden sunduğu dilekçesi ile; davalının — tarihinde dava konusu markayı — üzerinden müvekkili şirkete devrettiğini, —- nezdinde de marka devri işlemleri gerçekleştirildiğini, Bununla birlikte her ne kadar dava dilekçesinde davalının kendilerinden tahsil ettiği bedelin ödenmesini talep etmiş iseler de bu aşamada alacak bakımından da herhangi bir taleplerinin bulunmadığını. Yargılama giderleri ve vekâlet ücreti taleplerinin de olmadığını ve dava dosyasının bu beyanları doğrultusunda konusuz kaldığı ortada olduğundan mevcut duruma göre dosya kaydının kapatılmasını talep ettiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, hükümsüzlük davası yönünden davalı adına tescilli— numaralı markanın davacıya—– devredildiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı bu sebeple karar verilmesine yer olmadığına, Alacak talebi yönünden ise feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın HMK’ nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Hükümsüzlük davası yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alacak talebi bakımından davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı vekilinin talebi nazara alınarak ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.