Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/187 Esas
KARAR NO: 2022/66
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2021
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı —— işletmenin sahibi olup, kendi tasarımı olan——- üretimini ve satışını kendi adına tescil ettirdiği —— markası ile gerçekleştirmekte olduğunu, —– tarihinden itibaren, —– ürünleri üretmekte olduğunu, bununla birlikte talep üzerine ibraz edebileceği —–dosyasında da görüleceği üzere müvekkilim fason üretim hizmetleri de vermekte olduğunu, Davalı şirket ortağı, müvekkilinin yanında çalıştığı süre boyunca kendisine müvekkili tarafından verilen iş ve görevleri yerine getirmiş olup bunun haricinde müvekkilinin faaliyet alanını oluşturan güzellik-bakım hizmetleri alanında ne marka hususunda ne de üretimi ve satışı yapılan cihazların tasarımı ve üretimi alanında herhangi bir hak sahipliği söz konusu olmamıştır ancak davalı şirket ortağı kötü niyetli olarak ve işverenin bilgisi dahilinde olmadan davacı yana ait iş yerinden istifa ettikten sonra, Tasarımı davacı —— ait bulunan epilasyon cihazının ekran arayüzlerini—– tescil numarası ile kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, bu sırada müvekkili kalp krizi geçirdiğinden ve iş yerinde uzun bir süre bulunamadığından davalı şirket ortağı —- bu süreçten yararlandığını, davalının, dava konusu endüstriyel tasarıma ilişkin tescil başvurusu yaparken tasarımın müvekkiline ait olduğunu bildiği ve müvekkilinin tasarımı tescil ettirmemiş olduğu fırsatından yararlanmak niyetinde olduğu aşikar olduğunu, davalı adına tescilli — numaralı tasarımın yenilik ve ayırd edicilik unsurundan yoksun olduğunu. Tasarımın davacıya ait tasarımlar taklit edilmek üzere oluşturulup davacının tasarım hakkına yönelik tecavüz olduğunu, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu. Bu sebeple davalı adına tescilli —- numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ayrıca tasarım hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının giderilmesine, dosyanın mahkememizin—- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamından; Mahkememiz — Esas sayılı dosyanın açılış tarihinin mahkememiz ——– Esas sayılı dosyasından önce olduğu, mahkememiz —– Esas sayılı dosyası ile yine Mahkememiz —- Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, HMK 166/1. Madde gereğince “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmü değerlendirildiğinde, davacı vekilinin birleştirme talebi de dikkate alınarak her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz —- sayılı davası ile bu dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK’nun 166/1 maddesi uyarınca her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya Mahkememizin ——– esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
4-İşbu birleştirme kararının taraflara tebliğine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, esasla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022